Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/389
KARAR NO : 2021/26

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ofis ile davalı …Ş. arasında, 18.04.2017 tarih ve 90 sayılı Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satınalma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Başkanlığı ihtiyacı olan 60 adet 16322 katalog kodlu yemek masası siparişinin 14.04.2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğinin tespit edildiğini, 02.04.2018 tarihli yazı ile davalı tarafa ürünlerin teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi yazıda firmanın üretim faaliyetlerinin durması sebebiyle teslimatın yapılamayacağı bildirildiğini, bu sebeple teslim edilmeyen ürünlerle ilgili olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. Maddesinde belirtildiği şekilde gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, kaldı ki davalı tarafın aynı sözleşme kapsamında başkaca siparişlerinde meydana gelen arıza ve ayıplar sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, toplam 2.583,69-TL alacağımızın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sipariş iptalinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında açık satışlara ait satınalma sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme kapsamında 60 adet 16322 katalog kodlu yemek masası siparişinin 14.04.2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken davalı tarafından teslimatın gerçekleştirilmeyeceği bildirilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesinde 30 günü geçen gecikme halinde sipariş tutarının %15 ‘i oranında gecikme cezası alınacağı belirtilmiş olup, davacının sipariş tutarı 15.642,60 TL olmakla bu tutarın %15 ‘i olan 2.346,39 TL gecikme cezası ile 237,30 TL sipariş ve damga vergisini talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 2.583,69 TL’nin 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
2.583,69 TL’nin 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 176,49 TL harçtan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 122,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 76,75 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 185,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ gereğince takdir ve tespit edilen 2.583,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.