Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/388 Esas – 2021/798
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/388
KARAR NO : 2021/798

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : … -….
DAVALI : ……..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çöp toplama aracıyla, çöp aracını dökmek için geri geri manevra yaptığı sırada aracın arka tarafında bulunan vekili olduğu …’ a çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sebebiyle müvekkilin müşteki sıfatıyla bulunduğu Dörtyol …. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/175E sayılı dosyası ile yargılama yapılmış olduğu ve taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sürücü …’in cezalandırılmasına hükmedildiği, müvekkilinin bu kazada yaralanması sebebiyle Selçuk Üniversitesi adli tıp anabilim dalına başvurduğu ve başvuru sonrasında 29.01.2020 tarihli % 71 oranda maluliyet raporu verildiği, bu raporda iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin ve 3 ay sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirtildiği, kusurlu olan … plakalı çöp toplama aracı davalı sigorta şirketi tarafından 14.11.2016’da başlama 14.11.2017 bitiş ve 311000036740410 poliçe no ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak davalı şirketin zararlarını karşılamadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı 500,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL, bakım ücreti 500,00 TL ve tedavi giderleri ve tüm iyileşme süreci için yapılan yol masrafları tazminatı 500,00 TL olmak üzere toplam 2000,00 TL nin kaza tarihi olan 06.05.2017’den itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalı şirketten tahsilini, Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’na ödenmiş rapor ücreti olan 1844.00 TL’nin ödeme tarihi olan 27.11.2019 tarihinden itibaren Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna ödenmiş rapor ücreti olan 106,00 TL nin ödeme tarihi olan 31.01.2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ne gönderilmesi gerektiği, dosyaya sunulan raporun tarihi itibari ile yönetmeliğe uygun olmadığı, tazminat hesaplaması yapılması halinde bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH 2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının genel şartları da belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiği, davacının bakıcı giderleri ilişkin talepleri teminat dışı olduğu, hesaplamada asgari ücretin esas olarak alınması gerektiği, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubu gerektiği, davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında ya da ortaya çıkmasında kusuru bulunup bulunmadığı re’sen tespit edilerek tespite göre hatır ve müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, davanın usulden ve esasdan, reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tedavi ve yol gideri ve rapor ücreti istemine ilişkindir.
Davacı tedavi gideri talebine ilişkin belge sunmadığından davacının tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacın dava öncesi alınan adli rapor ücreti talebinin alınan adli raporun kaza tarihindeki yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya sebep olan 06BZ0425 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 20.05.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %80 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve 9 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapıldığı bildirilmiş olup ,bu ödeme geçici iş göremezlik tazminatından indirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin tespitinde SGK kayıtları esas alınmıştır.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …2918 sayılı karayolları trafik kanununun 47/1d md. kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı … Sigorta A.Ş.ne 311000036740410 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı Araç Sürücüsü …. ‘in 2918 sayılı karayolları trafik kanununa bağlı Trafik yönetmeliğinin 137. Md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında kusurlu olduğu, … Çevre Teknolojileri İşletme İnşaat İthalat İhracat Nakliye Makine İmalat ve Ticaret Sanayi A.Ş meydana gelen kazada 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 47/1d md. kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında kusurlu olduğu, Davacı …. ‘ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH — 2010 bakiye yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizsiz hesaplama yöntemiyle yapılan hesaplamada, 80 maluliyete göre hesaplar 193.090,06 TL, 18 ay iş göremezlik nedeniyle hesaplanan 6.320,04 TL ve 9 ay başkasının bakımına muhtaç olmasına göre hesaplanan 9.442,25 TL olmak üzere, toplam 208.852,35 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, Davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı 500,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL, bakım ücreti 500,00 TL ve tedavi giderleri ve tüm iyileşme süreci için yapılan yol masrafları tazminatı 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 18.02.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 02.03.2020) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 -K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılanı bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç kamyon olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap ve kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %80 ‘ini kaybettiği ,18 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 9 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin isteminin kabulü ile, 193.090,06-TL sürekli iş göremezlik, 6.320,04-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 9.442,25-TL bakıcı giderinin 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tedavi gideri talebine ilişkin belge sunmadığından davacının tedavi gideri talebinin reddine,
Davacın dava öncesi alınan adli rapor ücreti talebinin alınan adli raporun kaza tarihindeki yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınmamış olması nedeniyle reddine,
Davacının diğer taleplerinin kabulü ile, 193.090,06-TL sürekli iş göremezlik, 6.320,04-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 9.442,25-TL bakıcı giderinin 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 14.266,70 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ve 3.655,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 10.557,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 215,25 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.415,25 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,84 kabul) 1.398,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 108,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 3.655,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.304,69 TL sinin davalıdan 15,31 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 23.069,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021
09/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.