Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/383
KARAR NO : 2022/44

HAKİM : … …
KATİP : … …
…
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; tarafların aralarında gerçekleşen ticari alışveriş neticesinde, davalı borçlu şirket üzerine düşen edimi ifa etmekten kaçındığı, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete karşı 06/11/2019 tarihinde Ankara … Müdürlüğü 2019/14862 Esas sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığı, başlatılan takip sonrasında davalı borçlu şirket 07/11/2019 tarihinde müvekkili şirkete borca ilişkin 7.413,80 TL’lik ödeme yaptığı, davalı borçlu şirket, kısmi ödemeden geriye kalan 20.000,00 TL asıl alacak borç tutarını müvekkili şirkete ödemek yerine, 08/11/2019 tarihinde borca itiraz ederek başlatılan takibin durdurduğu, müvekkili, davalı borçlu şirketin icra takibine, icra takibindeki borcun tamamına, … Savunma Ve Havacılık San. Tic. AŞ. müvekkili şirketten 18.07.2019 düzenleme tarihli, 013586 numaralı fatura ile 32.020,48 TL tutarında “22 adet Bronz Fosfor Çubuk Q110 mm 106 mm ” malzeme satın aldığını, söz konusu malzemeler davalı borçlu şirket tarafından teslim alındığını, irsaliye ve faturaları davalı şirkete teslim edildiğini, fatura ve mal teslimi sonrası davalı borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemeler yapılmadığını, borçlu şirket hakkında, Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/14862 esas sayılı dosyasıyla yukarıda numarası belirtilen faturaya dayalı olarak 27.413,80 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 06/11/2019 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlattığını, başlatılan takip sonrasında davalı borçlu şirket, 07/11/2019 tarihinde müvekkili şirkete 7.413,80 TL ödeme yaptığı ve kısmi ödemeden sonra geriye kalan 20.000,00 TL asıl alacak tutarını müvekkili şirkete ödemediğini, ayrıca davacı ve davalının ticari defterleri incelendiğinde de malların satış ve teslim tarihleri görüleceğini, davalı tarafın faturada yazılı olan malları teslim aldığı irsaliyeli faturalarla sabit olduğu, teslim alınan ürünlere ilişkin takip sonrası ödenen 7.413,80 TL dışında müvekkile başkaca herhangi ödeme yapılmamakla birlikte davalı borçlu şirketin kısmi ödemesi dışında müvekkiline 20.000,00 TL asıl alacağa ilişkin borcu bulunduğu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı ön inceleme duruşmalarına katılmadığı anlaşılmış, davalı taraf yargılamada bir vekil vasıtasıyla temsil edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa verilen malzemeler davalı şirket tarafından teslim alındığı, irsaliye ve faturalar davalı şirkete teslim edildiği, ancak müvekkil şirkete yapılması gereken ödemelerden kısmi bir ödeme yapıldığı iddiası ile bakiye alacak yönünden Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/14862 esas sayılı dosyası ile yapmış olduğumuz takibin itirazının iptali ile 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/14862 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı Avas Metal Sanayi Ve Ticaret A.Ş., borçlu … Savunma Ve Havacılık Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Olduğu, 27.413,80 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, borcun sebebinin 04/11/2019 tarihli, 27.413,80 TL tutarlı asıl alacak olup, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
TBK 89. Maddesine göre para alacaklarında, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğu nedenle itiraz eden borçlu vekilinin icra müdürlüğü dosyasındaki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
…Asliye Ticaret Mahkemesine, mahkememizce talimat yazılarak; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi ve bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiş, …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirket adına dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgelerin ibraz etmesi, ibrazında güçlük var ise defterlerin bulunduğu adresi ve zimmetinde bulunduran kişinin adı ve adresi ile iletişim bilgilerinin mahkemesine sunmak üzere HMK 220/3 maddesi uyarınca bu ihtarı içerir tebligat çıkarılmış, tebligata bu süre içerisinde delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi veya kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda davacı tarafın kayıt ve belgelerinin itibar edileceği hususunun ihtaren tebliğ edildiği, tebligatın davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde tebliğ alındığı ancak kayıt ve defterlerin talimat mahkemesine sunulmadığı bulunduğu yer ve adresinin de bildirilmediği nedenle; …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talimatın inceleme yapılamadan mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı ticari defterleri ve dosya üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı şirket defterlerinin incelenmesi için belirtilen adreste yetkili kişi ile görüşüldüğünü, ancak 2019 yılı defterlerinin vergi müfettişi incelemesinde olduğu, bu nedenle davacı defterlerinin inceleme imkanı olmadığı, davacı şirket yetkilisi davalı şirketle ilgili 2019 yılı defter kayıtlarını gösteren bilgisayar çıktılarını incelemeye ibraz ettiği, bu kayıtlar üzerinden inceleme yapıldığı, davacı defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişki 2019 yılı öncesinde başlamış ve 2019 yılında sonlanmış olduğu, kayıtlar açık hesap özelliği gösterdiği, bu kapsamda davacının düzenlediği faturalar davalının borcuna kayıt edildiği, davalının ödemeleri ise toplam borcundan düşülmüş olduğu, davacı şirket 04.11.2019 takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 27.413,80 TL alacaklı olduğu, davalı şirket 04.11.2019 takip tarihi sonrasında, 07.11.2019 tarihinde 7.413,80 TL kısmi ödeme yapmış ve davacı şirketin bakiye alacağı 20.000,00 TL olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda davacı tarafa ait ticari defterlerin vergi müfettişi incelemesinde olduğu beyan edildiği ancak ulaşılamadığı nedenle, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin incelenemediğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa verilen malzemeler davalı şirket tarafından teslim alındığı, irsaliye ve faturalar davalı şirkete teslim edildiği, ancak müvekkil şirkete yapılması gereken ödemelerden kısmi bir ödeme yapıldığı iddiası ile bakiye alacak yönünden Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/14862 esas sayılı dosyası ile yapmış olduğumuz takibin itirazının iptali ile 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin takdir ve münakaşası mahkemeye ait olmak üzere taraf iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle davacı yanın talep edebileceği bir miktar olup olmadığı, var ise ferileri ile birlikte tespiti hususunda rapor alınmasına, bilirkişiye HMK 218 ile 278/4. Maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmesine, daha önceki raporu veren bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verildiği görülmekle, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin de vergi müfettişinde incelemede olsa bile yerinde inceleme yaparak ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu sunmak üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine, mahkememizin 16/11/2021 tarihli duruşmasında karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait ticari defterler incelendiği, ticari defterlerin açılış noter tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, yine kapanış noter tasdiklerinin de yaptırılmış olup defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, buna göre davacının 04.11.2019 takip tarihi itibariyle açık hesap ticari ilişki kapsamında davalıdan 27.413,80 TL alacaklı olduğu, davacı talebinin de 27.413,80 TL olduğu, davalı şirketin 04.11.2019 takip tarihi sonrasında, 07.11.2019 tarihinde 7.413,80 TL kısmi ödeme yaptığı ve davacı şirketin 20.000,00 TL alacağının kaldığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa verilen malzemeler davalı şirket tarafından teslim alındığı, irsaliye ve faturalar davalı şirkete teslim edildiği, ancak müvekkil şirkete yapılması gereken ödemelerden kısmi bir ödeme yapıldığı iddiası ile bakiye alacak yönünden Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/14862 esas sayılı dosyası ile yapmış olduğumuz takibin itirazının iptali ile 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davalı şirket ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi için …Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış, ancak HMK 222. Maddeye uygun olarak ihtaratlı tebligatın çıkarılmasına rağmen mahkemesine defterlerin sunulmadığı, bulunduğu yer adresinin bildirilmediği nedenle davalı taraf ticari defterlerin incelenemediği anlaşılmış, bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı,
Her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, 6100 sayılı HMK 219 maddesine göre her iki tarafın ellerindeki belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, HMK 222. maddeye göre bir tarafın verilen süre içerisinde o belgeyi ibraz etmemesi halinde mahkemece o tarafın amacı değerlendirilerek diğer tarafın o belgelere ilişkin açıklamaları kabul edilebileceğinin ön görüldüğü, her iki tarafın tacir olduğu, ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmış, davalı şirketin 07/11/2019 tarihinde; 7.413,80 TL kısmi ödeme yaptığı ve davacı şirketin 20.000,00 TL alacağının kaldığı, bu durum karşısında davanın kabulü ile takibe konu alacak likit bir alacak olduğu da anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği görülmekle; davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davalının, Ankara … Müdürlüğünün 2019/14862 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan alacak likit olduğu nedenle %20’si oranında, 4.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.024,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 266,25 TL posta ve tebligat gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 395,95 TL yargılama harcı ve 7,80 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.