Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/380 Esas – 2022/207
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/380
KARAR NO : 2022/207

BAŞKAN : …
KATİP :…

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı … İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş. arasında “… Antalya Seri Adi İş Ortaklığı” kurulduğunu, “…. 538 adet konut, 1 adet cami ve 1 adet kültür tesisi inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi” işinin yapımı üstlenildiğini, iş ortaklığı ile müvekkili şirket arasında da sözleşmeye konu inşaatın tüm mekanik tesisat imalat işlerinin anahtar teslim olarak yapımına ilişkin 10/07/2018 tarihinde 8.477.800,00 TL + KDV bedelli “alt yüklenici sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme kapsamında anlaşmaya uygun işe başlanabilmesi için davalı tarafından iş yeri ve şantiye tesislerinin müvekkiline teslime hazır olunacağı, imalat ve montaj için gerekli proje ve iş yerinin tesliminin gecikmesi halinde ise müvekkili şirkete ek süre verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip şantiye alanında iş başlanması adına mobilizasyon, malzeme metrajları, sipariş hazırlıkları, çalışacak personelin temini gibi altyapı hazırlıklarına başlandığını, müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren yer teslimi başta olmak üzere birçok sorunla karşılaştığını, buna rağmen mevcut imkanlar dahilinde imalat yapımına devam edildiğini, müvekkilinin ediminin ifasının, davalı yanın kusuru ve temerrüdü nedeniyle imkansız hale geldiğini, imalat bedellerinin ödenmemesi gibi başka sorunlarla da karşılaşıldığını, davalı tarafından Ankara 16. Noterliğinin 08/01/2019 tarih ve 0388 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin bitim tarihinde işin tamamlanmadığı, geçici kabul yapılabilecek duruma getirilmediği iddiası ile müvekkili şirketin davalıdan herhangi bir süre uzatım talebi de bulunmadığının ihtar edildiğini, ihtarın geçersiz olduğunu, adi ortaklık adına yetkisi bulunmayan davalı tarafından keşide edildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen Ankara 57. Noterliğinin 04/02/2019 tarih ve 03995 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili üzerine düşen yükümlülüklerin ifa edildiğini, davalı tarafından yer teslimi ve imalat bedellerinin ödenmesi gibi edimlerin ifa edilmediği, gecikme varsa dahi davalının kendi kusuruyla sebep olduğu, müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmini adına hukuki yola başvurulacağının ihtar edildiğini, gecikmenin kendisinden kaynaklanmayan müvekkili şirketin süre uzatım talebinde bulunması yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak 05/02/2019 tarihinde feshedilmesi üzerine Ankara… Müdürlüğünün 2019/16228 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayda müvekkili şirketin aksine davacı şirketin temerrüdünün mevcut olduğunu, Serik … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/10 D.iş sayılı dosyasında davaya konu iş sahasında yapılan incelemede davacının yaptığı imalatların tespit edildiği, iş yerinin sorunsuz olarak 17/08/2018 tarihinde teslim edildiğini, davacıya bulundukları hukuki durumu resmi yollarla bildirmelerine rağmen eldeki davaya konu olan takibi başlatmalarının kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, dava dilekçesinde tablo şeklinde yapılan imalat seviyelerinin gerçek dışı oranlarda bildirildiğini, pursantajların incelenmesi sonucu somut olayın bu şekilde gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafından yapılacak mekanik işlerin yapılması bakımından inşaat işlerinde gerekli imalatları yaptığını, davacının yapılan imalatlardan sonra üzerine düşen imalatları yapmayarak temerrüde düştüğünün aşikar olduğunu, dava konusu sözleşmenin kefili olan … Yapı Market …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin aynı zamanda dava dışı … Yapı İnş. Malz. … Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu ve aynı konut ve çevre düzenlemesi yapım işi dolayısıyla müvekkiline toplam 629.721,28 TL bedelli fatura keşide ettiğini ve faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, dava dışı … Yapı … Ltd. Şti. tarafından bahsi geçen bedellerin aynılarını içeren Ankara… Müdürlüğünün 2019/15628 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca itiraz edildiğini, tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde müvekkili aleyhine biri faturaya, diğeri alt yüklenicilikten kaynaklı hak ediş alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddi ile takibin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; eser sözleşmesine dayalı yapılan iş bedeli, şantiyede çalışan işçilere ve diğer teknik personele ödenen giderler ve ücretleri, imalatta kullanılan malzeme bedeli, şantiye mobilizasyon bedeli, taşeronluk kâr bedeline konu alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/16228 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında alt yüklenici sözleşmesine dayalı olarak 900.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 29/01/2020 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
…’ye yazılarak ana işvereni olarak davalı tarafla yapılan sözleşmeye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, Serik… Hukuk Mahkemesinin 2019/10 D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede tespit isteyenin … … Ltd. Şti., aleyhine tespit istenenin GB… … Ltd. Şti., … Yapı .. Ltd. Şti., tespitin konusunun tespit isteyen ve tespit dışı … A.Ş. İş ortaklığı ile aleyhine tespit istenen GB… Ltd. Şti. İle … Yapı Market … Ltd. Şti. Arasında 10/07/2018 tarihli Ankara İli, Serik İlçesi, Yukarıkocayatak Mah. 583 adet konut, 1 adet cami ve 1 adet kültür tesisi inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işine ilişkin inşaatın hali hazır durumunun, fiziki gerçekleşme seviyesinin, yapılan imalatların, projesine ve ihale şartnamesine uygun olup olmadığı, eksik ve kusurlu imalatlar ile bunların giderilme bedellerinin tespiti isteğinde bulunulduğu, inşaat mühendisi bilirkişiler ve mimar bilirkişi eşliğinde yerinde keşfen inceleme yapılıp rapor alınmış olup bilirkişi heyetinin 18/03/2019 tarihli raporunu sunmuş olduğu, raporun karşı taraftan … Yapı Ltd. Şti.’ne tebliğ ediliği, GB… Ltd. Şti.’ne çıkartılan tebligatın iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi 13/04/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin incelenen 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca düzenlenmiş herhangi bir faturaya rastlanılmadığı, fakat taraflar arasında ticari iş ilişkilerinin sabit olduğunun anlaşıldığı, ücret bordrolarında toplam 90.047,63 TL işçi ücret ve giderlerinin olduğu ve bu giderlerin davacının ticari defterinde kayda alındığı, ayrıca … … A.Ş. – … … Ltd. Şti.’nin 28.383,62 TL GB… … Ltd. Şti.’ne ait geçmiş dönem 4A prim tahsilatının yapılmış olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Dosya üzerinde ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 18/02/2022 tarihli raporlarında; davalı … – … İş Ortaklığının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin zamanında yaptırıldığını, 2017 takvim yılı hesap dönemine ilişkin yasal defter kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirket defter kayıtlarında davacı şirket ile olan ticari ilişkiye dair bir kayda rastlanmadığını, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda yapılan iş bedelinin 216.594,11 TL olarak hesaplandığını, diğer kalemler yönünden davacı ile adi ortaklık arasındaki sözleşmede talebe cevaz veren hüküm bulunmadığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamından; davacı şirket ile davalının adi ortaklarından olduğu ve diğer adi ortağı … … A.Ş. arasında 10/07/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeyi … Yapı … Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, işin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve bedelinin 3.maddede kararlaştırıldığı, işverenin… adet kültür tesisi inşaatı ile ilgili alt yapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamında bulunan tüm binalar, dükkanlar, cami ve şadırvan vs. tesislere ait ada içi tüm mekanik tesisat işleri için gerekli tüm malzeme ve sarf malzemeleri ile tüm işçilik, montaj ve kaynak işleri imalatlarının yönetmeliğe uygun, proje, şartname, mahal listesi ve idare projeleri ve teknik şartname ve tüm yönetmeliklere uygun malzeme, montajı ve işçiliği tüm tesisat ve sistemlerin ilgili kurumlara devir ve teslimlerin yapılması, gerekli testlerin yapılması anahtar teslimi olarak yapılması işi olduğu, 3.3’te sözleşme fiyatının 8.447.800,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin eklerinin 7.maddede ihale dokümanı, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup müteahhidi ve alt yükleniciyi bağlayacağı, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı, 8.madde işe başlama ve bitirme tarihli başlıklı olup alt yüklenicinin yer teslim tarihinde işe başlayarak 28/12/2018 tarihinde işi tamamlayarak geçici kabule hazır duruma getireceği, ancak işveren firmanın imalat hızının işi erken teslim etme durumu söz konusu olur ise alt yüklenicinin bu duruma göre tüm tedbirleri alacak olup işveren firmanın imalat seviyesine ulaşacağı, ancak alt yüklenicinin yer tesliminden itibaren 15 gün içerisinde işe başlamadığı taktirde hiç bir yazılı ihtara gerek kalmadan sözleşmenin işveren tarafından feshedileceği ve teminat var ise irat kaydolunacağının belirtildiği, süre uzatma ve zorunlu nedenlerin 9.maddede, gecikme cezalarının 10.maddede, geçici kabullerin 46.maddede kararlaştırıldığı, buna göre idare ile geçici kabul yapılacağı, ilgili kurumlar ile geçici kabulü yapılacağı, geçici kabul eksikliklerine ait tüm iş kalemlerinin alt yüklenici tarafından yapılacak olup süresinde işi bitireceğinin … düzenlendiği, teminatın 47.maddede 850.000,00 TL olarak işin başlangıcında verilecek senet bedeli olarak belirtildiği, teminatın geri verilmesinin 50.maddede, işin kullanılması, ibra, hak edişinin alıkonulmasının 51.maddede, feshin 52.maddede düzenlendiği ve toplam 62 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 16. Noterliği’nden davalı tarafça davacıya ve dava dışı kefil … … Ltd. Şti.’ne keşide edilen 08/01/2019 tarih 00388 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme bitim tarihi olan 28/12/2018 tarihinde işin tamamlanmadığı, geçici kabul yapılacak duruma getirilmediği, herhangi bir süre uzatım talebinde bulunulmadığı, sözleşmeden doğan hakların kullanılacağının ihtar edildiği, aynı noterlikten keşide edilen 05/02/2019 tarih, 02228 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmede belirtilen şartlarla işin tamamlanmadığı, tamamlayabilecek seviyeye dahi getirilmediği, sözleşmenin anlaşmanın feshi ve tasfiyesi başlıklı 52/a maddeleri gereği sözleşmenin tarafınızdan kaynaklanan sebeplerle iş ortaklığı adına müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiği, nam ve hesaba yaptırılacağı ve ihtarnamede belirtilen zararların doğmuş ve doğacak hak edişlerden tahsil edileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, bilirkişi raporu içeriği, değişik iş dosyası, …’den gönderilen belge örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalının adi ortaklarından olduğu (davalı ile dava dışı … … A.Ş.) adi ortaklık arasında … 583 adet konut, 1 adet cami ve 1 adet kültür tesisi inşaatı ile ilgili alt yapı ve çevre düzenlemesi işine ilişkin inşaatın tüm mekanik tesisat imalat işlerinin anahtar teslimine ilişkin alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, inşaatın genel ilerleme oranının 2018 yılı içinde %16 oranında gerçekleştiği, Serik… Hukuk Mahkemesinin 2019/10 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda gerçekleştirilen imalat tutarı toplamının 183.554,33 TL + KDV olduğunun tespit edildiği, SGK dosyasında, işçi ücret giderlerinin toplamda 90.047,63 TL olduğu, bu giderlerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , ayrıca adi ortaklığın 28.383,62 TL’sinin davacıya ait geçmiş dönem 4A prim tahsilatının yapıldığının tespit edildiği, davacı ile adi ortaklık arasındaki sözleşme anahtar teslim ve malzeme ve işçilik dahil olup, sözleşme uyarınca davacının bunlara katlanmak zorunda olduğu, bu miktar harcama ve giderleri davalıdan talep edemeyeceği, dava konusu eser sözleşmesinin taraflarından adi ortaklığın ortaklarından … İnş. … A.Ş.’nin konkordato sürecinde bulunduğu, müteselsil sorumluluk da gözetilerek adi ortaklığın ortaklarından … Ltd. Şti.’nin davada davalı olarak taraf olduğu, karşılıklı ihtarname içerikleri, ihtarnamelerdeki fesih beyanları, değişik iş dosyası içeriği, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı da gözetilerek feshedilen sözleşme kapsamında iş bedelinden kaynaklı var ise alacağın talep edilebileceği, bunun miktarının KDV dahil 216.594,11 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla bu miktar alacağa itiraz yerinde görülmemiş, diğer alacak kalemlerinden şantiyede çalışan işçilere ve teknik personele ödenen gider ve ücretler anahtar teslim sözleşmede işçilik dahil giderler olup ayrıca istenemeyeceğinden ve diğer kalem yönünden de karşılıklı ihtarname içerikleri, ihtarnamelerdeki fesih beyanları, değişik iş dosyası içeriği, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı da gözetilerek başkaca alacak talebinin yerinde olmadığı, davacı taşeron tarafından açılan dava içeriği de gözetilerek yapılan imalat bedelinden kaynaklı alacak 216.594,11 TL olmakla, davalı işveren tarafın oluşacak alacağı olması durumunun işbu dava konusu kapsamında olmadığı da gözetilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak eser sözleşmesine dayalı olup likit sayılamayacağından kabul edilen miktar üzerinden davacının, kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından reddedilen miktar üzerinden davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara… Müdürlüğü’nün 2019/16228 sayılı takip dosyasında itirazının 216.594,11 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 14.795,54 TL harcın peşin alınan 10.869,75 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 4.500,00 TL toplamı 15.369,75 TL’den mahsubu ile artan 574,21 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 317,72 TL’sinin davalıdan, geri kalan 1.002,28 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.347,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %24,07’si olan 1.046,40 TL ile 54,40 TL başvurma ve 14.795,54 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 16,30 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %75,93’u olan 12,38 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.611,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 51.220,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/04/2022

Başkan…

Katip ….

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 222,50 TL
Vekalet Tasdik Harcı : 24,80 TL
Bilirkişi Ücreti : 4.100,00 TL
+
TOPLAM 4.347,30 TL