Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/373
KARAR NO : 2021/149

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu 02.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, yaralandığını, kusurlu olmadığının, … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı … (…) Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığının sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 800,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 9.000,00 TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını da tamamlamış olduğu 23.02.2021 tarihli dilekçesi ile; talebinin toplam olarak; 47.297,15 TL olarak artırdığını belirten talep artırım dilekçesi verdiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; … Sigorta A.Ş.’nin tüzel kişiliği sona erdiği, infisah ettiğini, tescille birlikte … Sigorta A.Ş. nezdinde devam edeceğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yapılacak hesaplamada genel şartlar hükümlerinin dikkate alınması gerektiğinin, aleyhe hüküm kurulması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, geçici işgöremezlik tazminatı trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği Trafik Poliçesi teminatı kapsamı dışında olup, SGK tarafından ödenmesi gerektiğinin, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ancak yasal faiz talep edilebileceğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı … aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı … zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Olay 02.08.2016 tarihinde, Kadir Şahin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen araçların şeridine girerek, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı …Ş.’ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü Kadir Şahin’in meydana gelen olayda; 2918 sayılı …K.’ da asli kusur sayılan 84/9, 56/1-a, “şerit izleme sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır”, 52/L-b “sürücüler, hızlarını kullandıkları aracı yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” maddelerindeki kurallara aykırı davrandığı nedenle olayda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu; dava dışı … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki araç ile kendi yol şeridinde kurallara uygun seyir halinde ilerlerken, … plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada kural ihlalinin olmadığı, tamamen kusursuz olduğu; davacı …’in ise, araçta yolcu konumunda olup kendisininde yaralanması ile meydana gelen kazada kusursuz olduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen Adli Tıp Raporunda; hastanın kaza anında 60 yaşın üzerinde olması nedeniyle yönetmeliğin 11/e maddesine göre hesaplanan özürlülük oranının Balthazard ile % 10 eklendiğinde 02.08.2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının % 25 olduğu ve sekel halini aldığı kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kişinin yaşı ve komorbid durumu dikkate alındığında 12 aya kadar uzayabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01.09.2020 tarihli yazısı ile, sigortalılık kaydı olmadığından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacının 01.02.1942 doğumlu olup, Aydıncık İlçe Jandarma Komutanlığı Sosyal-Mali Durum araştırması tutanağına göre, ev hanımı olduğu, eşinden dolayı Bağ-Kur maaşı aldığı, ayrıca kendisine ait tarlalardan yıllık 6.000 TL – 7.000 TL ortalama geliri olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Hesap uzmanı tarafından inceleme yapılarak sunulan bilirkişi raporunda; davacının 01.02.1942 doğumlu olup PMF – 1931 yaşam tablosuna göre; kalan muhtemel ömrü değerlendirildiği, davacının ev hanımı olduğu, asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı;, geçici tam işgöremezlik dönemi, işlemiş dönem kazançları, sürekli kısmı işgöremezlik durumu, işlemiş dönem kazançları işleyecek pasif dönem peşin değeri yönünden hesaplamalar yapılmış davacı yönünden; 14.783,99 TL geçici, 37.572,16 TL sürekli olmak üzere toplam 52.356,15 TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 4.941,00 TL bakıcı gideri hesaplandığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiği; somut olaya göre davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, davacının Adli Tıp Raporuna göre; toplam vücut özür oranının % 25 olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış; kazaya neden olan … plaka sayılı aracın davalı … şirketine 15.10.2015 – 15.10.2016 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı sürücü Kadir Şahin’in olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporunun sunulduğu, hesap uzmanı tarafından sunulan bilirkişi raporunda; davacının muhtemel ömrü değerlendirilerek, PMF – 1931 yaşam tablosuna göre hesaplamalar yapıldığı, davacı yönünden toplam 52.356,15 TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 4.941,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı, davalı tarafça olayda hatır taşıması yönünden değerlendirme yapılması talep edilmiş olup hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararı söz konusu olup araç sahibi/sürücü karşılıksız hareket etmekte olup aile bireylerine taşınması yönünden hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceği nedenle hatır taşıması yönünden indirim yapılmamış, ayrıca davacının emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı dosya içerisindeki bilgiler ve belgeler incelendiğinde tespit edilemediği, davalı tarafça da bunun aksini kanıtlayabilecek delillerin sunulmadığı anlaşılmakla her iki yönden TBK 51. Madde hükümleri uyarınca müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği değerlendirilmiş, dava konusu alacak haksız fiil kaynaklı olduğu, aracın ticari nitelikte olmadığı dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve davacı tarafça poliçe teminatının ödenmesi konusunda davalı tarafa başvuruda bulunduğu 13/03/2020 tarihinden takip eden 8 iş günü sonrası temerrüde düşürüldüğü kabul edilmekle; davacı … yönünden, geçici işgöremezlik tazminatı 14.783,99-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 37.572,16-TL, bakıcı gideri tazminatı 4.941,00-TL olmak üzere, toplam 57.297,15-TL maddi tazminatın 26/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;
Davacı … yönünden, geçici işgöremezlik tazminatı 14.783,99-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 37.572,16-TL, bakıcı gideri tazminatı 4.941,00-TL olmak üzere, toplam 57.297,15-TL maddi tazminatın 26/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.913,96 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 162,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.697,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 116,75 TL posta ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 162,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.787,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 8.248,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.