Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/395 Esas – 2021/704
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/395
KARAR NO : 2021/704

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..
DAVALI : 1- …..
DAVALI : 2- …..
DAVALI : 3- ….
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- …..
: 2- … -…..
3-
4- ….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/12/2012 tarihinde davalı… A.Ş.’ye ait diğer davalı…’ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı otobüsün, … plakalı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle oluşan zararların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; efor kaybı zararı nedeniyle 100,00 TL , kazanç kaybı için 50,00 TL, tedavisi için yapılan masraflar 20,00 TL, tedavi sürecinde yapılan yol masrafları 50,00 TL olmak üzere toplam 220,00 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yine 30,000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili; 09/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici işgöremezlik/kazanç kaybı tazminatı istemini 6.704,17-TL ‘ye, sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 46.873,51-TL’ye, SGK dışı tedavi giderleri için istemini 1.184,19-TL ‘ye ve tedavi sürecinde yapılan yol masrafları istemini 6.840,84-TL’ye olmak üzere toplam 61.602,71-TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : 1-Davalı… A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle söz konusu davada HMK 6. Mad. gereğince müvekkilinin adresinin bulunduğu … Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, yine davanın zamanaşımına uğradığından reddine, aksi halde ise müvekkili şirkete ait aracın kusuru olmadığından, yine davacının emniyet kemeri takmadığı nazara alınarak müterafik kusurunun mevcut olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
2- Davalı…’dan cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, bu hususta… Asliye Ceza Mahkemesi 2017/383 sayılı dosyadaki tanık beyanlarının mevcut olduğunu, ayrıca ceza dosyasında davacının tedavi ile ilgili herhangi bir zararının olmadığını beyan ettiğini, davacının maddi ve manevi zarar taleplerini kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
3-Davalı … A.Ş. (Eski Ünvanı: … A.Ş.) Vekili cevap dilekçesinde; 16.12.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen… plakalı araç “21571782” poliçe numarası ile müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş görmezlik ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesi ve sürücü / işletenden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle davalı sigorta vekillerinin KTK’nun 97. Maddesi kapsamında usulüne uygun başvuru olmadığına ilişkin itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.
Davadan önce TTK.’nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacının dosyaya ibraz ettiği arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk görüşmelerini, … ve… Otobüsleri A.Ş.’ye yönelttiği, davalı sürücü…’a arabuluculuk teklifinin yapılmadığı, bu nedenle davacı… yönünden dava şartını gerçekleştirmediği, diğerleri için gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Davalı… Otobüsleri A.Ş. Vekilinin yetki itirazı, KTK 110. Mad. ve HMK.’nın 16. Mad. Gereğince kazanın meydana geldiği yerin ve davacı ikamet adresinin Ankara olduğu nazara alınarak reddedilmiştir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Kazaya neden olan… plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ZMMS sigortası ile 30/04/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu kişi başı sakatlık teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Gölbaşı …Ceza Mahkemesinin 2017/383 Esas 2020/247 Karar sayılı söz konusu kazaya ilişkin ceza yargılama dosyası örneği UYAP üzerinden celp edilmiş, söz konusu mahkemece alınan raporlar sonucunda, davalı sigortalı araç sürücüsü…’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilerek, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün CMK 231./5 mad. Uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09/12/2020 tarihli raporda; söz konusu kazanın davalı… yönetimindeki… plakalı otobüs ile Ankara istikametinden Konya istikametine bölünmüş yolu takiben seyir halindeyken, geldiği olay mahallinde, önünde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı …plakalı römorka arkadan çarpması ile gerçekleştiği sürücü…’ın yola gereken dikkati vermediği ve önünde seyreden sürücü …’un kullandığı çekici ile güvenli takip mesafesine dikkat etmediğinden, bu çekicinin arkasına bağlı olan römorka arkadan, zamanında etkin tedbir almadan çarpması ile meydana geldiği ve asli (%100) kusurlu olduğu , sürücü …’un ise ; nizami şekilde seyir halinde iken geldiği olay mahallinde geriden gelen sürücü…’ın kullandığı otobüs tarafından arkadan çarpması ile meydana gelen kazada oluşa etken hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı, yani atfı kabil kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı… vekili, davacının yaralanmasında emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında bu iddiasını karşılar delile rastlanmadığından , bu itirazı nazara alınmamıştır.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 09/06/2021 tarihli raporunda “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle kalıcı işgücü kaybı oranının % 2.3 olduğu, 3 ay süre ile işgörmezlik halinde kaldığı ve 1 ay tedavi sürecinde bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının kaza tarihi itibari ile İş Bankasında memur olarak çalıştığı nazara alınarak , kaza tarihi itibari ile aylık kazancı ve kaza tarihinden sonrada işine devam edip etmediği hususu ile gelir durumu sorularak ilgili belgeler dosyaya kazandırılmıştır. Bu belglelerde davacının işine devam ettiği ve gelirinin / maaşının kaza sonrası da ödendiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisi ve doktor bilirkişiden alınan 09/07/2021 tarihli raporda; maluliyet raporu, geliri, davacının kusursuz oluşu, Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. ve 92. maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle tespit edilen % 2,3 maluliyet oranı nazara alınarak yapılan hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararının 46.873,51-TL, tedavi gideri zararının 1.184,19-TL ve tedavi sürecinde yaptığı yol gideri zararının 6.149,40-TL olduğu, hesap ve tespit edilmiştir. Yine davacının tedavi sürecinde maaşını aldığında herhangi bir kazanç kaybının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı… aleyhinde dava açılmadan önce TTK’nın 5/A mad. gereğince belirtilen zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat davalarının, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, diğer davalılar yönünden maddi tazminat istemine yönelik davasının ; tüm dosya kapsamı, dava , cevap, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet durumu, kusur raporu ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 16/12/20116 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu… plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, bu aracın %100 kusuru ile gerçekleşen kazada yaralandığı ve % 2,3 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, 6 aylık tedavi süreci içinde SGK’ca karşılanmayan tedavi giderleri ve yol masrafları yaptığı, AYM nin KTK nın 90. Ve 92. maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay … HD nin içtihatları nazara alınarak tespit edilen bedensel özür oranının %2.3 olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve ” progresif rant hesaplama ” yöntemiyle yapılan hesaplamada, davacının kalıcı iş gücü kaybı zararının 46.873,51-TL olduğu, yine yol masraflarının 6.149,40-TL ve tedavi giderlerinin 1.184,19-TL olmak üzere toplam 54.207,10-TL olduğu , yine kazanç kaybı talebinde bulunulmuş ise de tedavi süresince/ geçici işgöremezlik döneminde de çalıştığı yerde maaşını almaya devam ettiği ve bu nedenle kazanç kaybının olmadığından bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu davalılar yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü yönünde karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davcının, davalı işletenden manevi tazminat isteminin; 6098 sayılı TBK’nun 56. (BK’nun 47.) maddesi hükmüne göre, manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek bir para tutarının adalete uygun olması gerektiği, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştireceği gibi, karşı taraf yönünde bir ceza olmayacağı , mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği, yani zarar görenin zenginleşmesine , zarar sorumlusunun da fakirleşmesine neden olmaması gerektiği , takdir edilecek miktarın , mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olacağı kuralı nazar alıranak, davacının söz konusu kaza ve yaralanma nedeni ile uğradığı manevi acı ve ızdırabın giderimi amacıyla 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı… Otobüsleri A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği vicdani kanısına varılmıştır.
Davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak tebliğe ilişkin belge sunulmadığından, arabuluculuğa başvuru tarihi olan 14/07/2020 tarihi kabul edilerek, temerrüt tarihinin 25/07/2020 olduğu anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı… aleyhindeki davasının, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davalılar… Otobüsleri A.Ş ve … A.Ş. (önceki unvanı: … A.Ş.) aleyhindeki maddi tazminat istemine yönelik DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 46.873,51-TL kalıcı işgücü kaybı, 1.184,19-TL tedavi gideri, 6.149,40-TL yol gideri için olmak üzere toplam 54.207,10-TL’nin, davalı… Otobüsleri A.Ş.’den kaza tarihi olan 16/12/2016 tarihinden, sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
3-Davacının… Otobüsleri Şirketi aleyhindeki manevi tazminat talebinin kabulü ile; 30.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçenden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 5.752,19-TL harçtan peşin alınan 103,22 TL ile ıslah harcı 210,00-TL toplamı 313,22-TL’nin mahsubu ile kalan 5.438,97 TL (davalı sigorta şirketi 3.389,66 TL’sinden sorumlu olmak üzere) harcın… Otobüsleri A.Ş. Ve … A.Ş. ‘den davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.494,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 87,99 ’i olan 2.195,13 TL ile 54,40 TL başvurma ve 313,22 TL peşin harç toplamının davalılar … Otobüsleri A.Ş. Ve … A.Ş. ‘den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.161,47 TL’sinin davalılar… Otobüsleri A.Ş. Ve … A.Ş. ‘den müteselsilen, 158,53 TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının davalı… aleyhinde yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacının manevi tazminat yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı… tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı… tarafından yapılan 100.00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %12,01’i olan 12,01 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı maddi tazminat yönünden, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 7.846,92-TL vekalet ücretinin, davalılar … Otobüsleri A.Ş. Ve … A.Ş. ‘den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden … Otobüsleri A.Ş. Ve … A.Ş. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı manevi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Otobüsleri A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip ….

Hakim…..

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 494,75 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
+————————–
TOPLAM 2.494,75 TL