Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/362 Esas – 2022/271
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/362
KARAR NO : 2022/271

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
…
2- …
…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili idare ….Müdürlüğü ile yukarıda ünvan ve adresleri belirtilen firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduu, muhatap firmaların işçilerinden ….. adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığı, dava
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
dışı işçi ….. adı geçen firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle… Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi sıfatı ) açtığı ” Alacak Davası – İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan ” dava, aynı Mahkemenin 22.10.2015 tarih, …. sayılı kararı ile hükme bağlandığı ve dava konusu edilen işçilik alacakları müvekkili idareden tahsiline karar verildiği, … Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısını belirtilen kararı ….. vekili tarafından …Esas sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğu, müvekkili idarece icra dosyasına, 18.06.2019 tarihinde 46.037,87TL ödeme yapıldığı, … tarih ve …Esas sayılı kararında; “Yasa hükmüyle amaçlanan, asıl işverenle alt işverenin işçileri arasında bir hizmet akdi bulunmamasına karşın, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı alt işverenle birlikte sorumluluğunun sağlanması, alt işverenin işçilerinin iş akdinden veya iş Yasası’ndan doğan haklarını bu işverenlerden dilediğinden veya birlikte her ikisinden talep edebilmesine olanak sağlayarak güvence altına almaktır.”denilmiş ve asıl işverenin de işçiye karşı ödenmeyen işçilik haklarından sorumlu olmasının tek sebebinin işçinin hukuksal koruma ile alacağının garanti altına alınması olduğunu vurguladığını, teşekkül ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerde ve eklerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu alacağına ilişkin hükümler yer aldığını, bu sözleşmeler kapsamında davalılar çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğu halde müvekkili aleyhine davaların açılmasına sebep olduklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını, … Dairesi kararında “iki işveren arasındaki kıdem tazminatı, vs ile ilgili rücu davasına 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereğince İş Mahkemesinin değil …. Mahkemesinin bakmaya yetkili olduğuna dair karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde anlaşmazlıkların çözümünde… Dairelerinin yetkili kılındığından işbu davanın açıldığını, davalıların ödemekle yükümlü olduğu miktarların bilirkişi raporuyla tespit olunacağını, şimdilik her bir firmadan 100,00-TL olmak üzere toplamda 800,00-TL’nin kısmi olarak tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve yargılama neticesinde her bir davalıdan 100,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 800,00-TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu 13/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam dava değerini 39.656,37-TL’ye arttırdığı anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalılar adına dava dilekçesi ve öninceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı ve yargılama oturumlarına katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile dava dilekçesinde belirtilen firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğu ve dava dışı işçi … İliçiçek adlı kişinin davalı şirketlerde iş akti ile çalıştığı,… Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu, … Karar sayılı karar ile hükme bağlanmış olan ve dava konusu edilen işçilik alacakları ile icra dosyasına yapılan ödemelerin davacı taraftan tahsil edildiği iddia edilerek; her bir davalı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL’den şimdilik 800,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … İliçiçek tarafından … Mahkemesinin (… Karar sayılı kararı ile davalı asıl işveren …ve diğer davalı altişveren…ne karşı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı konulu dava açıldığı, davanın ….’nin ihbar edildiği görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda kararın … Karar sayılı kararı ile onandığı, dava dışı … İlçiçek tarafından … Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası ile toplam 30.194,51-TL alacak için icra takibine konu edildiği, dosya borcunun tamamının davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 18/06/2019 tarihinde 46.037,87-TL ödenerek kapandığı, dosyaya … İşletme Müdürlüğüne ilişkin sözleşme, teknik şartname, idari şartname ve ek protokollerin sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız ve sunulan tüm belgeler ile birlikte bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu ve
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
itirazlar üzerine alınan ek bilirkişi raporu değerlendirilmiş, bilirkişi raporlarında dosya kapsamımda … Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile) … Karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalılara ait işyerinde geçtiği tespit edilen 12.04.2004 — 04.02.2014 tarihleri arasında toplam hizmet süresinin 3585 gün olarak hesaplanmıştır.” denilerek davacının çalışma dönemi tespit edildiği…. davacı işçinin davalı işyerinde en son asgari ücretin %25 fazlası ücretle, yemek ve servis karşılığında çalıştığı bususu dosyada mevcut SGK kayıtları ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.” denilerek davacının;
İş akdi fesih tarihindeki günlük brüt ücret 1.071.00 TL/100×125=1.338.75-TL/30=44,63-TL
Günlük yemek ücreti: 5.00 TL
Günlük yol ücreti: 4.00 TL
Giydirilmiş günlük brüt ücret= 4463 TL + 5.00 TL + 4,00 TL=53.63 TL üzerinden hesaplamalar yapıldığı,
Dosya kapsamında….Karar sayılı ilamına göre karar verilen 12.04.2004-04.02.2014 tarihleri arasındaki dönem için dava dışı …..in SGK kayıtlarına göre
12.04.2004-21.11.2004 tarihleri arasında … işyeri sicil numaralı…. işyerinde 200 gün çalıştığı,
22.11.2004-31.12.2005 tarihleri arasında .. işyeri sicil numaralı… işyerinde 399 gün çalıştığı,
01.01.2006-30.04.2006 tarihleri arasında … işyeri sicil numaralı …. işyerinde 120 gün çalıştığı,
01.05.2006-31.07.2007 tarihleri arasında 1… işyeri sicil numaralı …. işyerinde 450 gün çalıştığı,
01.08.2007-18.02.2014 tarihleri arasında … işyeri sicil numaralı …. işyerinde 2320 gün çalıştığının tespit edildiğini,
Rücu edilebilecek unsurlar bakımından bilirkişi raporunda; kıdem tazminatı bakımından alt işveren işçisine ait kıdem tazminatını ödeyen asıl işverenin işçiye daha önce çalıştırmış bulunan alt işverenlere sorumluluk oranında rücu etme hakkına sahip olduğu, iş akdinin fesih tarihi olan 04/02/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilen kıdem tazminatı alacağına fiili ödeme günü olan 18/06/2019 tarihine kadar bankalarda uygulanan en yüksek mevduat faizi işletileceğini, yıllık izin ücreti alacağı bakımından kıdem tazminatı alacağına ilişkin açıklamaların yıllık izin ücreti alacağı içinde geçerli olmak üzere iç ilişkide her işveren yıllık izin ücreti alacağı yönünden işçiyi fiilen ve resmen çalıştırdığı dönem kadar sorumlu olacağını, dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilen yıllık izin ücreti alacağına fiili ödeme günü olan 18/06/2019 tarihine kadar yasal faiz işletileceğini, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderleri bakımından davacının ödediği yargılama ve icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilebilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıdan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek karar verilmesi gerektiği, … içtihatları uyarınca kabul edildiği, bu kapsamda davalıların toplam işçilik alacakları içerisinde sorumlu oldukları miktara göre oranlama yapılarak bulunan katsayı oranı üzerinden rücuen ödemeleri gerekli miktarlar belirlendiği,
Sonuç olarak; … Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile) …. Karar sayılı ilamına göre karar verilen 12.04.2004-04.02.2014 tarihleri arasındaki dönem için davalılardan;
KIDEM TAZMİNATI BAKIMINDAN,
…’ ye 755.44 TL
…’ ye 3.829.40 TL
….’ ye 17.775,97 TL
YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI BAKIMINDAN,
…’ ye 372,33 TL,
….’ ye 947 48 TL,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
….’ ye 7.192.32 TL,
VEKALET ÜCRETİ, YARGILAMA GİDERİ, HARÇ, İCRA HARÇ, VEKALET ÜCRETİ VE GİDERLERİ BAKIMINDAN TOPLAM,
…’ ye 258,86-TL,
….’ye 1.347,38-TL,
…’ye 6.677,19-TL rücu edebileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesi hükmü, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan daha geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. Gerçekten maddede işyerlerini devir veya intikalinden söz edildikten sonra “…yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli…” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir. O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan ait işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasırıda hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir. “ hükmüne yerildiği, daha önce işçiyi çalıştıran firmaların sorumluluğu bakımından İş Kanununun işyeri devri hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmek suretiyle kıdem tazminatı alacağı bakımından son alt işveren için tüm dönem üzerinden daha önce ihaleyi alan firmalar açısından ise kendi dönemleri üzerinden sorumlu olduklarına hükmedildiği,
Borçlar Kanunu’nun 162. Maddesinde; “Birden çok borçludan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar, böyle bir bildirim yoksa müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hallerde doğar.” hükmüne yer verilmek suretiyle müteselsil borçluluğun ya taraf iradelerinden yada kanundan doğacağını hükme bağlamıştır.
Asıl İşveren-Alt İşveren ilişkisinden doğan sorumluluk kanundan doğan birlikte sorumluluk hallerinin uygulamada en çok karşılaşılan örneklerinden birinin 4857 sayılı İş Kanunu 2. Maddesi oluşturmaktadır.
Söz konusu 4857 sayılı Kanunun 2/6 ve 2/7 maddelerinde iki işveren arasında hangi şartlarda usulüne uygun bir asıl işveren, alt işveren ilişkisinin kurulacağı belirtilmiş ve Kanunun cevaz verdiği usule uygun olarak kurulan bu ilişkiden doğan yükümlülüklerden asıl işverenle alt işveren açısından birlikte sorumluluk esası belirlenmiştir. “4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2/6 son cümlesi uyarınca; Asıl İşveren, Alt İşverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.” düzenlemesi olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı ile dava dilekçesinde belirtilen firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğu ve dava dışı işçi … İliçiçek adlı kişinin davalı şirketlerde iş akti ile çalıştığı, … Mahkemesinde açmış olduğu, … Karar sayılı karar ile hükme bağlanmış olan ve dava konusu edilen işçilik alacakları ile icra dosyasına yapılan ödemelerin davacı taraftan tahsil edildiği iddia edilerek; her bir davalı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL’den şimdilik 800,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, 4857 sayılı Kanunun 2/6 ve 2/7 maddelerinde iki işveren arasında hangi şartlarda usulüne uygun bir asıl işveren, alt işveren ilişkisinin kurulacağı belirtilmiş ve Kanunun cevaz verdiği usule uygun olarak kurulan bu ilişkiden doğan yükümlülüklerden asıl işverenle alt işveren açısından birlikte sorumluluk esası belirlenmiştir. “4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2/6 son cümlesi uyarınca; Asıl İşveren, Alt İşverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.” düzenlemesi olduğu görülmüş,
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda; sonuç olarak, … Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile) … Karar sayılı ilamına göre karar verilen 12.04.2004-04.02.2014 tarihleri arasındaki dönem için davalılardan;
KIDEM TAZMİNATI BAKIMINDAN,
….’ ye 755.44 TL
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
…ye 3.829.40 TL
….’ ye 17.775,97 TL
YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI BAKIMINDAN,
..’ ye 372,33 TL,
..’ ye 947 48 TL,
…’ ye 7.192.32 TL,
VEKALET ÜCRETİ, YARGILAMA GİDERİ, HARÇ, İCRA HARÇ, VEKALET ÜCRETİ VE GİDERLERİ BAKIMINDAN TOPLAM,
….’ ye 258,86-TL,
…’ye 1.347,38-TL,
….ye 6.677,19-TL rücu edebileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış, rapor incelenerek hükme esas alınmış ve değerlendirilmiş, Davalı…. Yönünden 1.386,63 TL’nin, Davalı … Yönünden 6.124,26 TL’nin, Davalı ….. Yönünden 31.645,48 TL’nin, Ödeme tarihi olan 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yukarıda adı geçen davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,… Mahkemesinin … Karar sayılı ilamına göre karar verilen 12/04/2004 – 04/02/2014 tarihleri arasındaki dönem için dava dışı …in … kayıtlarına göre çalıştığı şirketler ve çalıştığı dönemler üzerinden hesaplamalar yapıldığı, diğer davalılar yönünden çalıştıkları gün tespiti olmadığı ve hesaplama yapılmadığı, dava dışı işçinin bu dönemdeki çalışması yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, diğer davalılar yönünden davanın reddi gerektiği değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile;
Davalı …Yönünden 1.386,63 TL’nin,
Davalı… Yönünden 6.124,26 TL’nin,
Davalı…Yönünden 31.645,48 TL’nin,
Ödeme tarihi olan 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yukarıda adı geçen davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı…akkında açılan davanın reddine,
…. hakkında açılan davanın reddine,
…hakkında açılan davanın reddine,
…Pazarlama hakkında açılan davanın reddine,
… Hakkında açılan davanın reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.674,77-TL harçtan 54,40-TL peşin harcın ve 663,58-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.956,79-TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında (Davalı …. 68,49-TL sinden, ….. 1.584,99-TL sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.161,00-TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80-TL yargılama harcı, 663,58-TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 3.191,18-TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında (Davalı … 111,70-TL sinden, …. 497,82-TL sinden, …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Ltd. Şti. 2.584,86-TL sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak (Davalı … 46,20-TL sinden, …. 205,92-TL sinden, … 1.069,20-TL sinden sorumlu olmak üzere) Hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.873,46-TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında (Davalı… 205,57-TL sinden, … 916,26-TL sinden, … 4.757,50-TL sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Diğer davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.