Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/356
KARAR NO : 2021/432

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline sipariş edilen malların karşı tarafa satılarak teslim edildiğini ve faturaların düzenlenerek gönderildiğini, faturalar bedeli ödenmediğinden tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin bulunduğu İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde dayandığı faturaların, tek başına akdi ilişkiyi kanıtlar nitelikte olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kesinlikle bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı tarafın taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu faturalar içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcu mevcut olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu takip dayanağı faturalardan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin takibe konu edilen fatura alacağından, cari ilişkiden, vs. dolayı herhangi bir borcu olmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak ; faturalara, irsaliyelere, teklif formuna, sipariş öncesi yazışmalara ve e postalara, taraflara ait BA-BS formlarına, ticari defter ve kayıtlara , icra dosyasına, arabuluculuk son tutanağa ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 3 adet faturaya dayalı olarak 275.231,58 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının Sarıyer Vergi Dairesi Müdürlüğünden celp edilen 2020 yılı Ağustos ayına ait BA form ekran görüntüsünde davacıdan 250.543,00 TL lik mal alındığının beyan edildiği görülmüştür.
Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme ile alınan raporda; davacının 2019-2020 yılı defterlerinin e defter olarak tutulduğu, GİB onaylı yevmiye ve defteri kebir beratlarının usulüne uygun olarak eksiksiz olarak oluşturulduğu , envanter defterinin süresi içinde tasdik ettirildiğini, bu defterlerde davalı adına açılan hesabın incelenmesinde; 2018 yılında 20.945,00 TL devreden bakiyenin olduğu, 2019 takvim yılında davalı adına KDV dahil toplam 142.438,26 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, davalının 2019 yılında toplam 163.383,26 TL ödemesi sonrasında 2020 yılına devreden bakiyenin olmadığı, 2020 yılında davalı adına 3 adet e fatura düzenlendiği, bu faturalar toplamının 275.231,58 TL olduğu ve faturaların e fatura olması nedeniyle davalıya iletilmiş olduğu, aynı zamanda irsaliyeli fatura yerine geçtiği, bu faturalardan dolayı bu miktarın davalı cari hesabına borç olarak kaydedildiği, davalının hiçbir ödemede bulunmadığı, 25/06/2020 tarihi itibariyle cari borç hesabının 275.231,58 TL olarak kayıt altına alındığı , yine dosyaya celp edilen BA-BS formlarına göre ; davacının Ankara Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderdiği BS formlarında davacının davalıya KDV hariç 250.543,00 TL satış yapıldığını, davalının Sarıyer (Maslak) Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilen 2020 yılına ait BA formlarının 37. Sırasında davalının KDV hariç 250.543,00 TL alım yaptığının bildirildiği, bu nedenle davacının, davalıdan KDV dahil toplam değeri olan 275.231,58 TL tutarındaki alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip dosyası, e faturalar, tarafların BA-BS formları ile davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında takip ve dava konusu edilen 3 adet fatura konusu mal nedeniyle alım satım gerçekleştiği, davacının bu nedenle düzenlediği e faturaları elektronik sistem üzerinde davalıya gönderdiği, davalının TTK.’nun 23/2. Maddesi kapsamında 8 gün içerisinde faturalara itiraz etmediği gibi söz konusu faturalar nedeniyle yaptığı alımı da vergi dairesine bildirdiği, taraflar arasında ticari ilişkinin defter kayıtlarına göre mevcut olduğu, bu nedenle mal ve fatura tesliminin ispat edildiği, ancak borcun ödendiği davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının takibe itirazının iptaline ve aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, davalının 275.231,58 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesap edilen 55.046,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 18.801,07-TL harçtan peşin alınan 3.324,11-TL’nin mahsubu ile kalan 15.476,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.532,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 27.716,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 3.324,11 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 145,75 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+———————
TOPLAM 4.532,06 TL