Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/306 Esas – 2021/699
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/306
KARAR NO : 2021/699

HAKİM :…..
KATİP : …..

DAVACI : …..
DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince 4043087166696029 nolu ve 4273146303074010 nolu kredi kartları tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredi kartlarının kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile davalıya ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelerde toplam borcun ödenmesi için verilen sürenin bitim tarihi itibari ile borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2018/11360 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek , haksız itirazın iptaline , takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle, davalıya borcunun ödendiğini, bulunmadığını belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , Komşu Esnaf/ Ticari Kredi Kartından kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının davasını, Ankara ….. Tüketici Mahkemesinin 2018/468 esas sayılı dosyasında açması üzerine, Mahkemece dava konusu …… numaralı Bonus Business Komşu Esnaf Kredi Kartı talebi yönünden davanın dosyadan tefrikine karar verildiği, bilahare Mahkemelerinin 2020/110 esasına kayıt edilerek söz konusu kartın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilerek, dosya usulünce kesinleştirilip Mahkememize gönderilmiştir
Takip konusu Ankara 17 İcra Dairesinin 2018/11360 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhinde 4043 **** **** 6029 nolu ve 4273 **** ****4010 numaralı kredi kartlarına dayalı olarak toplam 9.673,93 TL asıl alacak , 723,34 TL işlemiş faiz ve 36,17 TL BSMV olmak üzere toplam 10.433,44 TL ‘nin tahsilinin talep edildiği ve asıl alacak kalemine % 33 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsilinin talep edildiği, ödeme emri tebliği üzerine borçlunun süresinde borcunun bulunmadığından bahisle, borca, faize, faiz oranına itiraz ettiği , takibin durdurulduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacının takip dayanağı yaptığı ihtarnamesi incelendiğinde; … nolu kart için 5.499,03 TL ve …. nolu kredi kartı için 4.800,34 TL alacağın bulunduğunun ve 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu krediye ilişkin ilgili bankadan ilgili belgeler celp edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 15/08/2015 tarihinde gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi imzalandığı , bu kapsamda davamız konusu 427314630307410 numaralı “Bonus Business Komşu Esnaf “Kredi Kartının davalıya kullandırıldığı, kart borcunun yapılandırılması için davalı ile bankanın anlaştıkları( bu hususun davalının Ankara …..Tüketici Mahkemesinin 2018/468 esas sayılı dosyasına verdiği 12/03/2019 tarih ve 27/02/2020 tarihli dilekçelerinde kabul ettiği) , davacı banka ile 05/05/2017 tarihinde yapılandırma sözleşmesinin gerçekleştirildiği ancak yapılandırmada öngörülen ödemeleri gerçekleştirmediği için yapılandırma sözleşmesinin 5. Maddesi gereğince sözleşmenin geçersiz kaldığı ve bankanın takibe geçtiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden dosya üzerinde rapor ve ek rapor alınmıştır. Raporlarda; davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmelerinin imzalandığı, davamız konusu kredi kartı kullanımı neticesinde gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesinin 16. Maddesinin 2. Fıkrasıda nazara alınarak temerrüt faizinin TCMB tebliğlerine göre tespiti gerektiği, buna göre 24/09/2018 ihtar tarihi itibariyle dava konusu kart yönünden 4.800,34 TL bakiye borcunun bulunduğu, 24 saat içinde ödenmesinin bildirildiği, ihtarın 28/09/2018 tarihinde (Cuma) tebliğ edildiği bu nedenle temerrütün 02/10/2018 tarihinde oluştuğu, ayrıca davacı banka vekilinin 23/12/2020 tarihli dilekçesinde söz konusu ticari karta ilişkin ana paranın 4.609,42 TL olduğu belirtildiğinden ayrıca kart borcunun ödenmesi için yapılan yapılandırma kapsamında davalının yaptığı ödemelerin (04/08/2017 tarihinde 947,09 TL, 21/11/2017 tarihinde 310,00 TL, 24/11/2017 tarihinde 780,00 TL, 20/02/2018 tarihinde 530,00 TL, 29/03/2018 tarihinde 150,00 TL, 18/05/2018 tarihinde 633,38 TL ve 17/07/2018 tarihinde 550,00 TL ‘nin ) nazara alınması sonucunda ; 24/09/2018 kart tarihi itibariyle banka alacağının 4.850,10 TL olduğu ancak bankanın talebinin 4.800,34 TL olduğu nazara alınarak ve akdi 21,36 faiz ile % 33 temerrüt faizi oranlarına göre yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle 4.541,37 TL asıl alacak , 284,85 TL işlemiş faiz ve 14,24 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 4.840,46 TL alacağının bulunduğu hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra takip dosyası, kredi sözleşmeleri, ihtarname, davalının sunduğu ödeme belgeleri, tüketici mahkemesi görevsizlik kararı ve bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacı banka ile 15/08/2015 tarihinde gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi imzaladığı ve davamız konusu 427314630307410 numaralı “Bonus Business Komşu Esnaf “Kredi Kartının davalıya kullandırıldığı, kart borcunun yapılandırılması için davalı ile bankanın anlaştığı , ancak davalının sözleşme hükümlerine uygun süresinde ödeme yapmadığından yapılandırma sözleşmesinin hükümsüz kaldığı ve yaptığı ödemelerin nazara alınması sonucunda takip konusu ticari kredi kartı nedeniyle borcunun bulunduğu anlaşılmakla, davalının itirazının kısmen iptali yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Yine alacak likit olduğundan davalı aleyhinde kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/11360 esas sayılı dosyasında, davalının, (4273146303074010 nolu bonus business komşu esnaf kredi kartından kaynaklanan) 4.541,37-TL asıl alacak ve 284,85-TL işlemiş faiz ve 14,24-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 4.840,46-TLye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına yıllık %33 temerrüt faiz oranını geçmemek kaydı ile 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi uyarınca ileride TCMB nin kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ ile belirlenecek gecikme faizi oranında faizi ve faizin %5 oranında BSMV si ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20 si üzerinde hesap edilen 968,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 330,65 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.149,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren 660,50 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip ….

Hakim…..

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 149,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+———————–
TOPLAM 1.149,50 TL