Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/339
KARAR NO : 2021/16

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirket tarafından … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde Sayın Mahkemece 06/03/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde borçlu şirkete atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkil banka için alacak bildirim dilekçelerinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, alacak bildirim dilekçelerinde de belirttikleri üzere borçlu şirketin 11/03/2019 tarihi itibariyle; … İnş. Mad. Enerji Müh. Tekst. Taah. Ticaret Limited Şirketine teslim edilen 5941 Sayılı Kanun’un 3/3. Maddesi gereği ödenmesi garanti edilen çekler dolayısıyla müvekkil banka tarafından ödemekle yükümlü olduğu garanti bedelleri toplamı olan 8.120,00 TL ve borçlu şirket lehine kullandırılan teminat mektubu kredisi nedeniyle 5.500,00 TL olmak üzere toplam : 13.620, 00 TL gayrinakit kredi alacağı mevcut olduğunun belirtildiğini, ancak bu aşamada istinaf tarihi itibari ile davacı/borçlu şirketin müvekkil banka nezdindeki açık çeklerin çek kanunundan kaynaklanan yasal sürelerinin dolmuş olması sebebiyle, … İnşaat şirketinin müvekkil bankaya çek karnesi riski bulunmadığını, bu nedenle, müvekkil bankanın borçlu şirketten meri teminat mektubu nedeniyle 5.500,00 TL gayrinakit kredi alacağı bulunduğunu, ihbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen gayrinakit kredi alacağımız için … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına itiraz başvurusu yapıldığını ve gayrinakit alacaklarının toplam : 13.620,00 TL üzerinden, alacaklılar toplantısında oy kullanma ve ödeme planına kaydedilmesi ve bu şekilde nisapta yer almasının talep edildiğini, başvuruları neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece; İİK’nun 302/6 maddesi gereğince kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartı ile talebimizin gayrinakit alacak olması sebebiyle reddine karar verildiğini, çekişmeli hale gelen alacakları olan gayrinakit 5.500,00 -TL’nın ( Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon , bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenen bir bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, bilahare, çekişmeye konu olan işbu 5.500,00 TL teminat mektubundan kaynaklı kredi alacaklarının tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini,( Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon , bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) tüm yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin Balıkesir Orman Bölge Müdürlüğü’ne sunulmak üzere Balıkesir İli İvrindi İlçesi dahilinde ve … İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. uhdesindeki 200610455 ruhsat nolu saha için 6831 sayılı Orman Kanununun 16. Maddesi gereğince vermek zorunda olduğu teminat tutarı (orman teminatı) olan azami 5.500,00-TL olan 30.03.2011 tarih ve 73310001371 mektup numaralı teminat mektubunu davacı bankadan alarak ilgili idareye sunduğunu, 2011 yılından bugüne kadar da teminat mektubuna ilişkin banka komisyon ücretlerini süresinde eksiksiz olarak ilgili bankaya ödediğini ve halen ödemeye devam ettiğini, müvekkil şirketin, 07/08/2018 tarihinde Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Numaralı dosya kapsamında konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkeme tarafından 09/08/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının, aynı mahkemenin 01/11/2018 tarihli ara kararı uyarınca 2 ay süre ile uzatıldığını, 09/01/2018 tarihinde ise mahkemece 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, ayrıca Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. numaralı dosya üzerinden 09/01/2018 tarihinde ise mahkemece verilen 1 yıllık kesin mühlet süresinin 06/01/2020 tarihli tensip zaptı ile İİK’nun 304/2.maddesi gereğince konkordato komiserler kurulunun gerekçeli raporu doğrultusunda kesin mühlet süresinin 09/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, somut olayda, davacı konkordato talep eden şirketin konkordato komiserler kuruluna 13.620,00-TL üzerinden alacak bildiriminde bulunduğunu, alacağın tamamının reddedildiğini, alacağın 8.100,00 TL’lik kısmının çek garanti bedelinin, 5.500,00 TL’lik kısmının ise teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacak olduğunu, geçici mühlet öncesi nakde dönüşmeyen kesin mühlet, tasdik aşaması ve sonrasında nakde dönüşüp dönüşmeyeceği belli olmayan ihtiyati hacze konu edilemeyen gayrinakdi alacak için alacak bildiriminde bulunulamayacağı kabul edilerek Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı konkordato dava dosyasında 18.12.2019 tarihinde verilen ara karar ile davacının talebinin reddine karar verildiğini, davaya konu teminat mektubu nakde dönüşerek muaccel hale gelmediğinden her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarımızın kabulü ile açılmış bulunan davanın reddini, davaya ilişkin yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çekişmeli hale gelen gayri nakit alacağın tahsili ve deposu istemine ilişkindir.
Davacı teminat mektubu nedeniyle 5.500,00 Tl gayri nakit alacağının bulunduğunu ve bu alacağın konkordato kapsamına alınmayarak reddedildiğini belirterek iş bu davayı ikame etmiştir. Davalı tarafından mektup komisyon bedeli düzenli ödenmekle davacının bir zararı söz konusu olmadığı gibi teminat mektubu nakde çevrilmediğinden davacının muaccel bir alacağından bahsetmek de mümkün değildir.Bu itibarla davacının davası yerinde olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 93,93 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.