Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/336 Esas – 2021/861
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/336
KARAR NO : 2021/861

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :…..
VEKİLİ ….

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/11/2018 tarihinde yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili yayaya, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ,müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığını, zararının karşılanması için sigorta şirketine 17/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığı gibi arabuluculukta sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı zararı için 100,00 TL, kalıcı işgücü kaybı zararı için 9.800,00 TL ve bakıcı gideri (gecici/kalıcı) için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 359.800,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; …plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigorta olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti İle sınırlı olduğunu, kazanın iş kazısı mahiyetinde olduğunu,bu nedenle SGK tarafmdan bağlanan gelirin mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi talep edilmiştir
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesinden cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Kazaya neden olan …plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ZMMS sigortası ile 31/10/2018 -2019 tarihleri arasında sigortalı ve kişi başı sakatlık teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin 2019//1135 esas sayılı söz konusu kazaya ilişkin dosyası örneği UYAP üzerinden celp edilerek , Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/03/2021 tarihli raporda; 02.11.2018 günü saat 11:22 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile Talatpaşa Bulvarını takiben Cebeci istikametine seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyrine göre yolun solundan sağına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya …’a çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı olay meydana geldiğini, olaya konu Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/1135 sayılı dosyası, dosya kapsamındaki ifadeler, Kamera İzleme Tutanağı, CD içindeki kaza görüntüsü, tüm bulgular ve olay yeri basit krokisi heyetimizce incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında; izlenen görüntüde sürücünün önündeki aracın sağından geçmek için yolun sağ şeridine girdiği sırada yaya çarptığı, yayanın da yakın mesafedeki ışıklı kavşakta bulunan yaya geçidini kullanmadığını, bu nedenle sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile olay yerine geldiğinde, önünde yakın mesafeden takip ettiği aracı, sağ şeridi kontrol etmeden kontrolsüzce doğrultu değiştirerek geçmek istemiş olup, sağ şerit içindeki yayaya çarptığı olayda kurallara aykırı hareketiyle % 35 oranında kusurlu olduğu, yaya …’un ise; karşıdan karşıya geçişlerde uyulması gereken kurallara uymadığı, yakın mesafedeki ışıklı kavşakta bulunan yaya geçidini kullanmadığı, araç trafiğini etkin şekilde kontrol etmeyip, can güvenliğini tehlikeye atarak geçiş yapmak isterken aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle % 65 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 26/11/2021 tarihli raporunda; “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle kalıcı işgücü kaybı oranının % 64 , tıbbi iyileşme süresinin 9 ay ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, yine “Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ” ve eki cetveller esas alındığında, vücut özür oranının % 62 olduğu, yine tıbbi iyileşme süresinin 9 ay , tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu belirlenmiştir.
Davacının Çankaya Belediyesinde çalıştığının bildirilmesi üzerine kaza tarihi ve önceki dönemdeki maaş bordroları celp edilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 09/12/2021 tarihli raporda; maluliyet raporu, geliri, davacının kusuru oranı, Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. ve 92. maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri esas alınmak suretiyle tespit edilen % 62 kalıcı maluliyet oranı ile 9 tıbbi iyileşme süresince iş ve gücünden geri kaldığı ve bu dönemin 2 aylık sürecinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararının 429.328,32 TL, geçici iş gücü kaybı zararının 12.579,93 TL olduğu ve SGK’ca yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye alacağının 2.297,33 TL ve geçici bakıcı giderinin 1.432,99 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, Yargıtay … HD sinin içtihatlarına göre kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet durumu, kusur raporu ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 02/11/2018 tarihinde yolun karşısına geçtiği sırada davalıya sigortalı …plakalı aracın % 35 kusurlu sevki ile gerçekleşen kazada yaralandığı , % 62 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu,, 9 ay tıbbi iyileşme süresince iş ve gücünden kaldığı ve bu sürenin 2 aylık döneminde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, AYM nin KTK nın 90. Ve 92. maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay … HD nin içtihatları nazara alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve ” progresif rant hesaplama ” yöntemiyle yapılan hesaplamada, davacının kalıcı iş gücü kaybı zararının 429.328,32 TL ve geçici iş görmezlik zararının SGK ödemesi mahsubu sonucu 2.297,33 TL ve bakıcı giderinin 1.432,99 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin zararda sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve de poliçe limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve de davacı vekilinin bedel artımı dilekçesi nazara alındığında aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde karar vermek gerekmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketine 18/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve temerrüt tarihinin 31/01/2019 olduğu anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ ile; 100,00-TL geçici işgücü kaybı zararı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri zararı ve 359.800,00-TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 360.000,00-TL nin temerrüt tarihi olan 31/01/2019 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 24.291,60-TL harçtan peşin alınan 54,40 ile ıslah harcı 1.195,45 TL toplamı 1.249,85-TL’nin mahsubu ile kalan 23.041,75-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.741,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 33.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Katip….

Hakim ….

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 1.249,85 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 169,25 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
Adli Tıp Masrafı 1.260,00 TL
+————————–
TOPLAM 3.741,30 TL