Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/332
KARAR NO : 2021/39

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no, fatura tutarı, belirtilen liste dava dilekçesinde tablo halinde tek tek gösterildiği ve buna göre davacı şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiği, davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğu, başvurular sonucunda yazışmalar yapıldığı ancak sonuç alınamadığı, davalı aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibinin yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itirazın 26.377,92-TL asıl alacak ile 394,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.772,68-TL üzerinden iptaline karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; adres ve tarihleri farklı olan tutanaklara ilişkin olarak usulüne uygun olarak tutulmayan 99 adet hasar tutanağından söz edildiği, husumet itirazı olduğunu, dava dilekçesine konu olan …. adreslerinde yüklenici firma … Petrol Ürün Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığının çalışma yaptığı, belirtilen adres ve tarihlerde idare elemanlarınca yapılmış bir çalışma olmadığı, davacı şirket tarafından yüklenici firmanın ihale süresinin bitmesi nedeniyle ilişiği kesileceğinden yer altı hatlarına verilen bir zarar söz konusu ise bildirilmesi istenilmiş, davacı şirket tarafından 02/01/2020 tarihli ve 78 sayılı kurum yazısı ile 03/10/2018, 15/08/2019 tarihleri arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkilerinin bulunmadığının bildirildiği, tutanakların mutlaka usulüne uygun ve kendilerine tutanak tarihi ve saati bildirilerek bilgilendirme yapılması gerektiği, davacı tarafın iddia edilen hasarlarla ilgili talepte bulunabilmesi için elektrik hatlarının idare sorumluluğunda olan hatlara yeterli mesafede usulüne ve teknik kurallara uygun olarak döşendiğini ispatlaması gerektiği, dava dilekçesinde belirtilen adresler dışındaki adreslerde idare elemanlarınca bir çalışma yapılmadığı, idare yüklenici firmaları …. Yapı İnşaat Tur. Taah. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle… Hafriyat İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığına davanın ihbarı gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dilekçesinde belirtilmiş olan yerlerde davacı şirkete ait iletkenler ve varlıklarda davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasar meydana geldiği iddiası ile yapılan … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Elektrik Dağıtım A.Ş. Borçlu … Genel Müdürlüğü olup 78.943,64-TL hasar bedeli (asıl alacak), 1.181,46-TL işleyen faiz, 212,66-TL işleyen faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 80.337,76-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin fatura alacakları olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine ve dava konusuna ilişkin faturalar ile davacı şirket görevlilerince düzenlenmiş hasar tespit raporu, hasar malzeme raporu ve kesin hesap cetveli başlıklı belgeler, hasar yerlerine ilişkin olduğu belirtilen fotoğrafların örneklerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya ve tüm sunulan belgelerle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında düzenlenen takip talebinde takibin dayanağı olarak aynı tarihler bir kez yazılmak suretiyle 99 adet fatura numaraları kaydedildiği, faturaların toplam tutar ve içerik bilgilerinin yazılmadığı, 99 adet faturanın toplam tutarı ve takip talebi asıl alacak tutarı 78.934,64-TL olmasına karşın dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın 26.377,92-TL asıl alacak ile 394,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.772,68-TL üzerinden iptali istendiği ancak asıl alacak iddiasının hangi hasarların ve faturaların karşılığı olarak istenildiği konusunda herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın hasar iddiasının temel dayanağı olarak sunmuş olduğu “… Elektrik Dağıtım A.Ş. Hasar tespit raporu” başlıklı tutanakların 94 tanesinin yalnızca davalı şirket görevlisi tarafından imzalandığı, tablo-1’in 20 ve 54. Sıralarında gösterilen iki tutanağın ise davacı şirketin iki görevlisi tarafından imzalandığı, hiçbir tutanakta düzenlendiği tarihin yazılmadığı, tablo-1’in 97, 98 ve 99. Sıralarında gösterilen 3 tane hasar tespit tutanağında ise davacı şirket görevlisi bir kişi imzasının yanında hasarı yapan kişinin de isim ve imzasının bulunduğu, tutanakların imzalandığı ancak hasarı yapan kişilerin davalı … idaresi adına çalışma yaptıklarını kanıtlayan hiçbir delilin tutanaklara eklenmediğinin görüldüğü, bu tutanakların hiçbirinde hasarı yapanın isim ve imzası olmadığı gibi görgü tanığı isimve imzası da olmadığı, hasar yapanın imzadan imtina etmesi halinde bu durumun tutanağa yazılması ve en azından görgüye dayalı olarak hasarı yapan aracın markası-modeli yada plakasının tutanakta belirtilmesi gerektiği, Ankara Büyükşehir Belediyesinde Fen İşleri Dairesi Başkanlığı bünyesinde … Şube Müdürlüğü kurulduğu ve “… Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği ” yürürlüğe konulduğu, … Yönetmeliği uyarınca alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurumların kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemde bulunmasını sağlayacak diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişilerin sorumlu olacağı, acil ve arıza nedeniyle ruhsatsız kazı yapılması durumunda kurum ve kuruluşların çalışmaya başlamadan önce aynı gün İnternet üzerinden çalışan Kurumsal … Arıza Çalışma Sayfasına, arıza yeri ve onarımı yapacak kuruluş ve çalışmalar ile ilgili bilgileri bildirecekleri, yine bir önceki aya ait arıza giderilmesi çalışmalarını toplu olarak … Şube Müdürlüğüne bildirmeleri gerektiği, davacı şirketin … Yönetmeliği ve kararları uyarınca kendisine bildirilen kazı çalışmalarına ilişkin ilgili mevzuat uyarınca gözlemci bulundurmak, yer göstermek, benzeri yükümlülüklerini yerine getirdiklerine dair hiçbir belgeyi dava dosyasına kazandırmamış olduğu, sunulan tutanakların ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda davaya konu edilen hasarlarla davalı arasında İlliyet kurulabilmesinin mümkün olmadığını ve davalıya hasarlara ilişkin olarak davalıya atfedilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde belirtilmiş olan yerlerde davacı şirkete ait iletkenler ve varlıklarda davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasar meydana geldiği iddiası ile yapılan … Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; hasarı yapan kişilerin davalı … idaresi adına çalışma yaptıklarını kanıtlayan hiçbir delilin tutanaklara eklenmediğinin görüldüğü, bu tutanakların hiçbirinde hasarı yapanın isim ve imzası olmadığı gibi görgü tanığı isimve imzası da olmadığı, hasar yapanın imzadan imtina etmesi halinde bu durumun tutanağa yazılması ve en azından görgüye dayalı olarak hasarı yapan aracın markası-modeli yada plakasının tutanakta belirtilmesi gerektiği, Ankara Büyükşehir Belediyesinde Fen İşleri Dairesi Başkanlığı bünyesinde … Şube Müdürlüğü kurulduğu ve “… Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği ” yürürlüğe konulduğu, … Yönetmeliği uyarınca alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurumların kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemde bulunmasını sağlayacak diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişilerin sorumlu olacağı, acil ve arıza nedeniyle ruhsatsız kazı yapılması durumunda kurum ve kuruluşların çalışmaya başlamadan önce aynı gün İnternet üzerinden çalışan Kurumsal … Arıza Çalışma Sayfasına, arıza yeri ve onarımı yapacak kuruluş ve çalışmalar ile ilgili bilgileri bildirecekleri, yine bir önceki aya ait arıza giderilmesi çalışmalarını toplu olarak … Şube Müdürlüğüne bildirmeleri gerektiği, davacı şirketin … Yönetmeliği ve kararları uyarınca kendisine bildirilen kazı çalışmalarına ilişkin ilgili mevzuat uyarınca gözlemci bulundurmak, yer göstermek, benzeri yükümlülüklerini yerine getirdiklerine dair hiçbir belgeyi dava dosyasına kazandırmamış olduğu, sunulan tutanakların ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda davaya konu edilen hasarlarla davalı arasında İlliyet kurulabilmesinin mümkün olmadığını ve davalıya hasarlara ilişkin olarak davalıya atfedilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Asıl alacak olarak talep edilen 26.377,92-TL talebin, hangi hasarların ve faturaların karşılığı olarak istenildiği, konusunda bir bilgi ve belge bulunmadığı, hasarı yapan kişilerin davalı … Genel Müdürlüğü adına çalışma yaptıklarını kanıtlayan delil ve belgelerin sunulmamış olduğu, tutanakların düzenlendiği tarihlerin yazılmamış olduğu, Ankara Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi (…) yönetmeliği uyarınca çalışmayı yapacak kurum ve kuruluşlar çalışma başlatılmadan önce, ilgili olabilecek tüm altyapı kuruluşları ile ilgili ilçe belediyelerine resmi yazıyla çalışılacak güzergah konusunda bilgi vereceklerinin belirlendiği, buna ait görevlerin yerine getirildiğine dair belgelerin bulunmadığı, sonuç olarak davaya konu edilen hasarlarla ilgili davalı tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun, davacı tarafça kanıtlanamadığı nedenle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 55,53 TL harcın mahsubu ile, bakiye 3,77 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Davacı Vekili Av. …. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.