Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/319 Esas – 2021/298
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/319
KARAR NO : 2021/298

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2011 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında müteveffa …’in sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motorsikleti ile Kuyucak İlçesine Bağlı Yamalak Mahallesi(Kasabası) sınırları içerisinde … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibariyle müteveffanın kullandığı araca ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığını, bu kapsamda, kazanın meydana geldiği 21.11.2011 tarihinde geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu zararın tamamını yasal mevzuat ve Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi gereğince … … olarak davalının karşılaması gerektiğini, müteveffanın eşi ile birlikte yaşamakta olup; eşinin ev hanımı olduğunu, tek dayanağı ve tüm bakım ve mad.di ihtiyaçlarını karşılayanın müteveffa olup; bu ned,enle müteveffanın ölümd.en dolayı davacı müvekkilin müteveffanın desteğind,en yoksun kaldığını, ayrıca, müteveffa … vefat ettiğinde tarım hayvancılık işi yapmakta olup, geçimini çiftçilikten kazandığını, tazminatın asgari ücretten hesaplanmasını, davalı … Hesabına başvuru yaptıklarını, davalı … … tarafından bir miktar ödeme yapılmış olup; davalı tarafından yapılan ödeme ile davacı müvekkil destekten yoksun kalma zararın tamamını karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile muris …’in eşi olan … için 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın ölümü sonrası yapılan başvuru neticesinde yapılan inceleme ile … vekiline 85.222,00-TL tazminat ödendiğini, müvekkil tarafından sorumluluğun yerine getirildiğini, bu ödemenin, davacının müvekkile başvuru sırasında ilettiği bilgi ve belgelere göre yapıldığını, aynı bilgi ve belgeler ile yapılan başvuru sonucuna göre farklı bir sonucun ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, müvekkilin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, belirterek davanın reddine, mahkeme masraf, vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan…. plakalı motorsikletin kaza tarihi itibariyle ZMMS olmadığı için dava … hesabına açılmıştır.
Davacının murisinin geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketi sorumlu olarak kabul edilmiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından, 15.05.2020 tarihinde, davacıya, eşinin vefatı nedeniyle 85.222,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesap yapıldığında, davacıya 139.198,80 TL ödenmesi gerekirken, davalı şirket tarafından 85.222,00 TL ödeme yapılarak, 53.976,80 TL eksik ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılanmadığının tespiti sonucu 15.01.2021 rapor-hesap tarihi verilerine göre yeniden hesaplama yapıldığı, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 155.059,23 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 90.370,34 TL’nin mahsubu sonucu davacının 64.688,89 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunduğu, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin, 07.05.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı gelen evrak kaşesinden tespit edilmiş olup, bu itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 21.05.2020 tarihinde davalının temerrüde düşeceği, ancak davalının 15.05.2020 tarihinde kısmı ödeme yaptığı, temerrüd tarihinin Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğu, bakiye tazminat miktarına taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 21.11.2011 tarihinde meydan gelen kazada davacının eşinin öldüğü , davacının eşinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalmış olduğu, bu itibarla destekten yoksun kalma tazminatını talep edebileceği anlaşıldığından davacının talebiyle de bağlı kalmak suretiyle davacının davasının kabulü ile, 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 04,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 112,25 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 821,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021