Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/315 Esas – 2021/850
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/315
KARAR NO : 2021/850

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 20/12/2011 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 YPH 74 plakalı aracın yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen müvekkiline çarpması sonucu ,yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, zararının karşılanması için sigorta şirketine 07/09/2020 tarihinde başvurulduğu halde zararımız karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı için , kalıcı işgücü kaybı için ve tedavi gideri için toplam 55.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile; talebinin 54.900,00 TL’sinin sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 100,00 TL’sinin ise geçici iş gücü kaybı tazminatına yönelik olduğunu, tedavi gideri talebinin bulunmadığını belirterek talebini açıklamış ve kuruşlandırmıştır.
Davacı vekili 26/11/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemini 79.133,90 TL’ye ve geçici iş gücü kaybı tazminatı istemini 2.321,22 TL olmak üzere toplam talebini 81.455,12 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: 1-Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın belirsizlik davası olarak açılamayacağını, aksi halde ise dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, yine geçici iş gücü kaybı tazminatının teminat kapsamında olmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2-Davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katıhlmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, işleten sürücüden haksız fiile dayalı , sigorta şirketinden ise ZMMS poliçesine dayalı olarak cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.
TBK’nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, yine 54. Maddesinde bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasına yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilmiştir.
Ayrıca, KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür.
Kazaya neden olan …. plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ZMMS sigortası ile 03/06/2011-2012 tarihleri arasında sigortalı ve kişi başı sakatlık teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davalı vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, davacının 20/12/2011 tarihli kaza sonrası Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine 25/06/2015 tarihinde başvurarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bakıcı gideri ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu dosyada alınan 04/06/2017 tarihli raporda; müvekkilinin bedensel özür oranının % 46.2 olduğu ve 4 ay süre ile iş ve güçten kaldığı vede 18/11/2019 tarihli rapor ile de iki ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespiti üzerine zararı öğrendiği , bu tarihlere göre davasını süresi içerisinde açtığı ve zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu davadan önce aynı kazaya ilişkin olarak davalılar aleyhinde Ankara 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1216 esas 2020/242 karar sayılı dosyasında, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 12/01/2018 tarihli raporda: söz konusu kazadan dolayı sürücü …’in % 40 oranında , yaya …. ‘ın % 60 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiştir. Yine rapora itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 12/12/2019 tarihli raporda da ; aynı şekilde kusur tespitinin yapıldığı ve bu raporların olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Yine davacının Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada , Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14/06/2017 tarihli raporda; davacının 20/12/2011 tarihli trafik kazasından dolayı bedensel özür oranının % 46.2 olduğu ve 9 aylık süre ile iş görmez halde kaldığı, yine 18/11/2019 tarihli raporunda iki ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç olduğunun belirlenmiştir. Ayrıca Mahkememizce davacının artan maluliyetinin olup olmadığı ve de dava konusu talepler açısından gerekli olan maluliyet kalemlerinin tespiti için, Ankara 14 Asliye Ticaret Mahkemesince alınan önceki raporlar ile kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden aldığı tüm raporların birlikte değerlendirilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği de esas alınarak rapor hazırlanması için Ankara Üniversitesine müzekkere yazılmış, adı geçen yerden alınan 09/09/2021 tarihli raporda da; davacının söz konusu kazada aldığı yaralanma neticesinde vücut genel çalışma gücünden % 46.2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile işgörmezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 25/11/2021 tarihli raporda; maluliyet raporu, geliri, davacının kusuru oranı, Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. ve 92. maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınmak suretiyle tespit edilen % 46.2 maluliyet oranı ile sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, 9 ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı nazara alınarak yapılan hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararının 79.133,90 TL, geçici iş gücü kaybı zararı ise 2.321,22 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sigorta poliçesi, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1216 esas 2020/242 karar sayılı ilamı ve dosya kapsamında alınan kusur ve maluliyet raporları ile mahkememizce Ankara Üniversitesinden alınan maluliyet raporu ile hesap bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının , 20/12/2011 tarihinde davalı ….. sevk ve idaresindeki , davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın % 60 kusurlu sevki ile gerçekleşen trafik kazasında yaralandığı, bu yaralanma neticesinde kalıcı iş gücü kaybının % 46.2’sini kaybettiği ve 9 ay süre ile iş görmez halde kaldığı , kalıcı iş görmezlik zararının 79.133,90 TL, geçici iş görmezlik zararının 2.321,22 TL olduğu, bu miktarları sigorta şirketine bu kalem alacaklar yönünden dava önceden başvurulduğu ancak tebliğe ilişkin belgeler sunulmadığından temerrütün oluştuğu tarih tespit edilemediğinden sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihinden oluştuğu kabul edilerek bu tarihten, sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın davacının davasının KABULÜ ile; 2.321,22-TL geçici işgücü kaybı zararı ve 79.133,90-TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 81.455,12-TL’nin davalı …’ten 20/12/2011 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 5.564,20-TL harçtan peşin alınan 187,86 TL ile ıslah harcı 90,35-TL toplamı 278,21-TL’nin mahsubu ile kalan 5.285,99-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.542,66 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 11.389,17-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021
Katip ….

Hakim….

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı ve Peşin harç ile vekalet harcı 7,80 TL+ 54,40 TL+278,21 TL
Tebligat ve posta gideri ile Bilirkiş ücreti 202,25 TL+ 1000,00 TL
+————————-
TOPLAM 1.542,66 TL