Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/314 Esas – 2021/378
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/314
KARAR NO : 2021/378

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile asıl borçlu … İnşaat Tas… Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında adı geçene krediler kullandırıldığını, ödemelerde gecikilmesi üzerine hesap kat edilerek noter vasıtasıyla ödeme ihtarında bulunulduğunu, davalının söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını , verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhinde … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe geçildiğini , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhinde % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun arabuluculuk davetiyesi gönderilmediğinden dava şartının gerçekleşmediğini , dava konusu kredilerin tüketici kredisi kapsamında olması halinde mahkemenin görevli bulunmadığından görevsizlik kararı verilmesini, söz konusu kefaletle ilgili zaman aşımı süresi dolduğundan davanın esastan reddine ve davacı aleyhinde % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; genel kredi sözleşmesine, noter ihtarına, icra takip dosyasına, kredi kartı hesap ekstrelerine, kredi hesap hareketlerine, müvekkili bankanın banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline, davalı vekili ise; icra dosyasına, genel kredi sözleşmesine, asıl borçlu ve kefillere ilişkin kredi dosyasına, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, davalı aleyhinde 14/05/2019 tarihli toplam 49.669,82 TL asıl alacak, faizler ve BSMV’leri olmak üzere toplam 44.103,30 TL nin tahsilinin talep edildiği , borçluya ödeme emrinin 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/06/2019 tarihinde borca ve kefalete itiraz ettiği, takibin durdurulduğu ve işbu davanın 26/12/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür.
18/08/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; davacı bankanın Çankaya Şubesi ile davalı … Tasarım İnş.ve Yapı Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 200.000,00 TL limitli olarak imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı , sözleşme tarihi itibariyle yürürlük de bulunan Borlar Kanuna göre kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği görülmüştür.
Ankara …. Noterliğinin 26/04/2019 tarihli hesap katı ihtarında ,söz konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu müşteriye …..0113 nolu kredi kartı nedeniyle 6.460,64 TL ve 114-6297166 nolu tek hesap nedeniyle 42.518,63 TL olmak üzere toplam 48.979,27 TL ‘nin 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı kefile ve asıl borçluya ihtarnamenin tebliğ edilmeden iade edildiği , asıl borçlu yönünde sözleşme hükmü ve İİK 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı, ancak kefil yönünden tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 24.8. Maddesinde ; müşteri kredi ana para ve faizlerin işbu belirtilen sürede ödenmemesi halinde temerrüte düşmüş sayılacağı ve bu tarihten itibaren temerrüt tarihinde bankaca uygulanan en yüksek kısa vadeli faiz oranının % 50 fazlası oranında hesaplanacak temerrüt faizini ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yine 29. Maddesinde müşteriye verilecek kredi kartına, bu sözleşme ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği görülmüştür.
Deliller toplandıktan sonra dosya ve davacı bankanın ilgili şubesindeki kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek bankacı bilirkişiden alınan raporda; kredi kartı borcu için bu dosyada takibin yapılmadığı Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından takibe konulduğunu, dava konusu Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ise tek hesap KMH yönünde takibe geçildiği belirlenerek ,bu alacağa yönelik olarak TCMB’nin 2006-1 sayılı tebliği uyarınca akdi faizin % 25.80 temerrüt tarihi itibariyle uygulanacak temerrüt faizinin yıllık % 31.80 oranında olduğu tespit edilerek , sözleşmenin 48.1. Maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşmede yazılı kanuni ikametgahlarının değişmesi halinde noter aracılığı ile yazılı olarak bankaya bildirmedikleri takdirde bu adreslere kanuni ikametgah kabul edilerek tebligatların bu adrese yapılacağı ve geçerli sayılacağı kararlaştırıldığı nazara alınarak ihtarnamenin davalıya tebliğe çıkartıldığı ve iade olduğu 07/05/2019 tarihinden 24 saat sonrası olan 09/05/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek, takip tarihine kadar talep edeceği işlemiş faizi hesap edilmiştir. Bu hesaba göre tek hesap nedeniyle talep edilebilecek asıl alacak miktarının 42.518,63 TL işlemiş faizin 947,88 TL ve BSMV’nin 34.07 olmak üzere toplam 43.500,58 TL olarak hesap edilmiştir.
Her ne kadar kredi sözleşmesinin tebligat ile ilgili 48. maddesi hükmünde; müşteri ve kefillerin sözleşmede yazılı adreslerini değiştirmeleri halinde, yeni adresi bankaya noter vasıtasıyla bildirmedikleri takdirde, eski adrese çıkartılan tebligatın iade edilmesi halinde iade edildiği tarihin tebliğ edildiği tarih sayılacağı hükmü kararlaştırılmış isede ,Yargıtay süreklilik arz eden içtihatlarında bu maddenin sadece asıl müşteriyi bağlayacağı, kefili bağlayamayacağı belirtildiğinden davalı kefile çıkarılan tebligatın iadesi nedeniyle temerrüde düşmediği nazara alınarak, takip tarihine kadar akdi faiz üzerinde hesaplanan faiz ve BSMV’sin de sorumlu olacağından (09/05/2019 temerrüt tarihi itibariyle alacak miktarı 42.518,63 TL’nin takip tarihi 14/05/2019 tarihine kadar 5 günlük % 25,80 oranı üzerinden hesap edilen (42.518,63 x5x25,80/36.000 = 152,36 TL işlemiş faiz, yine temerrüt tarihinden önceki işlemiş akdi faiz 2.146,48 TL ve % 5 BSMV’si 107,33 TL olmak üzere toplam 42.678,61 TL’ye yapılan itirazın iptalinin haksız olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap , kredi sözleşmesi , hesap katı ihtarı , borca itiraz ile bankacı bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankan ile dava dışı asıl borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan tek hesap kredisin borcunun ödenmediği , davacın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı ,BK 494 vd maddelerinde belirtilen belirsiz süreli kefalet olup zamanaşımının gerçeklemediği , davalı kefilin, tek hesap borcu için aleyhinde başlatılan takipte önce temerrütünün oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Yine alacak likit olduğundan borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında, davalının 42.518,63 TL asıl alacağa,152,36 TL işlemiş faize ve 7,62 TL BSMV olmak üzere toplam 42.678,61 TL ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına % 31,80 oranında ve 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının belirlediği kredi kartları işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarının uygulanarak tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine.
Kabul edilen miktarın % 20’si oranında hesap edilen 8.535,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.915,38 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 848,75 TL’nin mahsubu ile kalan 2.066,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.103,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 85,87 ’i olan 947,36 TL ile 54,40 TL başvurma ve 848,75 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.348,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 103,25 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+————————
TOPLAM 1.103,25 TL