Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/310
KARAR NO : 2021/391

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; ekli faturalardan anlaşılacağı üzere; davalı şirket tarafından, müvekkili şirketten çeşitli zamanlarda kırmataş alındığı ve nakliye hizmeti sağlandığı ancak kırmataşların ve nakliye hizmetinin ödemesinin yapılmadığının, alacakların tahsili için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının ancak davalı tarafça itiraz edildiğinin, itirazın haksız olduğunun, müvekkili şirketin sorumluluğunda olan, borçlu şirket tarafından talep edilen kırmataşlar ve nakliyesi işlemlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin, ancak bedellerinin ödenmediğini açıklayarak itirazın iptali ile, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasını bildirir tebligatlar yapılmış, cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmış; davalı vekili yargılama oturumlarına katılarak, müvekkili şirketin, davacı şirketten mal almadığını, faturaların tebliğ edilmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın, davalı tarafa dava dilekçesi ekinde sunulan faturalarda belirtildiği çeşitli zamanlarda, kırmataş satım ve nakliye hizmeti sağlandığı ancak davalı tarafça bedelleri ödenmediği iddiası başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Kireç ve Kırma Taş San. Ve tic. Ltd. Şti., Borçlu … olup toplam 188.330,64 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin fatura alacağı olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket adına dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, ibrazında güçlük varsa defterlerin bulunduğu adresi ve zimmetinde bulunduran kişinin adını ve adresini ve iletişim bilgilerini mahkememize sunmak üzere, gerekli ihtarı içerir tebligatlar çıkarılmış, tebligata bu süre içerisinde delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi veya kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda, davacı tarafın kayıt ve belgelerine itibar edileceği hususunun ihtaren tebliğ edildiği tebligatın davalı vekiline ve davalı şirkete ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak kayıt ve defterlerin dosyamıza sunulmadığı, bilgi de verilmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında tablo şeklinde ayrıntılı olarak gösterilen 175.129,95 TL bedelli toplam 9 adet açık fatura davalı adına düzenlendiği ve fatura konusunun çeşitli büyüklüklerdeki, kırmataş ve nakliyesinin oluşturduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça icra takibine dayanak teşkil eden faturaların tanzim edildiği döneme karşılık gelen, 2019 yılı 1. Ve 2. ay BS formları dosyamıza gelmiştir.
Davacı ticari defterleri ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış; sunulan bilirkişi raporunda; tabloda bilgisi sunulan 175.129,95 TL bedelli, 9 adet fatura açık fatura olarak düzenlendiği fatura konusunu çeşitli büyüklüklerdeki kırmataş ve nakliyesi oluşturduğunun, bahse konu faturalar üzerinde faturaya ait sevk irsaliyesi numaralarının belirtildiği, bunların bilirkişi raporunda, tek tek, tarih, numara bedelleri belirtildiği, 9 adet faturaya ait toplam 225 adet sevk irsaliyesi düzenlendiği, tanzim edilen fatura karşılığında davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, ticari defter kayıtlarına göre; takip tarih 19/06/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 175.129,95 TL alacaklı, olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına kazandırılan BS formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 2019 yılı içinde davacının davalıya 9 adet faturadan kaynaklı KDV hariç toplam 148.414,00 TL mal satım beyan ettiğinin görüldüğü, davacı tarafın davaya konu faturalara ilişkin mal ve hizmeti sunduğuna dair somut tespitte, bulunabilmek için yeterli belge olmadığı, davacının faturalarda seri numaraları belirtilmiş olan, teslim alan ad-soyad’ın okunaklı olduğu, ıslak imza yer alan, teslim edilen miktarın ne kadar olduğunu gösteren sevk irsaliyelerini ve nakliye hizmet bedelinin ne olduğunu gösteren belge sunulması halinde somut tespitte bulunmasının mümkün olabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bunun üzerine; davacı şirketin davalı tarafa gerçekleştirmiş olduğunu belirttiği, kırmataş satım ve nakliye işleri kapsamında teslimat neticesinde düzenlenen ve ıslak imzalı nüshaları davalı şirket görevlilerine verildiği belirtilen, karbon kağıtlı nüshaları da müvekkili şirket görevlilerince teslim alınan sevk irsaliyeleri dosyamıza sunulmuş, bu belgelerle birlikte ve tüm itirazlarda değerlendirilerek inceleme yapılarak, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; tüm irsaliyelerin incelendiği; her ne kadar sunulan irsaliye sayısı 217 adet olmasa da neredeyse tamamının ad-soyad ve ıslak imza içeren irsaliyeler olduğu davacı şirketin çalışma koşulları nedeniyle bazı irsaliyelerin eksik olabileceği, davalı tarafça kayıt ve belgelerle bir itirazın olmaması ve ayrıca BS formu ile takibe konu tüm faturaların ilgili Vergi Dairesine bildirildiği, davacının sunmuş olduğu sevk irsaliyelerinin faturalara malları teslim ettiğine dair delil niteliğinde olduğu; dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin ad-soyad ıslak imza içerdiği anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 175.129,95 TL talep edebileceğini belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı taraf ticari defterleri üzerinde 2019 yılına ait ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında ve tam olarak yapıldığı; 2019 yılına ait ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında ve tam olarak yapıldığı; 2019 yılı içerisinde; davacının davalıya toplam 175.129,95 TL bedelli 9 adet fatura tanzim ettiği, yapılmadığı, dava dosyasına kazandırılan BS formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2019 yılı içinde davacının davalıya 9 adet faturadan kaynaklı KDV hariç toplam 148.414,00 TL mal satımı beyan ettiği görüldüğü icra takibine dayanak teşkil eden faturaları ticari defter kayıtlarına aldığı; BS formu ile tüm faturaları ilgili Vergi Dairesine bildirdiği, ayrıca dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin ad-soyad, ıslak imza içerdiği ve buna ilişkin ayrıntılı olarak yukarıda anlatılan bilirkişi raporu da değerlendirildiğinde; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 175.129,95 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.
Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın tacir olduğu, bir sözleşme ilişkisi, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatının mümkün olduğu, HMK 220. madde hükümlerine göre; bir tarafın verilen süre içerisinde o belgeli ibraz etmemesi halinde mahkemece o tarafın amacı değerlendirilerek diğer tarafın o belgelere ilişkin açıklamalarının kabul edilebileceği, ticari defter ve belgelerinin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle ispatının mümkün olabileceği, icra takibinden önce fatura konusu alacağın ayrı bir ihtarla talep edilmediği, faturanın ancak karşı tarafa tebliği ile alacak muaccel hale gelip faiz işletilebileceği, borçlunun temerrüdünün ancak ayrı bir bir ihtarla talep halinde söz konusu olduğu; faizin dayanağı bu şekilde bir belgenin dosyada olmadığı, icra takibinden önce temerrüt gerçekleşmediği nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, takip konusu alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davalının itirazının 175.129,95 TL asıl alacak üzerinden iptali ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının 175.129,95 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
İcra takibinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacak üzerinden avans faizi işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan asıl alacak likit olmakla %20’si oranında 35.025,99‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 11.963,12 TL harçtan, 2.274,57 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 9.688,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.227,46 TL sinin davalıdan, 92,54 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 93,00 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 843,00TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 92,99 kabul) 783,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 54,40 TL başvurma harcı ve 2.247,57 TL peşin harç toplamı olan 2.328,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 20.587,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av.Burak Şengün’ün yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.