Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/305 Esas – 2021/891
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/305
KARAR NO : 2021/891

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :…..

DAVA : İPOTEĞİN FEKKİ İSTEMİ
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki İstemi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin araba almak için kredi çeken dava dışı …’in kredi borcuna kefil olduğunu ve Ankara Akyurtta 624 Ada 3 Parsel’de yer alan taşınmazı üzerinde banka lehine 03/12/2015 tarihinde 190.000,00 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis edildiğini, krediyi çeken …’in 71 BA 434 plakalı aracı aldığını sonrasında ise krediyi ödediğini, ipoteğin kaldırılması için TMK. 883. Madde hükmü uyarınca bankaya başvurduğunu ancak haksız bir şekilde talebin reddedildiğini, …. Parsel’de kayıtlı 12 nolu mesken nitelikli bağımsız bölüm üzerinde Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Lehine kurulmuş bulunan ipoteğin terkinine, yargılama masraf ve giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava dışı …’in müvekkili banka nezdindeki borç ve kredi risklerinin halen devam ettiğini, söz konusu ipoteğin …’in doğmuş ve doğacak , asaleten ve kefaleten tüm riskleri için tesis edildiği ve banka alacağının devam ettiğini, ipoteğin fek şartlarının gerçekleşmediğinden teminat teşkil eden ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığını, davacının kapandığını ifade ettiği aracın kredisinin zaten dava dışı …’in kullandığı kredilerin teminatı da olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari krediye istinaden taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki/terkini istemine ilişkindir.
Ankara ….. Tüketici Mahkemesinin 2019/477 esas 2020/132 karar sayılı dosyasından açılan iş bu dava, adı geçen mahkemenin 27/02/2020 tarihli kararı ile; uyuşmazlık konusu işlemin dava dışı…. davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi borcunu ve ticari kredi kartından doğacak borçlarını teminat altına almak amacıyla yapıldığından mahkemelerinin görevsiz olduğu belirterek verilen görevsizlik kararı üzerine , dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Akyurt Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilen, …. nolu taşınmazda bulunan 12 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydı incelendiğinde; malikinin … olduğu, beyanlar hanesinde …. Bankası A.Ş. .lehine 03/12/2015 tarih ve 76229 yevmiye nolu 190.000,00 TL bedelli ipoteğin şerh edili olduğu görülmüştür.
Yine …. Parselde bulunan…. nolu bağımsız bölüm üzerine Akyurt Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 03/12/2015 tarih ve 7629 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; şartlar 1. maddede; ……’e , … Bankası A.Ş.’nin gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontrgarantilerden , ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin keşideci, ciranta ve kefil sıfatı ile imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 190.000,00 TL ‘ye kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerinin ve bunların gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini, % 10 avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen …. taşınmazın bankaya 1. Derecede teminat olarak ve fekki bankadan bildirilinceye kadar, ipotek ettiğinin kabul edildiği , yine 2. maddesinde; adı geçenin, alacaklı banka tarafından 3. Şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da işbu ipoteğin kapsamında olduğunun kabul edildiği görülmüştür.
Davalı bankanın … Şubesi ne müzekkere yazılarak , dava dışı …’e ait tüm kredi sözleşmelerinin ve sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin hesap hareketlerini içerir hesap ekstrelerinin, hesap özetinin ve faiz genelgeleri örneğinin gönderilmesi istenilmiştir.
Bankacı bilirkişiye, dosya tevdii edilerek ve banka şubesinde yerinde inceleme yetkisi verilerek alınan raporda; dava dışı … ile davalı banka şube arasında; 25/01/2013 tarihli 150.000,00 TL limitli, 13/05/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli , 03/12/2015 tarihli 600.000,00 TL limitli, 06/03/2018 tarihli 600.000,00 TL limitli, 08/09/2019 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 26/06/2020 tarihli 300.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığını, davacının bu sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmadığı ancak 03/12/2015 tarihli ve 7629 yevmiye sayılı Ankara Akyurt Beyazıt Mahallesi 624 ada 3 parselde bulunan 12 nolu bağımsız bölüm üzerinde 190.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği verdiğinin tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle dava dışı …’e davacı banka … Şubesi tarafından; 04/12/2015 tarihinde 158 81022505 nolu taksitli ticari destek kredisi nin , 30 ay vadeli ve aylık % 1.42 faiz oranı ile 86.500,00 TL olarak kullandırıldığı ve kredinin son taksiti olan 03/12/2018 vadeli taksidin ödenerek kapandığı, yine 08/04/2019 tarihinde 158 A1040243 nolu taksitli ticari taşıt kredisinin , 30 ay vadeli ve aylık % 1.95 faiz oranı ile 175.000,00 TL olarak kullandırıldığı, dava tarihi itibariyle 09/12/2019 vadeli 8. Taksitin ödendiği, 28 taksitin kaldığı, 09/12/2019 tarihi itibariyle kalan ana para tutarının 146.326,83 TL olduğu , dava tarihi olan 12/12/2019 tarihi itibariyle kalan borç tutarının 146.626,43 TL olduğu, yine 29/05/2017 tarihinde 158 2H032460 nolu taksitli ticari kredisinin , 36 ay vadeli ve aylık % 1.35 faiz oranı ile 46.000,00 TL olarak kullandırıldığı, dava tarihi itibariyle 27/11/2019 vadeli 30. Taksitin ödendiği, 6 taksitin kaldığı, 27/11/2019 tarihi itibariyle kalan ana para tutarının 9.371,34 TL olduğu , dava tarihi olan 12/12/2019 tarihi itibariyle kalan borç tutarının 9.437,76 TL olduğu, yine 08/02/2019 tarihinde 158 81039398 nolu taksitli ticari kredisinin , 12 ay vadeli ve aylık % 2.00 faiz oranı ile 30.000,00 TL olarak kullandırıldığı, dava tarihi itibariyle 10//12/2019 vadeli 10. Taksitin ödendiği, 2 taksitin kaldığı, 10/12/2019 tarihi itibariyle kalan ana para tutarının 5.533,58 TL olduğu , dava tarihi olan 12/12/2019 tarihi itibariyle kalan borç tutarının 5.541,33 TL olduğu, yine 15/05/2019 tarihinde 158 81040702 nolu taksitli ticari kredisinin , 18 ay vadeli ve aylık % 2,45 faiz oranı ile 45.750,00 TL olarak kullandırıldığı, dava tarihi itibariyle 14/11/2019 vadeli 6. Taksitin ödendiği, 12 taksitin kaldığı, 14/11/2019 tarihi itibariyle kalan ana para tutarının 32.756,47 TL olduğu , dava tarihi olan 12/12/2019 tarihi itibariyle kalan borç tutarının 33.542,95 TL olduğu , dava tarihi itibariyle toplam borç miktarının 195.148,47 TL olduğu, ayrıca rapor tarihi 08/01/2020 itibariyle tüm kredilerin ödenerek kapandığının da tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, ipotek akit tablosu, dava dışı …’e ait davalı banka … Şubesinde kullandırılan krediler ve bunlara ilişkin belge ve bilgiler ile bilirkişi tarafından hazırlanan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının , dava konusu ettiği ve fekkini talep ettiği 03/12/2015 tarihli taşınmaz ipoteğinin , dava dışı…. n davalı bankada kullandığı ve kullanacağı kredilere ve doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 190.000,00 TL lik kısmı için üst sınır (teminat) ipoteği olarak verildiği ve dava tarihi itibariyle dava dışı Mahmut Keskinin davalı bankaya kullandığı kredilerden dolayı 195.148,47 TL lik borcu bulunduğu , bu nedenle ipoteğin dava tarihi itibariyle bedelsiz kalmadığı ve fekki şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Dava dışı …’in bankaya borçlarının tümünü, dava tarihinden sonra 08/01/2020 tarihi itibariyle ödeyerek sonlandırmış ise de , her dava açıldığı tarihteki şartlarda değerlendirileceğinden , dava tarihi itibarıyla ipoteğin fekki şartları gerçekleşmemiş olduğundan davacının, davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 3.250,00 TL’den mahsubu ile artan 3.190,70TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Alınmazı gerekli 59,30 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 21.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2021

Katip …..

Hakim…..