Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/298
KARAR NO : 2022/61

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.03.2017 tarihinde, … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu; araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil malul/ sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının…Japan Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısaca malul- sakat kaldığını, sakat kalan- malul olan müvekkili için, davanın kabulü ile; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplan 5.000,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının —maddi tazminatın- davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faizine hükmedilmesine (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari ve temerrüt faizi- avans faizi yürütülmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafın maluliyet artışına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, araçta yolcu konumunda bulunan davacının zararın ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı re’sen gözetilerek, tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, kaldı ki başvuru usulüne uygun kabul edilse dahi faiz başlangıç tarihinin yasa hükmü ve içtihatlar gereğince başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği sabit olmakla, davacının aksi yöndeki iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle geçici, kalıcı işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı … nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %19 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 01/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekilince; 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı … HE’nin yolcu konumunda olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna dair tespit bulunmamakta olup, tarafımızca hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı … HE’in 12.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre bedensel özür oranının % 19 olduğu, |Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 42 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edildiği, Yargıtay’ın son dönem içtihatları gereğince Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı, davalı şirket tarafından, 19.07.2017 tarihinde, % 15 maluliyet oranına göre, 65.109,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, Mahkemece davacı … HE’nin maluliyet durumunun % 19 olarak tespit edildiği, yapılan ödeme ile davacının gerçek net maddi zararının karşılanmadığı anlaşıldığından, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılmadığı, davacı lehine, 8.424,36 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 326.696,16 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine, 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 330.000,00 TL olup, davalı tarafından 65.109,00 TL ödeme yapıldığından, poliçede 264.891,00 TL bakiye limit bulunduğu, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın hususi otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 — K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir” Hükmü yer aldığı, bu hükme göre, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 20.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edildiği, yapılan başvurunun Sayın Mahkemece geçerli bir başvuru olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 04.03.2020 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı … tarafından, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş olup, davacının müterafik kusurlu olup olmadığının tespitinin Mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca herhangi bir indirim yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacının kazanın meydan geldiğ araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydan gelmesinde kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %19 ‘ini kaybettiği ,6 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davacının davasının kabulü ile ,davacının davasının kabulü ile, 264.891,00-TL sürekli iş göremezlik, 8.424,36-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 1.777,50-TL bakıcı giderinin 04.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 264.891,00-TL sürekli iş göremezlik, 8.424,36-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 1.777,50-TL bakıcı giderinin 04.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 18.791,59 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 923,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 17.814,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 204,50 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 923,00 TL ıslah harcı, 727,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 2.563,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 27.706,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.