Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/296
KARAR NO : 2021/597

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : M….
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01/07/2019 tarihli “Atık Bertaraf Sözleşmesi” kapsamında karşı tarafa sözleşme hizmet sunduğunu, hizmet nedeniyle düzenlenen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/308 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiği , borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20’sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara Mahkemelerinin yetkisiz , müvekkilinin adresi gözetilerek Mersin Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın edimini sözleşme kapsamında yerine getirmediğini, nakliye nedeniyle de müvekkiline zarar verdiğini, bu nedenle iade faturaları düzenlenerek tebliğ edildiğini, davacı tarafın talep ettiği şekilde alacakları olmadığını belirterek, haksız davanın reddine ve davacı aleyhinde % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticari hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak 01/07/2019 tarihli atık bertaraf teklifi sözleşmesine, taraflar arasındaki cari hesaba, faturalara, sevk irsaliyelerine, taşıma belgelerine, transfer talep bilgilerine, tartı fişlerine, ihtarnameye, icra takibine ve tarafların ticari defter kayıtlarına , davalı vekili ise; iade faturasına, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarına, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarına, tanık beyanlarına, davacı şirket yetkililerinin isticvabına, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif, ihtarnameler ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kayıtlarına dayanmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/308 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 01/02/2020 tarihli hizmet alım satımından kaynaklanan cari hesap ekstresinde kayıtlı faturalar sebebiyle ” cari hesap ekstresi alacağı” açıklaması ile 76.941,48 TL asıl ve 347,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.289,30 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlık , tarflar arasında ihtilaf olmayan “atık bertaraf sözleşmesi” kapsamında, davacının davalıya söz konusu hizmeti sunup sunmadığı, eksik ve ayıplı ifanın bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davalının icra dairesi ve Mahkemenin yetkisine itirazının; TBK’nın 89. maddesi ve HMK.’nın 10. maddesi gereğince, sözleşme konusu davalı para borcunu ediminin ifa yerinin davacı alacaklının adresi olan … /ANKARA olduğu , yine sözleşmenin ifa yerinin takipte ve davada yetkili bulunduğu ve … / ANKARA olduğu nazara alınarak reddine karar verilmiştir.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nda, davacı şirketin 01/07/2019 tarihli atık bertaraf sözleşmesi kapsamında işlemi yapabileceği tesisinin bulunup bulunmadığı ve davacı şirketten aldığı atıkların bertaraf edilip edilmediği, geri dönüşüme tabi tutulup tutulmadığı konusunda bilgi istenmiştir.Verilen cevapta; Bakanlığın atık beyan sistemi üzerinde yapılan incelemede … Lojistik Depolama İnşaat Turz. İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin, …Atık İşletme San. Ve Tic. A.Ş.’ye 03/07/2019-23/09/2019 tarihleri arasında yaklaşık 59,5 ton tehlikeli atık gönderdiğinin görüldüğünü , …Atık İşletme San. Ve Tic. A.Ş.’nin bu atıkları almasında herhangi bir uygunsuzluk bulunmadığını, ayrıca … Hazırlama Tesisleri İşletmelerinin birçok atık üreticisinden benzer ya da farklı şekilde atık kabul etmekte olduğunu ve bu nedenle firma bazlı atıkların işlendiğinin tespitinin mümkün olmadığını, ancak bakanlığın atık yönetim uygulaması üzerinden yapılan incelemede; …Atık İşletme San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı işletmeden atık aldığı aylarda dahil işletmesine kabul ettiği tüm atıkları düzenli olarak işlediği ve yine … üretimini gerçekleştirdiğini ve elde ettiği …’den lisans tesislere düzenli olarak gönderdiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalının ticari kayıt ve defterleri üzerinde talimat Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporlarında: davalının 14/02/2020 icra takip tarihi itibari ile davacıya 76.669,30-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu ancak 13/02/2020 tarihinde davacı şirket adına 38.319,30-TL tutarında iade fatura kestiği ve bu faturayı 20/02/2020 tarihli yevmiye kaydı ile ticari defterlerine işlediği ve bu tarih itibari ile davacı şirkete 38.319,30-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, yine 30/12/2019 tarih ve 272,18-TL tutarında davacı aleyhine borç kaydı ile ilgili herhangi bir belgenin de sunulmadığı, bu nedenle icra takip tarihi itibari ile 76.941,48-TL borç bakiyesinin bulunduğu, yine davacı tarafından davalı şirket adına kesilen 11 adet faturanın tamamının davalı tarafından ticari defterlerine işlendiği, BA bildirim formlarının vergi dairesine beyan edildiği, yine davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 23/12/2019 ve 24/01/2020 tarihli 2 adet ödeme ihtarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının ticari kayıt ve defterleri üzerlerinde yapılan incelemede davacının 2019 takvim yılında davalı adına KDV dahil toplam 76.941,48-TL tutarında 8 adet atık bertaraf ve nakliye hizmeti bedeli içerikli fatura düzenlendiği, faturaların cari hesaba borç düşülerek yevmiye defterine kaydedildiği ve BS bildirim formlarının ilgili vergi dairesine beyan edildiği, davalının 2019 yılında hiçbir ödemede bulunmadığı, davalının davacı adına 13/02/2020 tarihli KDV dahil 38.350,00-TL tutarında iade faturası düzenlediği, düzenlenen faturanın e-fatura sistemi üzerinde 17/02/2020 tarihinde davacıya ulaştığı, davacı tarafından söz konusu iade faturasına … …. Noterliğinin 19/02/2020 tarihli ve 1188 yevmiye numaralı ihtarnanesi ile itiraz edildiği, 14/02/2020 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 76.941,48-TL borç bakiyesinin bulunduğunun kayıtlarda yer aldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında atık bertaraf sözleşmesi kapsamında akdi ilişkinin varlığı konusunda bir çekişme bulunmamaktadır. Yine takip tarihi itibariyle her iki tarafın defterlerinde karşılıklı olarak davacının davalıdan 76.941,48-TL’lik alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu ticari ilişkiye ilişkin düzenlenen faturalar her iki taraf defterlerine kayıtlı olduğu gibi , taraflarca faturaların vergi dairelerine alış ve satış olarak bildirildiği de görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı , dava ,cevap , takip dosyası , faturalar , BA /BS formları , taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında atık bertaraf sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin bulunduğu , davalının bu kapsamda düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu , her iki taraf defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının 76.941,48-TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır.
Davalının, davacının bir tır ile taşınacak atığın 10 tır ile taşınması sebebiyle gereksiz nakliye maliyetine sebep olduğu, ayrıca atık bertarafı yapılmadığı atıkların habersizce geri dönüşüme sokularak ticari kazanç elde edildiği savunmasıyla , hizmetin eksik ve ayıplı ifa edildiği ileri sürülmüş ve de davalının icra takibinden sonra defterlerine 38.350,00-TL’lik iade faturası işlemiş ise de, davalının ayıplı ifa ihbarını süresinde yaptığına ilişkin bir delil ibraz etmediği gibi ayıp savunmasının ve de iade faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğinden davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile takip konusu miktar kadar alacağının bulunduğu, yine takipten önce noter ihtarı ile bedeli talep etmekle davalıyı temerrüde düşürdüğü ve davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihi de nazara alınarak 347,82-TL işlemiş faizi de talep edebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca takip konusu faturalar davalı tarafından kabul edilerek defterlere işlendiği ve de vergi dairesine beyan edildiğinden likit olduğu kabul edilerek davalı aleyhinde icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulüyle; … İcra Dairesinin 2020/328 esas sayılı dosyasında davalının 76.941,48-TL asıl alacak ve 347,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.289,30-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Kabul edilen miktarın % 20’si oranında hesap edilen 15.457,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 5.279,63-TL harçtan peşin alınan 933,46 -TL’nin mahsubu ile kalan 4.346,17-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.951,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 10.847,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 933,46 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 156,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.800,00 TL
+—————————–
TOPLAM 2.951,66 TL