Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/293 Esas – 2021/435
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/293
KARAR NO : 2021/435

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirkete, 13520341 numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın şirket çalışanı idaresindeyken 29/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu pert hale geldiği, davalı şirkete pert total işleminin uygulanması için başvuruda bulunulduğunu, olumsuz cevap verildiğini, sigorta hükümlerine göre kasko şirketinin belirli haller dışında sigortalının aracında meydana gelen hasarları ödemekle yükümlü olduğunu, gördüğü hizmetler dolayısıyla sürekli araç ihtiyacı duyan müvekkilinin tüm çabasına rağmen kasko bedelinin ödenmemesi nedeniyle aracının tamirinin sağlandığını ve aracını 100.000,00 TL’ye sattığını, araç üzerinde pert total işlemi uygulanarak piyasa bedelinin belirlenmesi ve kalan hesaplamada şimdilik 10.000,00 TL tamir için yapılan masraflar ile aracın kullanılmadığı dönemde mahrum kalınan kazanç kaybı için 100,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç üzerinde pert total işlemi uygulanarak piyasa bedelinin belirlenmesi ile talebini 53.842,00 TL’ye yükselterek 63.842,00 TL’ye artırdığını, aracın kullanılmadığı dönemde mahrum kalınan kazanç talebini ise, 1.750,00 TL olarak artırdığını belirttiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 13520341 sayılı kasko sigorta poliçesinin akdedilerek, … plakalı aracın sigorta edildiğinin, davacı tarafça 29/05/2019 tarihli kaza sebebiyle pert total bedelinin ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin talep edildiğini, eksik evrakların temin edilemediğini, dosyada geçerli bir kusur raporu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, aracın pert ihtimalinin olduğu durumlarda yani aracın hasarsız rayiç fiyatı ile kaza sebebiyle oluşan hasarların onarım bedelinin gözönünde bulundurularak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının saptanması gerektiği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirkete ait olan araçta meydana gelen hasardan ötürü pert total işlemi uygulandığı, bu nedenle piyasa bedelinin belirlenerek ve kalan hesaplamadan şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin ve ayrıca aracın tamiri için davacı şirketçe yapılan masrafların ve aracın kullanılmadığı dönemde mahrum kalınan kazançtan şimdilik 100,00 TL’nin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafın seçimlik hakkını kullanarak; davalı şubesi veya acentesinden daha yetkili organı olan İç Anadolu Bölge Müdürlüğü’nün bulunduğu, Ankara’da açtığı gözetilerek, ayrıca 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesi ve aynı yasanın 16. Maddesi ile haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir hükmünün yer alması nedeniyle, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait … plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından 13520341 numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile 24/07/2018-24/07/2019 devresinde meydana gelebilecek rizikolara karşı rayiç değeri ile teminata alındığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda; davalı tarafından görevlendirilen eksper tarafından tanzim edilen raporda; aracın 2. El piyasa değerinin 155.000,00 TL olduğunun belirlendiği; tarafların bu konuda mutabakata vardığı, dosyaya gelen hasar evraklarına göre; davacıya ait aracın 31/07/2015 tarihinde kaza sonucu hasara uğradığı, aracın emsali hasarlısının olay tarihi itibari ile, ikinci el piyasa değerinin, 155.000,00 TL oranında olduğu anlaşıldığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.2.2. maddesi değerlendirildiğinde, aracın Karayolları Trafik yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez kuralı yer aldığı; dava konusu aracında ağır hasarlı olmasıyla tam ziya işlemlerine başlandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda; davacı tarafından imzalanarak davalıya sunulan pert total ve rayiç bedel mutabakatı hasar tazminat ödemesi, makbuz, ibraname ve temliknamesinde, davacı aracın pert-total işlemine tabi tutulmasını, piyasa rayiç bedelinin 155.000,00 TL üzerinden hasarlı haliyle 91.158,00 sovtaj bedeli üzerinden değerlendirmesi ve rayiç bedelinden sovtaj tutarının mahsubu sonucu kalan bakiye tutarı olan 63.842,00 TL’den sonuçlandırılmasını kabul ve beyan ettiğini açıkladığı; bu ibranameye yazılan bedellerin davalı sigorta şirketi tarafından belirlendiği davacı tarafından kabul edildiği belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalıya herhangi bir çekme belgesi ibraz edilmemişse de, davalı sigorta şirketinin aracın pert-total olduğunu kabul ettiğini ve buna göre tanzim edilen mutabakatı davacıya imzaya sunduğu; mutabakatta belirtilen hasarlı haldeki değerinin aracın arta kalan aksamına göre piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında bu yönden mutabakat sağlanmasıyla aracın pert-total olduğu kanaatine varılarak davacının zararının olay anındaki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki fark alacağından dolayı davacının zararının 63.842,00 TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporundaki, aracın tamiri yönünden inceleme ve değerlendirmede; davacının aracın üzerindeki hak mahrumiyetini kaldırmamasıyla eşdeğer parça kullanmak suretiyle onarımını yaptırdığı, dava dışı kişiye 100.000,00 TL bedelle satışını yaptığı, davacının aracı ne kadar bedelle onarmış olursa olsun, buradaki fark ve zarar miktarı 100.000,00 TL-91.158,00=8.842,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan incelemede de; aracın pert-total olmasına rağmen onarım gördüğünün şirket hizmetlerinde kullanılan kendi malı bir aracın kiraya verilmemesi durumunda kazanç kaybı değil araç mahrumiyet zararından söz edilebileceği bunun yerine temin edilebilecek bir aracın uzun süreli kiralamasına göre, zorunlu giderler de dikkate alındığında, günlük mahrumiyet zararının KDV dahil 250,00 TL olacağı kanaatiyle araç mahrumiyet zararının 20 günx50 TL/gün=5.000,00 TL olarak hesaplandığı tazminat miktarının; Araç hasar miktarı+Mahrumiyet Zararı=63.842,00 TL+5.000,00 TL=68.842,00 TL olarak hesapladığı belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden itirazlar yönünden ek bilirkişi raporu alınmış, bu arada; sigorta poliçesi zeyilnamesi dosyaya sunulmuş, bu zeyilname ile poliçeye daimi mürtehinin eklendiğinin belirtildiği, 14 sayfadan oluşan kasko poliçesinin dosyaya sunulup incelendiği; poliçe özel şartları uyarınca hususi araçlarda ikame araç teminatının 7 gün ile sınırlı olarak, poliçeye dahil edildiğinin tespit edildiği, bu durumda araç mahrumiyet zararının, davalı sigorta şirketinin poliçe gereği, sorumlu olduğu tutarın 7günx250,00 TL=1.750,00 TL olduğunun hesaplandığı; sonuç olarak; davacı tarafa ait, davalıya kasko sigortalı … plakalı aracın taraflar arasında kararlaştırılan mutabakatta belirtildiği gibi, pert-total olduğu, hasarlı haldeki değeinin 91.158,00 TL olmasıyla, davacının baştan beri pert-total olduğu belirlenen aracın üzerindeki hak mahrumiyetleri nedeniyle çekme belgesini davalıya veremediği, hasarlı aracı tamir ettirip 100.000,00 TL bedelle satışını yapmasıyla onarımdan kaynaklanan zararının 8.842,00 TL olduğu; araç mahrumiyet zararının 5.000,00 TL olduğu; poliçe özel şartları uyarınca ise; davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 1.750,00 TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller değerlendirildiğinde; davaya konu, davacıya ait … plakalı aracın 24/07/2018-2019 tarihlerini kapsar genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketine sigortalı bulunduğu; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “A.1. Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinde teminatın kapsamının yer aldığı; rizikonun poliçenin teminatı dahilinde kaldığı; TTK hükümleri değerlendirildiğinden sigortacı sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle uğradığı gerçek zarar nisbetinde sorumlu olduğu; taraflar arasında düzenlenen; “Pert Total ve Rayiç Bedel Mutabakatı Hasar Tazminat Ödemesi Makbuz, İbraname ve Temlikname uyarınca; davacı aracın pert-total işlemine tabi tutalmasını, piyasa rayiç bedelinin 155.000,00 TL üzerinden hasarlı haliyle 91.158,00 TL sovtaj bedeli üzerinden değerlendirilmesi ve rayiç bedelinden sovtaj tutarının mahsubu sonucu kalan bakiye tutarı olan 63.842,00 TL’den sonuçlandırılmasını kabul ve beyan ettiğini açıkladığı; hasarlı haldeki aracı 91.158,00 TL bedelle satışı mümkünden tamir edip 100.000,00 TL bedelle satışını yapmasıyla, onarımdan kaynaklanan zararın 8.842,00 TL olduğu; araç mahrumiyet zararı yönünden ise; davalı sigorta şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın 1.750,00 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla; sigortacının sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle; uğradığı gerçek zarar nisbetinde sorumlu olacağı değerlendirilmekle; toplam 65.592,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya avans faizi işletilerek verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
65.592,00 TL alacağın davalıdan alınarak davcıya verilmesine, alacağın 10.100,00 TL’sine 03/07/2020 dava tarihinden, kalan 55.492,00 TL’sine 26/05/2021 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.480,58 TL harçtan, 172,49 TL peşin harç ile 947,66 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.360,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 104,25 TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 226,89 TL yargılama harcı ve 947,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.278,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.326,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021