Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/292 Esas – 2022/12
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/292
KARAR NO : 2022/12
HAKİM :…..
KATİP : …..
DAVACI : … ….
DAVALI : ……..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde ekli olarak sunmuş oldukları fatura içeriğindeki malları davalı şirkete sattığı ve teslim ettiği, 23.01.2019 gün, 605 No’lu ve 14.042,00 TL bedelli, 08.02.2019 gün, 611 No’lu ve 34.102,00 TL bedelli, 31.12.2019 gün, 630 No’lu ve 132.632,00 TL bedelli 3 adet faturayı tanzim ettiği, davacı tarafından satımı yapılan fatura içeriğindeki malların teslim edildiği, faturalar davalı tarafa gönderildiği ve itiraz edilmeksizin ticari defterlerine kaydedilmesine rağmen davalı taraf fatura bedellerini halen ödemediği, davalıya, “cari hesap alacağını bildirir” ihtarname, iadeli taahhütlü posta ile gönderilmiş ise de davalı ihtarnameyi kabul etmeyerek iade ettiği, Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/2522 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe 19.03.2020 tarihinde davalı taraf itiraz ettiği, borçlu davalının Ankara … Müdürlüğünün 2020/2522 sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin
17.01.2019 tarihinde … İli … İlçesinde…. nolu parselde bulunan 5 katlı otel
ve arsasını dava dışı…İnş.Tic.San.Ltd.Şti’nden satın aldığını, davacı şirketin…
Ltd.Şti’nin yetkilisi …’nın gayri resmi maliki olduğu ve kontrol ettiği şirketlerden biri
olduğunu, müvekkili şirketin şikayeti üzerine devam eden … Cumhuriyet Başsavcılığının
2020/1068 nolu soruşturma dosyasında müvekkil şirketin her ne kadar resmiyette %35
hissesinin asıl sahibi … görünse de gerçekte müvekkili şirketin %35
hissesinin asıl sahibinin … olduğunu, yani müvekkili şirketle davacı şirketin belli
hisselerine …’nın gayri resmi maliki olduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete
düzenlenen faturaların gerçekte bir ticari işlemden kaynaklanmayıp her iki şirketi de o
tarihlerde yöneten …’nın düzenlediği faturalar olduğunu, bu
hususların … Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1068 nolu soruşturma dosyasında da
mevcut olduğunu, ayrıca dava konusu faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkili şirketin iştigal
konusu olan otel işletmeciliğiyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını ve bu miktarda bir mal alım
satımına dair teslim tesellüm belgesinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar
verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete dava dilekçesinde tarih ve numaraları ile miktarları belirtilmiş ve teslim edilmiş olduğu iddia edilen mallar karşılığında düzenlenen 3 adet fatura alacağına dayalı Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2522 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacak likit olduğu için %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2020/2522Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Grup Orman Ürünleri İnşaat Taahhüt A.Ş., davalı … Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. Olup, toplam 180.776,00 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 23/01/2019 tarih ve 605 numaralı, 08/02/2019 tarih ve 611 numaralı ve 31/12/2019 tarih ve 630 numaralı fatura alacakları olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davalı şirkete ait 2019-2020 yıllarına ait Form BA- Form BS bilgileri dosyamıza gelmiş, ayrıca Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davacı şirkete ait 2019-2020 yıllarına ait Form BA- Form BS dosyamıza geldiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket adına … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin incelenerek bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiş, … ….. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davalı şirket adına dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgelerin ibraz etmesi, ibrazında güçlük var ise defterlerin bulunduğu adresi ve zimmetinde bulunduran kişinin adı ve adresi ile iletişim bilgilerinin mahkemeye sunmak üzere HMK 222. maddesi uyarınca bu ihtarı içerir tebligat çıkarılmış, tebligata bu süre içerisinde delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi veya kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda davacı tarafın kayıt ve belgelerinin itibar edileceği hususunun ihtaren tebliğ edildiği, tebligatın davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde tebliğ alınmış, ancak davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defter ve belgeleri inceleme yapmak üzere sunmadığı anlaşılmış, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile; uyuşmazlık dönemi 2019 yılına ait olduğu nedenle ve … … Hukuk Mahkemesinde görülen 2020/96 Esas sayılı dosya kapsamında, 2019 yılı ticari defterlerinin olacağı belirtilmekle; bu nedenle … ….. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … … Hukuk Mahkemesine yazı yazılarak bu dosyadaki defter ve belgelerin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için izin ve yetki verilmiş ancak bu dosyada davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerin bulunmadığı, bilirkişi tarafından dosyaya bildirilmiş ve bu döneme ait yasal defter ve belgeler ibraz edilmediği nedenle mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, raporda; davacı faturaları davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takip konusu yapılan üç adet toplam
180.776,00 TL bedelli fatura olduğu, takip konusu faturalara ilişkin davacının sevk irsaliyeleri davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takip konusu yapılan üç adet toplam
180.776,00 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyelerinin raporda gösterildiği,
1 ve 2.sıradaki irsaliyelerle toplam (7+17) = 24 adet lake kapı teslim edildiği, teslim alan bölümlerinde … isim/imzası mevcut olduğu,
3.sıradaki irsaliye ile 20 adet kapı, 2 adet SPA banyo/resepsiyon dolap ve raf, Masaj
odası dolap teslim edilmiş olup, Teslim Alan bölümünde… isim-
imzasının mevcut olduğu görüldüğü,
Tarafların BA-BS formları incelendiği, Galip Vergi
Daireleri’ne yazılan müzekkerelere verilen yanıtlara ekli belgelerde; davacının;
2019 dönem BS (Mal Satış) Formu’nda takip konusu 3 adet fatura bildiriminde
bulunulduğu, (KDV dahil tutar 180.776,00 TL olup, KDV hariç matrah 180.776,00/1,18 =
153.200,00 TL)
Davalının;
2019 dönem BA (Mal Alış) Formu’nda takip konusu 3 adet fatura bildiriminde
bulunulduğu, (KDV dahil tutar 180.776,00 TL olup, KDV hariç matrah 180.776,00/1,18 =
153.200,00 TL) görüldüğü, takip konusu toplam 180.776,00 TL bedelli 3 adet fatura kaydının varlığı, davalı tarafça yapılan ödeme kaydına rastlanmadığı,
25.02.2020 takip tarihinde davacının işbu takip konusu faturalardan kaynaklanan
bakiye 180.776,00 TL alacak kaydının varlığı görüldüğü,
Sonuç olarak, takip tarihi itibariyle davacının bakiye 180.776,00 TL alacak kaydının var olduğu, dosyaya celbedilen davalının BA (Mal alış) formlarında takip konusu fatura kayıtlarının mevcut olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davalı şirkete dava dilekçesinde tarih ve numaraları ile miktarları belirtilmiş ve teslim edilmiş olduğu iddia edilen mallar karşılığında düzenlenen 3 adet fatura alacağına dayalı Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2522 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacak likit olduğu için %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, … ….. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat yazımızda; davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defter ve belgeleri inceleme yapmak üzere sunmadığı anlaşılmış, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile; uyuşmazlık dönemi 2019 yılına ait olduğu nedenle ve … … Hukuk Mahkemesinde görülen 2020/96 Esas sayılı dosya kapsamında, 2019 yılı ticari defterlerinin olacağı belirtilmekle; bu nedenle … ….. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … … Hukuk Mahkemesine yazı yazılarak bu dosyadaki defter ve belgelerin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için izin ve yetki verilmiş ancak bu dosyada davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerin bulunmadığı, bilirkişi tarafından dosyaya bildirilmiş ve bu döneme ait yasal defter ve belgeler ibraz edilmediği nedenle mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılamadığı görülmüş, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporuna göre; davacı ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, raporda; davacı faturaları davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takip konusu yapılan üç adet toplam
180.776,00 TL bedelli fatura olduğu, takip konusu faturalara ilişkin davacının sevk irsaliyeleri davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takip konusu yapılan üç adet toplam
180.776,00 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyelerinin raporda gösterildiği,
1 ve 2.sıradaki irsaliyelerle toplam (7+17) = 24 adet lake kapı teslim edildiği, teslim alan bölümlerinde ….. isim/imzası mevcut olduğu,
3.sıradaki irsaliye ile 20 adet kapı, 2 adet SPA banyo/resepsiyon dolap ve raf, Masaj
odası dolap teslim edilmiş olup, Teslim Alan bölümünde… isim- imzasının mevcut olduğu görüldüğü belirtilmiştir.
Bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, 6100 sayılı HMK 219 maddesine göre her iki tarafın ellerindeki belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, HMK 222. maddeye göre bir tarafın verilen süre içerisinde o belgeyi ibraz etmemesi halinde mahkemece o tarafın amacı değerlendirilerek diğer tarafın o belgelere ilişkin açıklamaları kabul edilebileceğinin ön görüldüğü, her iki tarafın tacir olduğu, ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, bu durum karşısında davanın kabulü ile takibe konu alacak likit bir alacak olduğu da anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davalının, Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2020/2522 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 180.776,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan asıl alacak likit olduğu nedenle %20’si oranında 36.155,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 12.348,81 TL harçtan 2.183,33 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 10.165,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 245,75 TL posta ve tebligat gideri, toplam 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 2.237,73 TL yargılama harcı ve 7,80 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 3.841,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 21.104,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. …. ‘un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022
Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.