Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/290 Esas – 2022/33
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/290
KARAR NO : 2022/33

BAŞKAN : …
KATİP : ….

DAVACI …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 31/12/2018 günü Ankara il merkezinden… ilçesi istikametine … plakalı dolmuşta yolcu olarak giderken, dolmuşun … plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin kazaya bağlı olarak beden ve işgücü kaybına uğraması nedeniyle hem madden hem de manen zarara uğradığını, trafik kaza tespit tutanağına göre her iki şoförün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline kusur atfedilmediğini, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 30/01/2020 tarihli raporuna göre engel oranının %65 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin ön lisans mezunu olup markette satış personeli olarak çalıştığını, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını ve başvuru yapıldığını, olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, … plakalı aracın davalı …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını ve yapılan başvuru üzerine 104.004,26 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, arabulucu yoluna başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücüler yönünden olay tarihi, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücülerden tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 02/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatına konu miktarı 618.551,00 TL’ye, tedavi gideri alacağını 1.449,00 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek üzere davacının kaza nedeniyle %65 engelli kaldığını belirttiğini, raporun davacının mevcut maluliyetine, yönetmeliğe, hükme ve denetime elverişli olmadığını, tedavi süreci devam ederken alındığını, bu nedenle davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığını, müvekkilinin kusurunun iddia edildiği gibi olmadığını, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/851 esas sayılı dosyasına kazandırılan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin sahip olduğu aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın kuruşlandırılması gerektiğini, tedavi gideri taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığından dolayı açılan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde; davacının 6100 sayılı HMK kapsamında kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının öncelikle yolcusu olduğu aracın sigortasına başvurmak suretiyle zararlarını talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının da sigortalı olduğunu ve müvekkili aracının sigortasına başvurmak suretiyle zararlarını talep etmesi gerektiğini, davacının SGK kayıtlarının celbi gerektiğini, tek taraflı olarak alınan raporu kabul etmediklerini, davacı tarafın yolculuğu sırasında emniyet kemeri takmadığını, müvekkilinin kusursuz, dolmuş şoförünün kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olup tümden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin … plakalı minibüs şoförü olup kazada kusuru bulunmadığını, kazada müvekkilinin … plakalı minibüsü kullanmakta olup, Aydın Köyü yakınlarına geldiğinde sol şeritte seyir halinde iken, diğer aracın sürücüsü…’ın U dönüşünün yasak olduğu yolda sağ şeritten sinyal vermeden sol şeride geçiş yaptığını ve müvekkilinin aracının ön tarafına çarptığı için müvekkilinin kullandığı aracın şarampole düştüğünü, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/851 esas sayılı dosyasından ceza yargılamasının devam etmekte olduğunu, bu dosyadan alınan kusura ilişkin raporda müvekkilinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının, diğer araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dava dilekçesinden bir örnek ve duruşma günü davalı …Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna ve davaya karşı beyanlarını ve itirazlarını içerir dilekçe sunarak davanın reddine aksi taktirde yeni bir bilirkişiden rapor alınması isteğinde bulunmuştur.
Dava dilekçesinden bir örnek ve duruşma günü davalı … Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirmiş, maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi ile davacının iyileşme süreci tamamlanmadan alınan rapora itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 16/09/2019 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Davacı vekili 23/07/2020 tarihli, 06/07/2020 tarihli tensip tutanağında belirtilen ara karar uyarınca sunduğu beyan dilekçesinde, 2.500,00 TL maddi tazminatının iç açılımını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi giderleri nedeniyle oluşan zararlar için 100,00 TL, beden ve iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlar için 2.400,00 TL olarak bildirmiştir.
Davacı ile davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK’ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketlerine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik de gözetilerek davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, 01/12/2020 tarihli raporda davacının yaralanması nedeniyle bedensel özür oranının % 51 olup, sürekli olup, sekel halini aldığının, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, doktor ve aktüerya uzmanından oluşturulan bilirkişi heyeti 22/01/2021 tarihli raporlarında davalı …Sigorta A.Ş. tarafından 06/08/2019 tarihinde yapılan 104.004,26 TL’lik ödeme de gözetilerek ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığının tespit edildiğini, rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik tazminatının 617.141,84 TL olarak hesaplandığını, …Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 104.004,26 TL’lik ödemenin güncellenmiş değeri olan 117.724,27 TL’nin mahsubu sonucu bakiye sürekli iş göremezlik tazminat alacağının 499.417,57 TL, tedavi aşamasında 3 aylık bakıcı giderinin 7.657,45 TL, tedaviye ilişkin ulaşım gideri zararının 1.449,00 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile 31/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre geçici veya sürekli iş göremezlik halinde kalıp kalmadığı hususunda rapor alınmış olup, 26/02/2021 tarihli raporda 11/10/2008 tarihli Resmi Gazete Yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınarak ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, balthazard formülü uygulandığında %73 saptandığını, yaşına göre %71 olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmak ve teknik faiz uygulanmamak suretiyle ve dosyadaki her iki maluliyet oranı da dikkate alınarak ek rapor alınmış olup, bilirkişi 17/06/2021 tarihli ek raporunda özürlülük ölçütü yönetmeliği %51 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında 723.969,88 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, …Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 602.501,45 TL, çalışma gücü yönetmeliği %71 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 1.007.879,63 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, …Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin düşümü ile bakiye sürekli iş göremezlik zararının 886.411,20 TL olarak hesaplandığını, kök raporda doktor bilirkişi tarafından geçici bakıcı gideri tazminatının 7.657,45 TL, tedaviye ilişkin ulaşım gideri zararının 1.449,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dosya kapsamı da nazara alınarak Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine yazılarak olayda kazaya karışan araç şoförlerinin kusurları yönünden rapor alınmış olup, 25/11/2021 tarihli raporda sürücü…’ın olayda %80 oranında, sürücü …’un %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı gerçek kişiler vekilleri kusur yönünden alınan rapora itirazla yeniden rapor alınması talebinde bulunmuş iseler de, kaza tespit tutanağı içeriği, ifade tutanakları içeriği, alınan Adli Tıp Kurumu rapor içeriğinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu gibi, olayın oluş şekli, davanın niteliği ve kusura ilişkin olmakla mahkemece de değerlendirilebileceği, ceza mahkemesi yargılamasında alınan rapor sebebiyle işbu davada çelişki durumunun söz konusu olamayacağı, olay tarihinde sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyri sırasında yolun solunda bulunan bölümde sola dönüşünde sol tarafta yolundan gitmekte olan … plakalı minibüs ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, sürücü…’ın yolun sol ve gerisini kontrol etmeden, sola dönüşe geçmeden önce sol gerisinden seyreden araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeyerek geçmesi nedeniyle olayda asli kusurlu olduğu, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile yönünde seyrederken kavşağa yaklaştığında dönemece girerken hızını azaltmamak ve sola dönüşe geçen araca karşı etkin tedbir almaması nedeniyle olayda tali kusurlu olduğu, ceza yargılamasında alınan trafik kusur uzmanı bilirkişi raporu sonrası ceza dava dosyasında yeniden rapor alınma aşamasında bulunduğu, davanın niteliği de nazara alınarak sonucunun beklenmesini gerektirir bir durumun olmadığı, olayın oluş şekli de nazara alınarak minibüs sürücüsü …’un da olayda tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 31/12/2018 olay tarihinde … plakalı, davalı …’un sürücüsü olduğu, davalı … adına kayıtlı, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı araçta davacının yolcu olarak, aracın Ankara yönünden… İlçesi yönünde sol şeritten Aydın köyü kısmında seyri sırasında, davalı…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı, davalı …Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın yolun soluna geçişinde sola yakın ve sol gerisini kontrol etmeden sola kontrolsüz dönüşü sırasında, …’un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik de gözetilerek düzenlenen raporda davacının bedensel özür oranının %51 olup sürekli ve sekel halini aldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişilerinin raporu ile SGK hizmet döküm cetvelinde davacının kaza tarihinde asgari ücret karşılığı çalıştığı anlaşılmakla buna göre yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik zararının davalı …Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 104.004,26 TL ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu sonucu 602.501,45 TL olduğu, tedavi gideri kapsamında ulaşım giderinin 1.449,00 TL olduğu ve davacı … plakalı araçta yolcu olup, müterafik kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün asli, tali olmak üzere kusurlu oldukları, müteselsil talep kapsamında kusur oranlarının işbu davada sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasında sürekli iş göremezlik tazminatına konu davanın kısmen kabulü ile 602.501,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı… yönünden aracın hususi araç olmakla olay tarihinden itibaren yasal faizi ile, … ve … yönünden olay tarihinden itibaren araç ticari araç olmakla avans faizi ile birlikte ve davalı …Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitlerinden yapılan ödemenin düşümü ile (330.000,00 TL – 104.004,26 TL) 225.995,74 TL kısmından sorumlu olmak üzere ve …Sigorta A.Ş. yönünden 06/08/2019 ödeme tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden başvurunun tebliğ tarihine 8 iş günü eklenmekle 17/07/2019 tarihinden itibaren … Sigorta yönünden avans faizi, …Sigorta yönünden yasal faizi ile sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, tedavi gideri tazminatına konu davanın kabulü ile 1.449,00 TL’nin davalı… yönünden 31/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, davalılar … ve … yönünden 31/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, davalı …Sigorta A.Ş. yönünden 17/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, … Sigorta A.Ş. yönünden 17/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalılar…, … ve …’a yönelik manevi tazminat davasında; mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak taktiren 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı … ve … yönünden avans faizi, davalı… yönünden yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasında;
a-Sürekli iş göremezlik tazminatına konu davanın kısmen kabulü ile, 602.501,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek davalı… yönünden yasal faizi ile, … ve … yönünden 31/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalılar …Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitlerinden yapılan ödemenin düşümü ile 255.995,74 TL’nin davalı …Sigorta A.Ş. yönünden alacağa 06/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 17/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizini geçmemek üzere sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Tedavi gideri tazminatına konu davanın kabulü ile, 1.449,00 TL’nin davalı… yönünden 31/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, davalılar … ve … yönünden 31/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, davalı …Sigorta A.Ş. yönünden 17/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, … Sigorta A.Ş. yönünden 17/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının, davalılar…, … ve …’a yönelik manevi tazminat davasında;
Davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL’nin davalı… yönünden 31/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, davalılar … ve … yönünden 31/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 44.671,36 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 520,87 TL ile 2.109,07 TL tamamlama harcı toplamı 2.629,94 TL’nin mahsubu ile kalan 42.041,42 TL harcın (davalı sigorta şirketlerinin 14.857,13 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.122,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 198,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.404,65 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 85’i olan 2.893,95 TL ile 54,40 TL başvurma ve 2.629,94 TL peşin harç toplamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı… tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %15’i olan 1,17 TL’nin davacıdan alınarak davalı…’a verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %15’i olan 1,17 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %15’i olan 1,17 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı …Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %15’i olan 1,17 TL’nin davacıdan alınarak davalı …Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 47.247,52 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketlerinin 26.369,70 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalı …, …, …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar …, …, … kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, …’a verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı … vekili, davalı … vekili ve davalı… vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Başkan ….

Katip…

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 7,80 TL
Dosya Masrafı : 1,75 TL
Posta Gideri : 635,10 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Adli Tıp Rapor Ücreti : 1.260,00 TL
+
Toplam : 3.404,65 TL