Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/273
KARAR NO : 2021/200

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa muhtelif tarihli toplam 10 adet fatura karşılığı toplam bedeli 8.069,70-TL tutarlı mal teslim ettiğini, irsaliye faturalarının da ekli olduğunu, dava dilekçesinde fatura tarihleri ve sıra numaraları ile bedelleri tek tek yazılmış olan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, borçlu tarafça yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğunu, takibe konu edilen tüm faturaların taraflarca defterlerine işlenmiş bulunduğunu açıklayarak davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talep hakkının da saklı kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap süresinin uzatılması talebini içerir dilekçe sunduğu, talebinin dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihin adli tatil başlangıcı olduğu ve bir hafta süre ile 11/09/2020 tarihine kadar sürenin uzayabileceği nedenle süre uzatma talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı ancak yargılama oturumlarına katılarak davanın reddine karar verilmesini ve bilirkişi raporunda olmayan faturaların da dikkate alınmamasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı tarafa muhtelif tarihlerde dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde toplam bedeli 8.069,70 TL tutarlı fatura ve irsaliye karşılığı mal teslimi yapıldığı iddiası, davalı tarafça ödeme yapılmadığı iddiası ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosyamıza sunulmuş, incelendiğinde; Alacaklı …, borçlu … olduğu, 8.069,70-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 8.069,70-TL cari hesap alacağı olduğu, borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirketlere ait kayıtlı oldukları vergi dairelerine yazı yazılarak 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ait BA ve BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve bu kayıtların dosyamıza geldiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari kayıt ve defterleri ile dosya üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine alınan ek rapor sunulduğu görülmüş, incelendiğinde; davacı ve davalıya ait BA-BS formları değerlendirildiği, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılların hiçbirinde davacı ve davalı şirketler yönünden bir alım yada satımın tespit edilemediği, çünkü fatura tutarlarının 5.000,00-TL altında olduğu, davacı tarafından 2018 yılı ticari defterlerinin sunulduğu, ancak 2017 yılı ticari defterleri bulamadıklarını belirttikleri, bu nedenle davacı yönünden 2018 yılı ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığı, davacı taraf mali müşavirinden davacı için açılan cari hesap kodunun 120 M 118 olduğu öğrenildiği, 2018 yılı Açılış fişlerinden 120 M 118 nolu hesabın devreden bir bakiye olup olmadığı kontrol edildiği, önceki yıldan devreden bir bakiye olmadığı görüldüğü, 2018 yılı içinde 120 Alıcılar hesabı kapsamında davalı ile ticari ilişkiye yönelik herhangi bir kayda rastlanmadığı, hal böyle olunca davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan herhangi bir alacağı tespit edilmediği, ancak bununla birlikte davacının dava dosyasına sunmuş olduğu faturalar ve irsaliyeler dikkate alındığında icra takibine dayanak gösterilen 10 adet faturanın 7 tanesinin irsaliyesinin olduğu bu irsaliyelerden 1.052,70-TL tutarlı faturaya ait 46831 nolu irsaliyenin, 309,16-TL tıtarlı faturaya ait 155655 nolu irsaliyenin ve 800,05-TL tutarlı faturaya ait 016502 nolu irsaliyenin üzerinde teslim alan kısmında ad-soyad ve ıslak imzanın yer aldığı görüldüğü belirtilmiştir.
Davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının, icra takibine dayanak gösterilen 4 adet faturayı kayıtlarına aldığı, bu faturalar karşığında toplam 2.394,23-TL ödeme yaptığı, nihai olarak davacıya 800,04-TL tutarında bir borcu olduğu görülmüştür. Davalı taraftan yapmış olduğu ödemelere ilişkin kanıtlayıcı belge talep edilmiştir. Ancak davalı taraf yapılan ödemeleri ispatlayıcı belgeleri kendisine vermediği, bu durumda davalının ödediğini iddia ettiği tutar dikkate alınmadığı,
Nihai olarak davalının kabulüne aldığı 31.02.2017 tarihli, 34950 Nolu, 502,10-TL tutarlı fatura, 29.03.2017 tarihli 349996 nolu, 1.549,93 tutarlı fatura, 27.05.2017 tarihli 350626 nolu, 342,00-TL tutarlı fatura ve 31.05.2018 tarihli, 369445 nolu, 800,04-TL tutarlı faturalar ile sevk irsaliyesinde teslim alındığına dair üzerinde ad-soyad ve imza yer alan 07.04.2017 tarihli 1.052,70-TL tutarlı fatura, ve 07.06.2017 tarihli 309,16-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak davalının davacıya toplam 4.555,93-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
İtirazların değerlendirildiği ek bilirkişi raporunda; davacının icra takibine dayanak olarak göstermiş olduğu 10 adet faturanın söz konusu olduğu, bu 10 adet faturadan 3 adetinin davalının kabulünde olduğu (31.02.2017 tarihli, 34950 Nolu 502,10-TL tutarlı fatura, 29.03.2017 tarihli 349996 nolu, 1.549,93-TL tutarlı fatura ve 27.05.2017 tarihli 350626 nolu, 342,00-TL tutarlı fatura), davalının kayıtlarında yer almayan ancak sevk irsaliyeleri ile faturaya konu malın davalıya teslim edildiği ispatlanan 3 adet faturanın söz konusu olduğu ( 31.05.2018 tarihli, 369445 nolu, 800,04-TL tutarlı fatura, 07.04.2017 tarihli, 350125 nolu, 1.052,70-TL tutarlı fatura, ve 07.06.2017 tarihli, 350760 nolu, 309,16-TL tutarlı fatura) tespit edilmiştir. Davacının bu faturalardan kaynaklı toplam alacağı (502,10+ 1.549,93+342,00+800,04+1.052,70+309,16=) 4.555,93-TL olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket tarafından davalı tarafa muhtelif tarihlerde dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde toplam bedeli 8.069,70 TL tutarlı fatura ve irsaliye karşılığı mal teslimi yapıldığı iddiası, davalı tarafça ödeme yapılmadığı iddiası ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak bilirkişi raporları sunulmuş, sonuç olarak davacının icra takibine dayanak olarak göstermiş olduğu 10 adet faturanın söz konusu olduğu, bu 10 adet faturadan 3 adetinin davalının kabulünde olduğu (31.02.2017 tarihli, 34950 Nolu 502,10-TL tutarlı fatura, 29.03.2017 tarihli 349996 nolu, 1.549,93-TL tutarlı fatura ve 27.05.2017 tarihli 350626 nolu, 342,00-TL tutarlı fatura), davalının kayıtlarında yer almayan ancak sevk irsaliyeleri ile faturaya konu malın davalıya teslim edildiği ispatlanan 3 adet faturanın söz konusu olduğu ( 31.05.2018 tarihli, 369445 nolu, 800,04-TL tutarlı fatura, 07.04.2017 tarihli, 350125 nolu, 1.052,70-TL tutarlı fatura, ve 07.06.2017 tarihli, 350760 nolu, 309,16-TL tutarlı fatura) tespit edilmiştir. Davacının bu faturalardan kaynaklı toplam alacağı (502,10+ 1.549,93+342,00+800,04+1.052,70+309,16=) 4.555,93-TL olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, bu durum karşısında davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 4.555,93-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin devamına, alacak likit olduğu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 4.555,93-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 911,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 311,21 TL harçtan 97,47 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 213,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 745,14 TL sinin davalıdan, 574,86 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 88,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.088,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 56,45 kabul) 614,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 151,87 TL peşin ve başvurma harcın toplamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.513,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …. yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.