Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/26 Esas
KARAR NO : 2021/213

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının dava dışı … 9.Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 21/02/2017 tarihli sözleşme ile bu idareye ait … İçme Suyu Projesi Hamzabey Barajı ve Tesisleri İkmal İnşaatı Yapım İşinin yapımını üstlendiğini, söz konusu işin bazı imalat ve montaj işlerinin müvekkili şirket tarafından taşeron firmalara yaptırıldığını, müvekkili şirketin yüklenimindeki işin kapsamındaki …-Şantiye arası rolekasyon-2 yolu inşaatı işini 30/07/2018 tarihli sözleşme ile davalının şahıs firması olan … İnşaat -…’ın yüklenimine verildiğini, sözleşme ve eki şartname hükümlerine göre davalının, söz konusu işi müvekkili şirket ile asıl iş sahibi … arasında düzenlenen sözleşme ve eki şartname hükümlerine, Karayolları Genel Müdürlüğü ilkelerine ve bu işe ait fen ve tekniğin gerektirdiği kurallara göre sözleşme tarihinden itibaren 4 hafta içinde yaparak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının Ağustos 2018 ayında başladığı işi Eylül 2018 ayında bitirdiğini ve yapılan yolun kullanıma açıldığını, 2019 yılı Mayıs ayında asıl iş sahibi …’nin yetkililerinin de katılımı ile yapılan kontrolde davalının yaptığı asfalt yol yüzeyinde bozulmalar meydana geldiği ve oluşan bu bozulmaların giderilmesinin gerekli ve zorunlu olduğunun anlaşılıp bu hususun tutanağa bağlandığını ve … tarafından müvekkili şirkete kusurların giderimi yönünde yazı yazıldığını, davalıya Ankara …. Noterliğinden 29/05/2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ile bu bozulmaların tamir edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirilmesi gereğinin yapılmaması üzere bu defa Ankara … Noterliğinden 28/08/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ikinci ihtarnamede de ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içinde eksiklerin tamamlanması için işe başlanılmaması halinde 3 iş günü bitimini takiben tarafınız namı hesabına 3. kişilere bedeli mukabilinde yaptırılacağının ihtar edildiğini, davalının kusurları gidermediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin dava dışı ….Ltd.Şti. ile sözleşme yaparak, eksik ve kusurlu bırakılan işleri davalının nam ve hesabına yaptırdığını ve bedelinin 2 adet faturaya dayanılarak ödendiğini, ayrıca davalının asıl sözleşmeyi ifası sırasında temin edemediği bir kısım malzeme ile iş makinesi ve kamyonun da müvekkili şirketin talimatı ve garanti vermesi üzerine dava dışı ….Ltd.Şti. tarafından temin edildiği ve davalıya, davaya konu işin ifasında kullandırıldığını, ancak davalının bu malzeme bedelleri ile iş makineleri ve kamyonlar için ödemesi gereken bedeli dava dışı firmaya ödemediğini, müvekkili tarafından 57.255,00 TL fatura karşılığı ödeme yapıldığını, eksik ve kusurlu işlerin giderimi içinde 540.671,28 TL ödeme yapıldığını belirterek, davalıya ait şahıs firması yükleniminde bulunan yol inşaatının usulünce ve sözleşme ile eki şartnamelerde yer alan koşullara uygun olarak yapılmamasından ve yine aldığı malzeme ve kiraladığı iş makinesi ile kamyonun kira bedellerini ödemesi nedeniyle ilgili firmaya davacı tarafça ödenmek durumunda kalınmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 597.926,28 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca, davalı tarafça eksik ve kusurlu iş yapıldığı iddiasıyla uğranılan zarara konu alacağın tahsiline ilişkindir.
Dava niteliği gereği zorunlu arabulucuya tabi olup dava öncesi arabulucuya başvurulduğu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın tutulması sonrası iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
…’ye yazılarak davacı ile aralarında düzenlenen … İçme Suyu Projesi Hamzabey Barajı ve Tesisleri İkmal İnşaatı işine ait sözleşme örneği ve buna ilişkin tüm belgeler celp edilmiş, davalıya davanın dayanağı taşeronluk sözleşmesindeki imza ile ilgili olarak isticvap davetiyesi tebliği için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, gelmediği ve beyanda bulunmadığından imzayı ve içeriğini kabul etmiş sayılmış, davalının bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi 23/11/2020 tarihli raporunda davalının 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikini yasal süresinde yapıldığını, davalı kayıtlarında 2018 yılında davacıya düzenlenen fatura toplamının 1.887.789,67 TL olup bu faturaların karşılığı ödemenin davacıdan tahsil edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ve davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yatırılarak tahkikat aşaması tamamlanmıştır.
Dosya kapsamından; davacı ile dava dışı … 9.Bölge Müdürlüğü arasında … İçme Suyu Projesi Hamzabey Barajı ve Tesisleri İkmal İnşaatı yapım işlerine konu eser sözleşmesi düzenlendiği, davacı ile davalı arasında işverenin … 9.Bölge Müdürlüğü ile yaptığı ana sözleşmesi doğrultusunda … İçme Suyu Projesi Hamzabey Barajı ve Tesisleri İkmal İnşaatı Yapım İşinde “…-Şantiye arası rolekasyon-2 yolunun” Karayolları Genel Müdürlüğünün şartnamesinin ilgili kısımlardaki esaslar ve şartlar dahilinde inşaat bünyesine giren CRS-2 malzemesi ile 2 kat sathi kaplama yapılması işi konulu 30/07/2018 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 3. maddesinin b bendi uyarınca; taşeronun, işin yapıldığı yerde işverence belirtilen her türlü kurala kesinlikle uyacağı, taşeronun, uymadığı kurallar nedeni ile işvereninin uygulayacağı yaptırımlar neticesinde uğrayacağı kaybı işverenden talep edemeyeceği gibi kendisinin neden olduğu böyle bir durumdan dolayı zarar gören diğer taşeronların, 3. şahısların ve işverinin tüm zararlarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini kararlaştırıldığı, sözleşmenin feshinin 9. maddede, uygulanma şeklinin 11. maddede düzenlendiği ve toplam 16 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı ….Ltd.Şti. arasında düzenlenen 05/09/2019 tarihli sözleşmenin konusunun işverenin … 9.Bölge Müdürlüğü ile yaptığı ana sözleşme doğrultusunda … İçme Suyu Projesi Hamzabey Barajı ve Tesisleri İkmal İnşaatı işinde …-Şantiye arası rolekasyon yolunda 2 kat sathi kaplama yapılması için … İnş.-… firması ile sözleşme imzalandığı, 2019 yılında asfalt kaplamada bozulmalar olması ve idarenin işin düzeltilmesi talimatı doğrultusunda … İnşaata ihtarname çekildiği, herhangi bir faaliyet olmadığı bunun üzerine ….Ltd.Şti. ile rolekasyon yolu 1, 2 ve … Baraj Ulaşım Yolu 0+000-6+253 arası kusurlu sathi kaplamaların projesine ve Karayolları teknik şartnamesine göre idarenin talimatı doğrultusunda yapılması kusur ve eksikliklerin giderilmesi konulu taşeron sözleşmesi imzalandığı, 6.madde uyarınca sözleşme bedelinin işin bitmiş olarak idareye teslimi fiyatının komple KDV dahil 540.671,28 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
… 9.Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 29/05/2019 tarihli tutanakta … İçme Suyu Projesi Hamzabey Barajı ve Tesisleri İkmal İnşaatı işinde; rolekasyon 1 yolu 0+000-2+100 km’lerinde ve rolekasyon 2 yolu 0+000-9+110 km’lerinde, 2018 yılında yapılan HB-35 2 tabaka astarlı bitümlü sathi kaplama yapılması poz imalatı yerinde incelenmiş olup asfalt kaplamada imalat hatasından kaynaklanan ayrışma ve çukur oluştuğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı ….Ltd.Şti. arasında imzalanan tutanakta davacının talimatı ile bedeli davalı firma tarafından ödenmek üzere 3 adet makinenin ….Ltd.Şti. tarafından davalı firmaya kiralık olarak verildiği ve verilen motorun miktarının da belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacı yüklenicinin kullanılacak olan mıcır malzemesini yol kenarında 5-6 noktaya depolayacağı, diğer tüm malzeme ve işçiliklerin davalı tarafından yürütüleceği anlaşılmıştır.
Bozulmaya ilişkin ana işveren … idare elemanları tarafından ve yüklenici tarafçada imzalanan 29/05/2019 tarihli tutanakta … İçme Suyu Projesi Hamzabey Barajı ve Tesisleri İkmal İnşaatı işinde rolekasyon 1 yolu 0+000-2+100 km’lerinde ve rolekasyon 2 yolu 0+000-9+110 km’lerinde, 2018 yılında yapılan HB-35 2 tabaka astarlı bitümlü sathi kaplama yapılması poz imalatının yerinde incelenmesi sonucu, asfalt kaplamada imalat hatasından kaynaklı ayrışma ve çukur oluştuğunun belirtildiği, davalıya bu hususlarla ilgili ihtarname keşide edildiği, davalının mevcut yolun direnaj koşullarının ve alt yapının veya mıcırın yetersizliğine ilişkin uyarıda bulunmadığı, bozulmaların nedenine ilişkin ayrıca bir tespit yaptırmadığı gibi onarımı konusunda ilgisiz kaldığı, … tarafından tutulan tutanak ve davacının dava dışı ….Ltd.Şti. ile yaptığı sözleşmede nazara alındığında davacının belirttiği eksik ve kusurların gerçekleşmiş olduğu imalat hatasından kaynaklı olduğu ve bunun bedelinin davalının tahsili talebinin yerinde olduğu ve miktarının 540.671,28 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın 2. kalem talebi davalıya yapılan bir kısım malzeme temini ve makine veya kamyon kiralanması işinden kalan ve kendi şirketlerinin garantisinde olan hesabın kapatılması için yapılan 57.255,00 TL ödemeye ilişkin olup, davalı adına makinanın kiralanması durumunda davalının da bu hususta sözleşmede imzası olması gerektiği, faturanın 23/09/2019 tarihli olup faturanın dava dışı ….Ltd.Şti.nin davacı ile yapmış olduğu sözleşme döneminde olduğu, davalı ile yapılan sözleşmede bakım süresinin yapımdan itibaren 1 yıl olup 30/08/2019 tarihine kadar davalının bakım sorumluğunun devam ettiği, bakım ile ilgili olarak davalıya ihtar çekilmediği, ….Ltd.Şti. ile yapılan sözleşmenin bakım sorumluluğunun bittikten sonraki tarihli olduğu, makinaların kiralanmasına ilişkin tutanakta davalının imzasının bulunmadığı, bakım sorumluluğu süresi bittikten sonra bu makinalara ilişkin faturanın düzenlendiği dosya kapsamı itibari ile buna yönelik 57.255,00 TL bedelin davalıdan tahsili talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın 540.671,28 TL üzerinden kısmen kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüte düşürücü ihtarnamenin tebliğ edildiğinin belgelendirilmediği, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Arabuluculuk tutanağının incelenmesinde davalı tarafın mazeret bildirmeksizin ve kendisine ulaşılamaması nedeniyle toplantıya katılmadığından anlaşmaya varılamadığı belirtilmiş olup, 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı kanuna 4. bölümden sonra gelmek üzere eklenen 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yapılan yargılama giderinin tamamından davalı sorumlu tutulmuş, 13. fıkra uyarınca arabuluculuk ücreti de yargılama giderlerinden sayılmakla arabuluculuk ücretinin tamamından davalının sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, 540.671,28 TL’nin 09/01/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 36.933,25 TL harçtan peşin alınan 10.211,09 TL’nin mahsubu ile kalan 26.722,16 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.552,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL başvurma ve 10.211,09 TL peşin harç bedeli toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44.083,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabileceklerin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 7,80 TL
Posta Gideri : 544,20 TL
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
+
Toplam : 4.552,00 TL