Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/254 Esas – 2021/207
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/254
KARAR NO : 2021/207

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı … Doğalgaza ait boru hattına , 29/07/2016 tarihinde davalı adına çalışma yapan dava dışı … -… adi ortaklığı çalışanları tarafından “…..ANKARA ” adresinde yapılan çalışma sırasında zarar verildiğini, ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını ve gerekli ekspertiz raporu hazırlandığını, sigortalının oluşan zararının ödendiğini ve TTK.’nun 1472. maddesi kapsamında söz konusu zarara neden olan davalıdan bu miktarın rücuan tazmini için başvurulduğu halde ödeme yapılmadığından … Müdülüğünün … sayılı takip dosyasında tahsili amacıyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ; borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle söz konusu hasarla idarelerinin bir ilgisinin olmadığını, söz konusu adreste idarelerinin çalışmasının olmadığını, bölgede ihale ile iş alan …-… İş ortaklığının içme suyu , atık su ve yağmur suyu hatlarının yapımını üstlendiğini .Söz konusu çalışma nedeniyle … Şube Müdürlüğünde kazı izni başvurusuna istinaden altyapı çalışmalarına başlandığını. Doğalgaz hasarına ilişkin arşiv incelemesinde herhangi bir hasar tutanağının bulunmadığını, 29/07/2016 tarihinde idarelerinin ve de yüklenici firmaların herhangi bir kazı çalışmasının olmadığını, ayrıca 22/08/2016 tarihinde … Doğalgaz A.Ş.’ye yazılan yazıda yüklenici firma tarafından çalışma yapılacak güzergahların belirtildiği ve Başkente ait tesislerin ekli plan üzerinde işaretlenerek idareye gönderilmesi ve çalışmalar esnasında tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin inşaat mahallinde görevlendirilmesinin talep edildiğini, bu nedenle söz konusu bölgede hasarın olması halinde dahi, idarelerine ve de yüklenicilerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek, aleyhlerindeki davanın reddiyle, davanın …-… ‘ya ihbarını talep etmiştir.
İHbar Olunanlar ….. A.Ş. Ve ….. A.Ş. Vekili dilekçesinde ;söz konusu mahalde … yle yapılan sözleşme kapsamında müvekkilim şirketlerce yapılan çalışma sırasında daha önceden teknik personel gönderilmesi istenen davacının sigortalısı … Doğalgaz A.Ş. tarafından 28/07/2016 tarihinde Teknik personelini gönderildiğini, mahalline gelen personelin kazı yaptıkları yerde doğalgaz borularının olmadığını, daha ileride bir noktada olduğunu belirtmesi üzerine çalışma yapıldığını ancak çalışılan yerde olmadığı iddia edilen doğalgaz borularının ortaya çıktığını ve söz konusu olayın meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek , davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenenin haksız fiiliyle zarara neden olandan tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; hasar dosyasına, tanık ifadelerine, icra takip dosyasına, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; davacı sigortalısına yazılan 22/08/2016 tarihli yazıya , sözleşme ve teknik şartnameye dayanmıştır
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 06/09/2018 tarihinde, “…..ANKARA adresinde yapılan kanal çalışması esnasında 180PE borunun delinmesi nedeniyle sigortalı … Doğalgaz A.Ş.’nin uğradığı zararın rücuan tahsili talebi” açıklaması ile 9.008,29 TL asıl alacak ve 1.311,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.319,74 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde söz konusu istemin idari yargıda dava konusu yapılması gerektiğinden takibin iptaline, aksi halde de müvekkilinin hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, alacağın likit olmadığı belirtilerek icra takibinin durdurulması ve iptalini talep ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sigortalı … Doğalgaz Dağıtım G.Y.O. A.Ş. Arasında 06/05/2016 -05/06/2017 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesinin tanzim edildiği ve davacı sigorta şirketinin teminat oranının % 25 olduğu görülmüştür.
Davada uyuşmazlığın, davalıya sigortalı ….. Doğalgaza ait boru hattında meydana gelen zararda davalı kurumun kusurlu olup olmadığının , olması halinde zarar miktarına ilişkindir.
Öncelikle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı …. Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, söz konusu yerde ve tarihte davalı …’nin yüklenici şirketlerinin yapacağı çalışmadan dolayı bilgi verilip verilmediği sorulmuş, verilen cevapta söz konusu yerde ve tarihte yapılacak çalışmaya ilişkin olarak … Genel Müdürlüğü tarafından 01/07/2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu ve bilgi verildiği bildirilmiştir.
Yine ihbar olunanlarca dosyaya ibraz edilen 27/07/2016 tarihli yazıda, … Dogalgaz A.Ş.’ye söz konusu mahalde ve yerde saat 10,00’da kazı çalışmalarının başlayacağından Başkente ait yer altı tesislerine zarar verilmemesi için güzergah ekibinin bölgeye yönlendirilmesine ilişkin faks gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya üzerinde alınan bilirkişi raporunda; söz konusu kazadan dolayı meydana gelen zararın muafiyet ve hurda tenzilinden sonra 36.995,37 TL olduğu, davacı sigortacının grup poliçe kapsamındaki payının % 25 olduğuda nazara alındığında talep edeceği miktarın 9.248,84 TL olduğu hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, ihbar olunanların beyanları, … yazıları, ihbar olunanların sigortalıya çektiği faks ile ihbar olunanlar vekilinin yazılı ve sözlü beyanları ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 29/07/2016 tarihinde söz konusu yerde davalı kurumun yüklenicileri …-… iş ortaklığının çalışanlarının kazı çalışmaları yaptığı sırada , davacının sigortalısı … Doğalgaza ait doğalgaz borusuna hasar verdikleri, bu nedenle meydana gelen zararı davacı sigortacının sigortalısına poliçe kapsamında ödediği, bu hasarın meydana gelmesinden önce, davalının yüklenici şirketleri ( ihbar olunanların) … yönetmeliğine gereğince kazı çalışmasını, sigortalı şirkete önceden bildirdikleri ve sigortalının teknik personelini gönderdiği, bu nedenle sigortalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalının yüklenicisi şirketler vekili; söz konusu çalışma sahasına sigortalı şirketçe gönderilen teknik personelin, çalışılan yerde doğalgaz borularının bulunmadığını, daha ileri bir noktada bulunduğunu belirttiklerini iddia etmiş ise de, bu yönündeki iddiasını ispata yarar herhangi bir yazılı belge ibraz etmediğinden iddiası kabul görmemiştir.
Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı kurumun bir eylemi yok ise de; TBK’ nun 66. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluğu ilkesi gereğince, sözleşme ile işi yaptırdığı bu şirketlerin haksız eylemlerinden sorumludur.
Sigorta şirketinin TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısına ödediği ve bilirkişi tarafından hasar miktarına uygun olduğu tespit edilen 9.008,29 TL’nin ve de ödeme tarihinden itibaren bilirkişice hesap edilen1.311,45 TL işlemiş faizinin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Ayrıca hasara bedeli yargılama neticesi tespit edildiği ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalının 9.008,29 TL asıl alacağa ve 1.311,45 TL işlemiş faize olmak üzere toplam 10.319,74 TL ye yaptığı itirazın iptaline , asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Alınması gerekli 704,94-TL harçtan peşin alınan 131,20-TL’nin mahsubu ile kalan 573,74-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.370,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile ihbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021