Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/253 Esas – 2021/283
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/253
KARAR NO : 2021/283

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davacı ile dava dışı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş. arasında 05/06/2015-05/06/2016 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesinin imzalandığı, davalı şirket çalışanlarınca 11/09/2015 tarihinde, ….Çankaya adresinde gerçekleştirilen çalışmalar sırasında sigortalı şirkete ait doğalgaz borusuna hasar verildiğini oluşan hasar nedeniyle sigortalı şirketin toplamak 5.575,77 USD zarara uğradığı, imzalanan poliçe kapsamında oluşan zararın %23’ünü teminatı altına alan müvekkili sigorta şirketince, bu zararın 1.282,42 USD’sinin sigortalı şirkete ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu tutarın 01/06/2016 tarihinde, … Doğalgaz A.Ş.’ye ödendiğinin, 6098 sayılı T.B.K.’nun 49. maddesi ve 6102 sayılı T.T.K.’nun 1472. madde hükümlerine göre; sigortacının ödediği tazminattan ötürü, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlu olan gerçek veya tüzel kişiye rücu edebileceğini, davalı şirkete karşı … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, hasar tazminatı olarak 1.282,42 USD karşılığı 3.748,77 TL ödemesine sebebiyet veren şirketi itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, yatay sondaj işine başlamadan önce 01/09/2015 tarihinde … Gaz Genel Müdürlüğü Acil Müdahale Birimine söz konusu alanda çalışmalara başlanacağını, bildirdiklerini, burada hiçbir doğalgaz borusu bulunmadığını bildirdiklerini, bu beyana göre sondaj işini yaptıklarını Doğalgaz Boru hattının 1.20 metreden geçmesi gerektiğini, şantiye alanında doğalgaz borusu bulunduğuna dair levha ve hiçbir uyarıca materyal bulunmadığının, … Doğalgaz’ın gerçek zararının talep edilen miktarın çok altında olduğunun, kazanın meydana geldiği zamandan, vananın kapatılarak kaçağın önlendiği zamana kadar bedeli talep edilen miktarda gaz kaçağının mümkün olmadığının, havaya atılan gaz bedeli adı altında talep edilen alacak kaleminin kabulünün mümkün olmadığının, 2.552,22 TL boru işçiliği, 600,00 TL şebeke onarım araç ücreti olarak talep edilen miktarların haksız olduğunun, dava dışı …’ın halefi konumunda olan davacı sigorta şirketinin gerçek zararı araştırmadan bu kalem alacaklara ilişkin ödediği bedelden müvekkilinin sorumlu olacağının düşünülemeyeceği müvekkilinin aynı kaza sebebi ile talepte bulunan … Sigorta A.Ş.’ne 2.974,78 TL ödeme yaptığının, bu bedelin yargılama neticesinde belirlenecek gerçek zarardan mahsubunun gerektiği, davanın reddine ve davacı yönünden %20 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının hasar tazminatı olarak, 1.282,42 USD karşılığı olan 3.748,77 TL ödediği iddiası ile; rücu hakkı gereği … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; Alacaklı … Genel Sigorta A.Ş., borçlu … Mühendislik İnş. Mak. Sondaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. olup; 3.748,77 TL asıl alacak, 70,10 TL işlemiş faiz olmak üzere; 3.818,87 TL alacak üzerinden takip talebinde bulunulduğu, borcun sebebinin Doğalgaz Dağıtım şebekesine 11/09/2015 tarihinde verilen hasarın rücuen tahsili talebinde bulunulduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Doğalgaz Dağıtım …A.Ş. Grup Sigorta Poliçesi incelendiğinde; dava dışı … Doğalgaz Dağıtım …A.Ş.’ye ait ve … Doğalgaz A.Ş.’nin sorumluluğundaki Ankara ili ve ilçeleri doğalgaz dağıtımı ile ilgili her türlü işler kapsamında 2015-2016 sigorta dönemi için; 05/06/2015 05/06/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak sunulan bilirkişi raporunda; dava dışı sigortalı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin bu davanın konusunu oluşturan hasar tarihinde davacı sigorta şirketininde aralarında bulunduğu, 7 farklı şirkete Grup Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçe de davacı sigorta şirketinin hasara katılım payının %23 olarak belirtildiğinin, davalı şirketin yapımını üstlendiği Orman Genel Müdürlüğü Hizmet binası şantiyesinin yer üstü sularının tahliyesine ilişkin kanalizasyon alt yapı çalışması esnasında 11/09/2015 tarihli makinalı kazı çalışması yaptığı esnada, davacı şirkete sigortalı … Doğalgaz A.Ş.’ye ait Doğalgaz borusunda hasar meydana getirdiği anlaşıldığı, dosyaya kazandırılan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; söz konusu adreste … Mühendislik adına çalışma yapan ekipçe başlatılan yatay sondaj çalışması esnasında ekiplerinin her türlü önlem ve tedbiri almakla yükümlü olmasına rağmen yapılan kazı çalışmasında yer altından geçen … Doğalgaz A.Ş.’ye ait Doğalgaz boru hattının hasarına sebebiyet verdiği anlaşıldığı, davalı şirket vekilince dosyaya kazandırılan fotoğrafların olay sonrası durum tespitine ilişkin olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket personelince uygun ekipman ve makine kullanımının sağlanarak gerekli dikkat ve özen göstermediğinden kusurlu hareket ettikleri ve sigortalının zararından tamamen sorumlu oldukları, anılan orta basınç hattında meydana gelen delinme nedeni ile meydana gelen hasarın onarımı için gerekli malzeme ve zayi olan gaz bedeli ve işçilik- makine ekipman bedeli %18 KDV ile birlikte 12.519,67 TL olarak tespit edildiği, poliçe gereği sigorta şirketinin sorumlu olduğu %23 hasar katılım payı göz önünde tutularak, 2.879,52 TL rücu tutarının hesaplandığı; hasar miktarını ödeme tarihi olan 01/06/2016 tarihinden 05/08/2016 icra takip tarihine kadar, 46,15 TL işlemiş faiz tutarı olduğunun ve sigortacının T.T.K. 1472. madde uyarınca halefiyet hakkının doğabilmesi için öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, rizikonun teminat kapsamında kalması ve buna istinaden ödeme yapılmış olması gerektiği ve bu koşulların mevcut olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava TTK 1472. maddeye göre düzenlenmiştir. Halefiyet ilkesine dayanılarak açılmış rücu davası olup TTK. 1472. madde hükmü gereği sigortacı, sigorta tazminatı ödendiğinde hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, rücu hakkının doğabilmesi için geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında rizikonun gerçekleşmesi, hasar bedelinin sigortalıya tazmini ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı sözleşmeden Yasadan ve haksız fiilden kaynaklı talep hakkının mevcudiyeti şartlarının bir arada bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.
TTK. 1472. madde hükmünde düzenlenmiş halefiyet hakkının doğabilmesi için ilk şart hadise tarihinde geçerli bir sigorta poliçesinin varlığı olup, söz konusu poliçede davacı sigorta şirketinin hasara katılım payının %23 olarak belirtildiği, davalı şirketin yapımını üstlendiği çalışma sırasında, davacı şirkete sigortalı … Doğalgaz A.Ş.’ye ait Doğalgaz borusunda hasar meydana getirdiği, yatay sondaj çalışması esnasında; ekiplerin önlem ve tedbirleri almamış olduğu, anılan orta basınç hattında meydana gelen delinme nedeni ile meydana gelen hasarın onarımı için gerekli malzeme ve zayi olan gaz bedeli, işçilik ve makine ekipman bedeli genel toplamı 12.519,67 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin %23 hasar katılım payı dikkate alındığında; 2.879,52 TL rücu tutarının hesaplandığı; ödeme tarihi olan 01/06/2016 tarihi ile, icra takip tarihi olan 05/08/2016 tarihine kadar 46,15 TL işlemiş faiz tutarı hesaplandığı; rizikonun teminat kapsamında kaldığı buna göre ödemenin yapılmış olduğu anlaşılmakla; 2.879,52 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile; 46,15 TL işlemiş faiz de kabul edilmiş, takip konusu alacak likit olmadığı nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, yapılan takip kötüniyetli olmadığı ve yasal koşulları oluşmadığı nedenle kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasını yaptığı itirazının, 2.879,52 TL asıl alacak ve 46,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 2.925,67 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen koşullarla faiz işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacak likit olmadığı nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 199,85 TL harçtan, 54,40 TL peşin harcının mahsubu ile kalan 145,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, 1.012,30 TL’sinin davalıdan, 307,70 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 48,25 TL posta ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.448,25 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 76,69 kabul) 1.110,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 54,40 TL peşin ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.925,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 888,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili ….. yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2021