Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/250
KARAR NO : 2021/831

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında mal alım-satımı konusunda ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda takip dayanağı yapılan üç adet fatura karşılığı mal satılarak karşı tarafa teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturaların tebliğ edilmesine rağmen bedeli ödenmediğinden 88.900,00 TL fatura bedeli ile işlemiş faizi 21.443,78 TL olmak üzere toplam 110.343,78 TL’nin tahsili amacıyla, davalı aleyhinde Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/8179 esas sayılı dosyasında icra takibe geçildiğini, haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20’sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle takip talebi İİK 58. maddesi gereğince usulüne uygun düzenlenmediğini, hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise; müvekkili şirkete dava ve takibe konu faturaların tebliğ edilmediğini, yine faturalar konusu mal ve malzemenin eksiksiz ve ayıptan ari olacak şekilde teslim edildiği hususunda ispat yükü altında olduğunu, takip dayanağı belgelerin içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, TBK ‘nun 97 ve 112. Maddeleri gereğince davacının borcunu gereği gibi eksik ve ayıpsız ifa etmediğinden müvekkilinin ödeme yükümlülüğü doğmadığını, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz de talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine ve karşı taraf aleyhinde % 20’den az olmamak üzere karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. .
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/8129 sayılı dosyasına, faturalara, davalıya ait ticari defter ve kayıtlarına, yemin , tanık ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; icra dosyasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, banka ve vergi dairesi kayıtlarına, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davada uyuşmazlık, takip konusu faturalar konusu malların davalıya eksik ve ayıpsız teslim edilip edilmediği, yine davalı tarafın usulünce eksik ve ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalının takibe itirazının yerinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/8179 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 3 adet faturaya dayalı olarak , 11/06/2019 tarihinde, 88.900,00 TL asıl alacak, 21.443,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.343,78 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde: İİK 58 /3 ve 61 maddeleri gereğince takip talebi ve ödeme emrinin usulünce düzenlenmediğinden iptaline, yine müvekkilinin karşı taraf1a herhangi bir borcu bulunmadığını, borçlu olan tarafın bilakis yükümlülüklerini eksik ve ayıplı ifa ettiğinden alacaklı olduklarını vede temerrüt koşulları oluşmadığından işlemiş faizi ve işleyecek faizi kabul etmediklerini belirterek, takibin durdurulmasını talep ettiklerini , takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait … hesabına ait ekstre ve SGK ya müzekkere yazılarak davalı tarafında davacı adına yapılan ödeme bilgileri celp edilmiştir.
Tarafların defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, sunulan rapor ve ek raporlarda; taraf defterlerinde ticari ilişkinin kayıtlı olduğu, buna göre 3 adet KDV dahil toplam tutarı 710.913,00 TL ‘lik faturaların davacı tarafından düzenlendiği, davalıya tebliğ edildiği, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının aynı yıl içerisinde davacı cari hesabı borcuna …açıklaması ile 740.167,46 TL ve açıklama olmaksızın 22.661,94 TL olmak üzere toplam 762.829,40 TL ‘lik ödeme kaydının ve 31/12/2017 tarihi itibariyle davalının davacıdan 51.926,60 TL bakiye alacak kaydının yer aldığı, davacı defterlerinde ise ; söz konusu KDV dahil 710.902,80 TL tutarındaki faturalara karşılık cari hesabına alacak kaydı düşerek yevmiye defterine kaydettiği ve bu faturalara karşılık 2017 yılı içerisinde 622.700,00 TL davalı ödemelerinin kayıtlı olduğu, 31/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 88.213,00 TL bakiye alacak kaydının yer aldığı tespit edilmiştir. Yine … EFT dökümlerine göre, davalının banka hesabından davacıya gönderilen EFT toplam tutarının 622.700,00 TL olduğu , bu tutarın davacı defterlerinde kayıtlı ödemelerle birebir aynı olduğu ancak davalı defterlerinde …açıklaması ile ve de açıklama olmaksızın toplam 762.829,40 TL ödeme kaydının bulunduğu ve defter kayıtlarındaki ödemelerin kendine ait banka kayıtları ile örtüşmediğinden EFT kayıtlarının nazara alındığında davalının bakiye borcunun 710.913,00 TL-622.700,00 TL= 88.213,00 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafından, davacı adına SGK ya yapılan 2017 ve 2018 yıllarındaki ödemelerin toplam 69.962,47 TL olduğu görülmüş ise de, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme yada ihtarname ibraz edilmediğinden söz konusu ödemelerin takip konusu faturalar dayanağı ticari ilişkiyle ilgili olduğu ve mahsubu gerektiği anlaşılmadığından, bu miktar ödeme fatura konusu alacaktan düşülmemiştir.
Her ne kadar davacı vekili defterlerin çalındığını belirterek asılları ibraz etmediğinden onaysız örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi ise de; davalının aleyhinde delil vasfı taşıyan defterlerinin incelemesinde, söz konusu faturaların alındığı ve deftere işlendiği ve de bedellerinin ödemesine ilişkin banka kayıtlarındaki ödeme miktarı itibariyle davacıya bakiye 88.213.00 TL borcun kaldığı görülmekle , yine banka kayıtlarında davacı adına SGK ödemeleri mevcut ise de , bu ödemelerin aralarındaki başkaca bir işe ait olduğu davacı tarafından iddia edildiğinden ve de davalı tarafından bu faturalara ilişkin olduğu ispat edilemediğinden, söz konusu ödemelerin bu faturalar için yapılmadığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının banka hesap ekstresi, faturalar ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından , davalıya takip konusu yapılan 3 adet faturadan belirtilen mal ve malzemenin teslim edildiği, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, eksik ve ayıplı mal teslimi yönünde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarının yapıldığı yönünde belge sunulmadığı, davalının faturalar toplam bedeli 710.913,00 TL ‘ye yönelik olarak, kendi banka hesap ekstresinde ve de defterlere kaydedilen şekilde …vasıtasıyla 622.700,00 TL ödeme yapıltığı ve bakiye 88.213,00 TL borcun kaldığı anlaşılmıştır.
Yine davalı defterlerinde kayıtlı ve de banka hesap ekstresinde SGK’ya yapılan ödemelerden davacı adına yapılan toplam 69.000,00 TL ‘nin bu borçtan mahsubu gerektiği belirtilmiş ise de, söz konusu ödemelere ilişkin taraflar arasındaki sözleşme vs sunulmadığından, bu ödemelerin mahsubunun gerektiği de ispat edilemediğinden, bu miktar borçtan mahsup edilmemiştir.
Ayrıca davacı takipte dava tarihten öncesi dönem için temerrüt faizi talebinde bulunmuş ise de, temerrüt doğurucu ihtarı bulunmadığından işlemiş faize yönelik talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Yine alacak likit olduğundan davalı aleyhinde kabul edilen miktarın % 20’si üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının, davasının KISMEN KABULÜ ile; Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/8179 esas sayılı dosyasında davalının 88.213,00-TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren (%19,5) oranını aşmayacak şekilde 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, Fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 17.642,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatın isteminin reddine,
Alınması gerekli 6.025,86 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 1.332,68 TL’nin mahsubu ile kalan 4.693,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.614,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 79,94 ’i olan 1.290,43 TL ile 54,40 TL başvurma ve 1.332,68 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.055,21 TL sinin davalıdan, 264,79 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.267,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 114,25 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
+————————
TOPLAM 1.614,25 TL