Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/244 Esas – 2021/97
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/244
KARAR NO : 2021/97

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıya ait …. plakalı aracın müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyoldan geçiş ücreti ödemeden ihlali geçişler yaptığını, gerekli bildirim ve ihtara rağmen ödenmeyince geçiş ücreti ve cezalı ücretin tahsili amacıyla …Müdürlüğü ‘nün … sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu , daha sonra 6001 sayılı kanunun 30 maddenin 7 fıkrasındaki değişiklik nedeniyle para cezaları 4 katına indirildiği gözetilerek takip miktarının 44.370,20 TL’sine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde dava konusu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ,davaya karşı yazılı yada sözlü bir beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER , DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının işlettiği Köprü ve Otoyolunda ihlali geçişler nedeniyle , geçiş ücretleri ve cezalı ücretin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosya incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhinde , geçiş ücreti ve para cezası olarak 95.280,60 TL , işlemiş faiz olarak 3.169,76 TL ve KDV olarak 570,55 TL olmak üzere toplam 99.020,91 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlunun ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde sunduğu dilekçesinde; ikamet adresinin Köprübaşı ilçesinde bulunduğu ve Salihli İcra Dairesinde takibe geçilmesi gerektiğini belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiği , takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. Maddesinde ; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmü düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinden alan , itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK ‘nun hükümlerine göre yapılmaktadır.
İİK’nın 50. maddesinde; ” Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.” düzenlemesi yer almakdadır.
6098 sayılı TBK’nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir. Zira, 6001 sayılı Kanun’un 30/5.maddesinde, sadece geçiş ücreti değil aynı zamanda geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezası öngörülmüştür. Para cezasından kaynaklanan bir borcun Türk Borçlar Kanunu’nun 89.maddesinde düzenlenen borçlardan olmadığından ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25.HD nin 03/02/2021 tarih ve 2019/2329 esas 2021/180 karar sayılı ilama ) ilgili yasa hükmüne göre dosyamızda para cezasının ifa yerinin alacaklı adresi Ankara olarak kabul etmek mümkün değildir.
Bu yetki kuralları nazara alındığından ;HMK nun 6.maddesi gereğince ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahı icra dairesi olduğu gibi aynı yasanın 10.maddesi gereğince ihlalli geçişin yapıldığı ve para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği , yani sözleşmenin icra ve ifa edildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartı geçerli bir icra takibinin bulunması olup yetkisiz icra dairesinde takip yapılması ve süresinde itiraz edilmesi halinde önce icra dairesinin yetkisine itiraz incelenir.( Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2004 tarih, 2004/19-410 esas, 2004/471 karar sayılı ilamı ).
Tüm bu nedenler gözetildiğinde dosyamızda , davalı borçlu ikametgahının Manisa ili Köprübaşı ilçesinde bulunduğu , ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu , davalının yetki itirazında ikametinin bağlı olduğu Salihli icra dairelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden , yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu Köprübaşının bağlı olduğu Salihli İcra Daireleri yada ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yerdeki icar dairesi olduğu nazara alınarak Ankara icra dairesinin yetkili olmadığı ve yetkili icra dairesinin davalı seçimine göre de Köprübaşı / Salihli icra dairesi olduğunadan davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygun olup Ankara icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 262,64 TL’den mahsubu ile artan 203,34 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021