Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/234 Esas – 2021/508
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/234
KARAR NO : 2021/508

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
G. K. YAZIM TARİHİ : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait … , … ve … plakalı araçların müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyoldan geçiş ücreti ödemeden ihlali geçişler yaptıklarını, gerekli bildirim ve ihtara rağmen ödenmeyince, geçiş ücreti ve cezalı ücretin tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonra 6001 sayılı kanunun 30 maddenin 7. fıkrasındaki değişiklik nedeniyle para cezaları 4 katına indirildiği için miktarın 29.649,60 TL’sine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde dava konusu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , davacının işlettiği ücretli otoyol ve köprülerde ücret ödemeden geçilmesi nedeniyle geçiş ücreti ve yasada ön görülen para cezasının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflara, provizyon cevaplarına, geçiş dökümlerine, banka hesap hareketlerine, tarafların ticari defterlerine, arabuluculuk görüşmesi son tutanağına, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanılmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelendiğinde: davacı tarafından davalı şirket aleyhinde 62.989,30 TL geçiş ücreti ve para cezası , 2.806,96 TL işlemiş faizi ve 505,26 TL KDV’si olmak üzere toplam 66.301,52TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içerisinde borcun olmadığını belirterek; borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine, takibin durdurulduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
UYAP sisteminde söz konusu araçların araç bilgileri celp edilerek dosyaya kazandırıldığından davalı adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
Davacının davasını dayandırdığı delillerini CD ortamında sunduğundan bilirkişi vasıtasıyla sunulan bilgilerin çıktıları alınarak fiziki olarak dosyaya kazandırılmıştır.
Hesap bilirkişisinde, dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenerek alınan raporda; davalının maliki bulunduğu … plakalı kamyonla toplam 207 kez (toplam 1.985,40 TL geçiş ücretini ödemeden) , … plakalı kamyonun 93 kez (toplam 666,65 TL geçiş ücretini ödemeden) ve … plakalı kamyonun 141 kez (toplam 3.392,65 TL geçiş ücretini ödemeden) ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, bu ihlalli geçişler sırasında söz konusu otoyol köprülerinde OGS ve HGS iki ayrı bölümün bulunduğu ve araçların etiketlerine göre HGS yahut OGS geçiş alanlarını kullandıkları, geçiş esnasında bakiyesi eksik veya bulunmayan yada OGS/HGS etiketi bulunmayan araçlar için Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/7. Maddesi uyarınca 15 gün içinde ödeme yapılması halinde cezai işlem uygulanmadığını, davacının iddiasına göre geçiş esnasında HGS/ OGS bakiyesinin yetersiz olması yanında araç sürücüsü tarafından herhangi bir şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı belirtildiğinden, söz konusu geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmediği ve bu nedenle aynı kanunun 30/5. Maddesi gereğince geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın ve geçiş ücretinin tahsilini talep edebileceği, buna göre yapılan hesaplamada ; 5.925,80 TL asıl ve 22.242,60 TL ceza tutarı (taleple bağlı kalınarak) 22.242,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 28.168,40 TL’nin takipte edilebileceğini tespit ve hesap etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, davalının takibe itiraz dilekçesi , arabuluculuk son oturum tutanağı , ihlalli geçişlere ilişkin resimler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçların davacıya ait oto yol ve köprülerde da ihlali geçişler yaptığı, geçiş ücretlerini geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde ödenmediği, geçiş ücretlerinin ödenmesinde davacının kendisine düşen sorumluluğu 15 günlük ödeme süresi içinde yerine getirilmediği ve ilgili yasanın hükmü gereği 4 katı para cezası ve geçiş ücretini ödemesi gerektiği anlaşılmakla, bilirkişi tarafından hesap edilen 5.925,80 TL geçiş ücretleri ile bunların 4 katı para cezası (davacının talebi de nazara alınarak) 22.242,60 TL ‘ye itirazın yerinde olmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafın takip talebinde KDV ve faiz işletimi talebinin , geçiş ücretler içinde KDV’nin bulunduğu , yine temerrüte dair ihtarname vs. sunulmadığından faiz talebinin de yerinde olmadığı gözetilerek, bu kalemlere yönelik istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında, davalının 5.925,80 TL geçiş ücreti ile 22.242,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 28.168,40 TL’ye itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 5.633,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.924,18 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 174,84 TL’nin mahsubu ile kalan 1.749,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.453,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 95 ’i olan 1.380,82 TL ile 54,40 TL başvurma ve 174,84 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.254,00 TL sinin davalıdan 66,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.225,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 53,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.400,00 TL
+——————————–
TOPLAM 1.453,50 TL