Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/231 Esas – 2021/9
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/231
KARAR NO : 2021/9

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığı, davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediği, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin kurumsal mobil telefon haklarını kullandığı, fatura borçlarını ödemediği, dava dilekçesinde kullanılan hatlara ilişkin ayrıntılı bilgilerin tabloda gösterildiğini, davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada borca ve fer’ilerine ilişkin yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yönünden takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 13/02/2017 tarihinde 24 ay taahhütlü “Yeni İşte Cep Kampanyası” kapsamında abonelik sözleşmesi imzalandığının, telefon hatlarının standart ücret tarifelerine göre daha indirimli ve uygun bir fiyata tahsis edileceği taahhüdünde bulunulduğunu, taahhüt süresinin sona ereceği şubat 2019 fatura döneminden önceki fatura tutarlarından görüleceği üzere aylık kullanım ve uygulanan indirimlere göre dava dilekçesinde fatura tarih ve fatura borcu belirtildiği aylar için fatura bedellerinin eksiksiz şekilde ödendiğini, şubat 2019 tarihli faturada davacı şirket tarafından anlaşılan kampanyanın dışına çıkılarak 40.663,60-TL gibi yüksek bir fatura kendilerine iletildiğini, faturaya itiraz ettiklerini, Şubat 2019 ayına ait uygulanması ait indirimlerin uygulanmadığı ve itiraz etmiş oldukları bu faturaya bağlı olarak haksız biçimde icra takibi yapıldığını, Şubat 2019 öncesi son 3 ayı fatura tutarlarının ortalaması alınmak suretiyle 16.076,01-TL icra dosyasına yatırıldığı ve kalan kısma itiraz edildiği, icra dosyasına konu takibe ait faturanın haksız olduğunu açıklayarak davanın reddi ile davacı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığı, davalı tarafından hizmet bedeli ödenmediği iddiası ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalı tarafça itiraz edildiği nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … İletişim Hizmetleri A.Ş., borçlu … İlaç San. Ve Tic. A.Ş. Olup toplam 45.934,74-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalı şirketin 16.076,01-TL’lik kısmını kabul ederek ödeme yaptığı, kalan borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belgeler ve sözleşmeler incelendiğinde; davalı şirketin … Mobil Telekom Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, Kurumsal İşte Paketler Numara Taşıma Kampanya Taahhütnamesi, Başvuru Formları, hat ekleme formu, Paket Değişiklik Talep Formu, Abonelerin Numara Taşıma Talep Formu, Yeni İşte Cep Kampanya Taahhütnamesi, Paket Değişikliğine İlişkin Özel Koşullar Formları, Kontratlı İnternet Paketleri Kampanya Taahhütnamesini kaşeleyip imzaladığının görüldüğü, taraflar arasında … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 24/01/2017 tarihinde akdedildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ve tüm sözleşme ve belgelerle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi raporunda; davalı şirketin … Mobil Telekom Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, Kurumsal İşte Paketler Numara Taşıma Kampanya Taahhütnamesi, Başvuru Formları, hat ekleme formu, Paket Değişiklik Talep Formu, Abonelerin Numara Taşıma Talep Formu, Yeni İşte Cep Kampanya Taahhütnamesi, Paket Değişikliğine İlişkin Özel Koşullar Formları, Kontratlı İnternet Paketleri Kampanya Taahhütnamesini kaşeleyip imzaladığının görüldüğü, taraflar arasında … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 24/01/2017 tarihinde akdedildiği, abone bilgileri kısmında davalı şirketin adının yazıldığı, işlem yetkilisi tarafından imzalandığı, Yeni İşte Cep Kampanya Taahhütnamenin 13/03/2017 tarihinde kaşelenerek imzalandığı, kontratlı internet paketleri kampanya taahhütnamesinin tarihsiz olarak keşelenerek imzalandığının anlaşıldığı, davalı şirketin 24/01/2017 tarihinde … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aktediği, 24 aylık taahhütte bulunduğu, GSM hatlarıyla ilgili olarak numara taşıma ve kampanya taahhütnamelerinde de kaşeleyerek imzaladığı, dosyaya sunulan faturaların detaylarının raporda gösterildiği gibi davalı şirkete ait GSM hatlarının sayısı taahhüt süresi içerisinde, 185, 187, 189, 206, 226, 266, 264 hat sayısı olmak üzere farklılık gösterdiği, dava konusu olan faturanın 20 ocak-19 şubat 2019 dönemli, 20/02/2019 tarihli, 04/03/2019 son ödeme tarihli fatura olduğu, davalı şirketçe verilen 24 aylık taahhütnamenin sonrasında 25. Ayda 20/02/2019 tarihinde davalı şirkete fatura edildiği, dosyaya sunulan 20/04/2017 ile 20/01/2019 tarihleri arasında bulunan 24 adet fatura detaylı incelendiğinde; faturaların “Mobil İletişim Fatura Detayları” başlığı altında fatura bedellerinin ayrıntılı gösterildiği, “Taahhütlü Kampanya Bilgileri” başlığı altında kontratlı paket kampanyasının başlangıç tarihinin 29/01/2017, bitiş tarihini 19/01/2019 olarak gösterildiği, son sütunda ise kampanyanın kaçıncı ayda olduğunun belirtildiği ifade edilmiştir.
Aynı bilirkişi raporunda; Abonelik Sözleşmeleri yönetmeliğinin 17. Maddesinde Taahhütlü Aboneliğin sona ermesinden en az 1 fatura dönemi öncesinden aboneye bildirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı şirketin bu maddelere uygun olarak davalı şirkete taahhütlü kampanyanın biteceğine dair bildirimlerde bulunduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin kampanya taahhüdünün bitimi sonrasında davalı şirkete gönderilen 20/01/2019 tarihli faturada tarife bedellerinin açıklandığı şekilde davalı şirketin GSM hatlarına tarife paketlerini 20/02/2019 tarihli 40.663,60-TL bedelli faturaya doğru olarak uyguladığı kanaatine varıldığı, dava konusu olan 20/02/2017 tarihli faturanın abonelik sözleşmeleri yönetmeliğine uygun olarak tanzim edildiği, davalı şirkete gönderilen 20/01/2019 tarihli faturada belirtilen tarifelere uygun olarak tanzim edildiği ve davalı şirketçe kabul edilerek ödenen kısım dışında kalan kısmın 29.918,42-TL olduğu ve talep talebe bağlılık ilkesi gereğince 29.918,39-TL’den davalı şirketin sorumlu olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığı, davalı tarafından hizmet bedeli ödenmediği iddiası ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalı tarafça itiraz edildiği nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete ait GSM hatlarının sayısı taahhüt süresi içerisinde, 185, 187, 189, 206, 226, 266, 264 hat sayısı olmak üzere farklılık gösterdiği, dava konusu olan faturanın 20 ocak-19 şubat 2019 dönemli, 20/02/2019 tarihli, 04/03/2019 son ödeme tarihli fatura olduğu, davalı şirketçe verilen 24 aylık taahhütnamenin sonrasında 25. Ayda 20/02/2019 tarihinde davalı şirkete fatura edildiği, dosyaya sunulan 20/04/2017 ile 20/01/2019 tarihleri arasında bulunan 24 adet fatura detaylı incelendiğinde; faturaların “Mobil İletişim Fatura Detayları” başlığı altında fatura bedellerinin ayrıntılı gösterildiği, “Taahhütlü Kampanya Bilgileri” başlığı altında kontratlı paket kampanyasının başlangıç tarihinin 29/01/2017, bitiş tarihini 19/01/2019 olarak gösterildiği, son sütunda ise kampanyanın kaçıncı ayda olduğunun belirtildiği ifade edilmiş, aynı bilirkişi raporunda; Abonelik Sözleşmeleri yönetmeliğinin 17. Maddesinde Taahhütlü Aboneliğin sona ermesinden en az 1 fatura dönemi öncesinden aboneye bildirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı şirketin bu maddelere uygun olarak davalı şirkete taahhütlü kampanyanın biteceğine dair bildirimlerde bulunduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin kampanya taahhüdünün bitimi sonrasında davalı şirkete gönderilen 20/01/2019 tarihli faturada tarife bedellerinin açıklandığı şekilde davalı şirketin GSM hatlarına tarife paketlerini 20/02/2019 tarihli 40.663,60-TL bedelli faturaya doğru olarak uyguladığı kanaatine varıldığı, dava konusu olan 20/02/2017 tarihli faturanın abonelik sözleşmeleri yönetmeliğine uygun olarak tanzim edildiği, davalı şirkete gönderilen 20/01/2019 tarihli faturada belirtilen tarifelere uygun olarak tanzim edildiği ve davalı şirketçe kabul edilerek ödenen kısım dışında kalan kısmın 29.918,42-TL olduğu ve talep talebe bağlılık ilkesi gereğince 29.918,39-TL’den davalı şirketin sorumlu olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 24/01/2017 tarihinde akdedildiği, abone bilgileri kısmında davalı şirketin yazılı olduğu, sözleşme ekinde kurumsal GSM hatlarının numaralarının bulunduğu, yeni işte cep kampanya taahhütnamesinin de 13/02/2017 tarihinde imzalandığı, 12 ay ve 24 aylık taahhüt durumlarında tarifelerin bedellerinin yer aldığı, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen teknik bilirkişi raporunda; dava konusu olan faturanın 20 ocak-19 şubat 2019 dönemli 20/02/2019 tarihli, 04/03/2019 son ödeme tarihli fatura olduğu, davalı şirketçe verilen 24 aylık taahhütnamenin sonrasında 25. Ayda 20/02/2019 tarihinde davalı şirkete fatura edildiği, 20/04/2017 ile 20/01/2019 tarihleri arasında bulunan 24 adet fatura incelendiğinde; fatura bedellerinin ayrıntılı olarak gösterildiği, kontratlı paket kampanyasına başlangıç tarihini 29/01/2017, bitiş tarihinin 19/01/2019 olarak gösterildiği, taahhüt bitiminde uygulanacak tarifelerin de dava konusu 20/02/2017 tarihli faturadan bir önceki faturada belirtildiği, dava konusu 20/02/2017 tarihli faturanın abonelik sözleşmeleri yönetmeliğine uygun olarak tanzim edildiği, 20/01/2019 tarihli faturanın da tarifelere uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla davalının itirazının 29.918,39-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacak likit ve muayyen olduğu nedenle icra inkar tazminatı da hükmedilmesi gerektiği ve yasal koşulları oluşmadığı ve davacı tarafın kötüniyetli olarak takipte bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafın tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının … Müdürlüğünün, … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 29.918,39-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden avans faizi işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak üzerinden %20 oranında 5.983,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.043,72 TL harçtan 510,95 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.532,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 75,50 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 565,35 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.340,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.487,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.