Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/218 Esas – 2021/754
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/218
KARAR NO : 2021/754

HAKİM :…..
KATİP : ……

DAVACI : … -1…..
DAVALI : 1- ……..
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken bir minibüsün yolcu indirdiğini kendisinin de aracın solundan geçerek seyrine devam ettiği esnada yolun sağ tarafından karşı karşıya geçmekte olan yaya müvekkil …’ya hızla çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda yaya konumunda olan müvekkilim …’nın (Velayeten …. ) yaralandığını, bu kazanın oluşumunda Trafik Kazası Tespit Tutanağında; …. plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b kuralını ihlalden, yaya …’nın ise 2918 sayılı KTK’nın 68/1-c kuralı ihlalden kusurlu olduğu görüş ve kanaatine ulaşıldığını, … sevk ve idaresindeki…plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı …A.Ş.’ye ait 77809073 Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı, …. sevk ve idaresindeki … plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalı …A.Ş.’ye ait 88102611 Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçelerin kaza tarihi (27.11.2019) itibariyle kişi başına sakatlanma halinde 390.000,00-TL, kişi başına sağlık (tedavi) gideri olarak da ayrıca 390.000,00-TL olmak üzere TOPLAM 780.000,00-TL teminat sağladığını, davacı küçüğün iyileşme süreci tamamlandıktan, yani davacının geçici iş göremezlik dönemi bittikten hemen sora (18 yaşını doldurmaları beklenilmeksizin) sürekli iş göremezlik zararı doğmakta olup, geçici iş göremezlik dönemi bittikten sonra sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sonucunda en azından 96100 iş göremez halde olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı …A.Ş. ve …A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, ŞİMDİLİK asgari 100,00 TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 80,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 20,00-TL) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza, davacı …’nın yoldan karşıya geçmeye çalışırken, … sevk ve idaresindeki…plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda meydana geldiğini, eş deyişle, davacı, … plakalı araçtan indikten sonra ve yoldan karşıya geçmeye çalışırken meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, sigorta şirketinin ZMSS kapsamında sorumluluğundan bahsedebilmek için sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı bir trafik kazasının ve trafik kazası neticesinde bir zararın olması gerektiğini, davaya konu kazada ise müvekkil sigorta şirketine sigortalı aracın doğrudan karıştığı bir trafik kazası söz konusu olmadığını, dolaysıyla müvekkil sigorta şirketine sigortalı aracın müdahil olmadığı bir trafik kazası sonucunda meydana gelen zararlardan müvekkil sigorta şirketi sorumlu bulunmayacağını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkil sigorta şirketi yönünden reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri, bakıcı ve tedavi giderlerinin, müvekkil sigorta şirketi nezdindeki Trafik Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumunca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacının ticari faiz talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen…plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 26.07.2019-2020 tarihleri arasında, 77809073 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, bedeni zararlarda kişi başına azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmazken davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yanın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderleri zararı oluşmuşsa SGK’nın sorumluluğuna gitmesi gerektiğini, huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eki olan TRH 2010 tablosunun uygulanmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan 34DL2417 plakalı aracın davalı …A.Ş. … plakalı Aracın davalı …A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 04.11.2020 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %13 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mahkememizce aldırılan 18/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı …. A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı … plakalı öğrenci servisi otobüsü sürücüsü …. ‘nın %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, yaklaşık 11 yaşında olan öğrenci yaya …’nın %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu ve Davalı …A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı…plakalı aracın sürücüsü …’ın %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş olup, davacı … lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 30 oranında kusur indirimi yapıldığı, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı …. ‘ın 27.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre, engel oranının %13 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 265.831,01 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 5.451,40 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere, 271.282,41 TL zarar hesaplandığı, davalıların kusur oranlarına göre hesaplama yapıldığında, davalı Halk sigortanın % 50 kusuru oranına göre sorumlu olduğu tazminat miktarı 135.641,21 TL, Davalı Ray Sigortanın % 20 kusuru oranına göre sorumlu olduğu tazminat miktarı 54.256,48 TL olarak hesaplandığı, davacı lehine (% 30 kusur indirimi yapılarak) 189.897,69 TL tazminat hesaplandığı, davacı tarafça, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari/kamyonet olduğunun bilirkişi raporunda tespiti edildiği, davalı …aleyhine hükmedilecek tazminata, taleple bağılı kalınarak 04.05.2020 dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, dava konusu kazaya karışan, 06 DL 2417 plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun kaza tutanağından tespiti edildiği, davalı …aleyhine hükmedilecek tazminata, taleple bağılı kalınarak 04.05.2020 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap ve kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı …A.Ş. sigortalı araç sürücüsünün %50,…A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsünün %20 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %13 ‘sini kaybettiği ,6 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 2 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 135.641,21-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,54.256,48-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
a)135.641,21-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
b)54.256,48-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle …A.Ş.’den alınması gerekli 9.265,65 TL harçtan 27,20 peşin harç ile 324,13 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 8.914,22 TL ‘nin davalı …A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
İş bu dava nedeniyle …A.Ş.’den alınması gerekli 3.706,26 TL harçtan 27,20 peşin harç ile 324,13 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.354,93 harcın davalı …A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 219,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 648,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.176,56 TLyargılama giderinin 1.554,72 TL’sinin …A.Ş.’den , 621,84 TL ‘sinin …A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan 942,88 TL’sinin …A.Ş.’den, 377,12 TL ‘sinin …A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 21.742,84 TL vekalet ücretinin 15.530,61 TL’ sinin …A.Ş.’den, 6.212,23 TL ‘sinin …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.