Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/216
KARAR NO : 2021/194

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2020
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından karşı tarafa takip konusu edilen iki adet irsaliyeli faturada yer alan malların satılıp teslim edildiği , faturaları tebliğ edildiği halde davalının mal bedelinin bir kısmını ödemediğini, bu nedenle … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip başlandığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek ; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; iki adet faturaya, iki adet sevk irsaliyesine, tahsilat makbuzuna, ticari defterlere, icra takip dosyasına, arabuluculuk son tutanağına, bilirkişi, yemin , tanık delilline dayanmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhinde 2 adet faturaya dayalı olarak 24.384,72 TL asıl alacak ve faizleri olmak üzere toplam 25.205,65 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlığın, davacının takip konusu yaptığı faturalardaki malın karşı tarafa satılıp teslim edilip edilmediği ve bedelin ödenip ödenmediğine ilişkindir.
Davacının mal teslimini gösteren iki adet teslim alan kısmında isim ve imza bulunan sevk irsaliyelerine karşı, davalı şirketin temsilcisine isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ancak isticvaba icabet edilmemiştir.
Yine HMK.’nun 222 maddesi kapsamında ticari defter ve kayıtlarını ibraz için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, defterler ibraz edilmemiştir.
Davacının defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme sonucu sunulan raporda; davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlendiği, 2019-2020 yılı defterlerinde, davalı adına açılmış hesaba ait kayıtlara göre dava konusu 25/07/2019 tarih ve 12223 nolu KDV dahil 12.528,00 TL tutarındaki fatura ile 09/08/2019 tarihli ve 12258 nolu KDV dahil 17.856,72 TL tutarındaki fatura olmak üzere 2019 yılında davacı tarafından ,davalı adına KDV dahil 30.384,72 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık 01/08/2019 tarihli ve 1522 nolu tahsilat makbuzunda 6.000,00 TL ‘nin ödendiği ve 02/01/2020 tarihinde kayıtlara alındığı , bu tarih ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.384,72 TL alacaklı olarak kayıtlarda yer aldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, borca itiraz dilekçesi, faturalar , sevk irsaliyeleri, tahsilat makbuzu, icra takip dosyası, davalının isticvaba icabet etmemesi ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıya mal sattığı, sevk irsaliyeleri ile malı teslim ettiği, düzenlediği faturalara karşı 6.000,00 TL ödendiği, ancak bakiyesi olan 24.384,72 TL’nin ödenmediği nazara alınarak , davalının takibe itirazının bu miktar yönünden iptaline, davalıyı temerrüte düşürücü bir belge sunulmadığından işlemiş faize itirazının yerinde olmadığından işlemiş faize itirazın reddine , yine alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Yine Arabuluculuk görüşmelerine davalı taraf katılmadığından arabuluculuk hizmeti ve yargılama gideri tamamının davalıya yüklenmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalının 24.384,72 TL asıl alacağa itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın % 20 si oranında hesap edilen 4.876,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.665,72 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 430,45 TL’nin mahsubu ile kalan 1.235,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.051,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL başvurma ve 430,45 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 201,00 TL
Bilirkişi ücreti 850,00 TL
+—————
TOPLAM 1.051,00 TL