Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/198 Esas – 2021/136
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/198
KARAR NO : 2021/136

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2019 tarihi saat 18:20 sıralarında Ankara ili Çankaya ilçesinde müvekkiline ait … plakalı yolcu otobüsü, sürücüsü …’nün idaresinde iken Atatürk Bulvarınadn Ulus’a gitmekte iken Yüksel Caddesi kavşağı otobüs durakları hizasında seyir halindeyken, davalıya ait … plakalı yolcu otobüsü sürücüsü …’in otobüs duraklarında yolcu indirme bindirme yaptıktan sonra kontrolsüz olarak hareket etmesi sonucu müvekkilinin aracına sağ yan kısmından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası trafik tespit tutanağında davalıya ait yolcu otobüsü sürücüsünün asli kusurlu davacıya ait yolcu otobüsü sürücüsünün kazada kusuru olmadığının derç edildiğini, müvekkiline ait aracın hasarının davalı araç sigortası tarafından karşılandığını, ancak aracın tamir süresi zarfında işletilemediğini bu nedenle davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafın … Sigorta Şirketine ihbarda bulunduklarını bildirdiğini, ancak halen davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin iş durması zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası açma yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının mümkün olmadığını, dosyada ehil bilirkişilerden kusur oranları için rapor alınması gerektiğini, davacının ileri sürdüğünün aksine kusurun tümünün müvekkiline ait olduğunu kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalının sigorta ihalesi sonrası yapılan sözleşme ve ihale şartnamesi hükümleri gereği sigorta şirketinin maddi ve manevi tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, kaza yapan şoför …’in müvekkilinin hizmet alımı yaptığı ….. A.Ş. çalışanı olduğunu, bu nedenle davanın … A.Ş.ye ihbar edilmesini ve usul ve yasaya aykırı davanın reddini etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı otobüsün sürücüsü …’in %100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı Özel Halk Otobüsünün sürücüsü …’nün ise tamamen kusursuz olduğunu, … plakalı Özel Halk Otobüsünde oluşan hasarın tamiratının 7 (Yedi) günde yapılabileceği, tamirat sürecinde oluşan gelir kaybının ise günlük 400,00 TL olmak üzere 7 gün için 2.800,00 TL (İkibinsekizyüzlira) olacağı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davalı işletimindeki otobüsün davalıya ait otobüse çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davalıya ait otobüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,bu itibarla davacının aracının ticari araç olması nedeniyle aracın tamir süresiyle orantılı olarak zararını talep etmekte haklı olduğu, bilirkişi raporunda tamir süresinin 7 gün olarak belirlediği ve bu sürenin makul görüldüğü,yine EGO ‘dan celp edilen resmi verilere göre aracın günlük kazancının 400,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 2.800,00 TL’nin 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 04/03/2021
Davacının davasının kabulü ile,2.800,00 TL’nin 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 191,26 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 48,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 88,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 249,50 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 48,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.006,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021