Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/196 Esas – 2021/492
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/196
KARAR NO : 2021/492
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesine Dayalı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesine Dayalı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinden soruldu; Müvekkilim şirket ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçi … işçilik alacaklarının davalar tarafından ödenmemesi üzerine Ankara … İş Mahkemesinde açtığı dava sonucu verilen ilamının … Müdürlüğnün … sayılı dosyasında takibe konulması üzerine, müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan kapak hesabı miktarı 67.183.97 TL nin 30.12.2019 tarihinde ödendiğini , ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında her türlü işçi alacaklarından davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu alacaktan asıl işveren olarak davacının sorumlu olduğunu , yine tüm dönemlere ilişkin talepte bulunmuş ise de kabul anlamına gelmemek üzere sadece kendilerinde çalışılan dönemdeki kısmın yarısında sorumlu olabileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir
2-Davalı … Grup ..Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu alacaktan asıl işveren olarak davacının sorumlu olduğunun, ayrıca tüm dönemlere ilişkin talepte bulunmuş ise de kabul anlamına gelmemek üzere sadece kendilerinde çalışılan dönemdeki kısmın yarısında sorumlu olabileceklerinin belirterek , davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
3-Davalı … Peyzaj … Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, aksi halde dava konusu alacaktan asıl işveren olarak davacının sorumlu olduğunu, ayrıca tüm dönemlere ilişkin talepte bulunmuş ise de kabul anlamına gelmemek üzere sadece kendilerinde çalışılan dönemdeki kısmın yarısında sorumlu olabileceklerinin belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında yapılan Sözleşmelere ve eki şartnamelere, SGK kayıtlarına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, ANKARA …İş Mahkemesinin … esas , … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… Mahkemesi ve … Müdürlüğü dosyaları celp edilmiştir. incelenmesinde, dava dışı işçi …a’ın İş Mahkemisinde tespit edilerek işçilik alacakları hesabına esas alınan hizmet süresinin 22/09/2003-10/01/2018 tarihleri arası 9 yıl 3 ay 22 gün (toplam 3401 gün )olduğu, yine adı geçene ait hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri SGK’dan celp edilmiş ve davalı şirketler bünyesinde bu süre içinde belirli dönemlerde çalıştığı görülmüştür.
Davacı kurum, alt iş verenlerle yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiye İş Mahkemesi kararı gereğince icrada ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai .. vs işçilik alacaklarından , alt işveren olan davalılarının sorumlu olduğundan bahisle ödenenin geri verilmesini talep etmektedir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda; dava dışı işçi …’ın davacı iş yerinde, davalı alt yüklenici şirketler bünyesinde 22/09/2003 – 10/01/2018 tarihleri arası 9 yıl 3 ay 22 gün (toplam 3401 gün )olduğu çalıştığı ve ihale / sözleşme süresinini bitimi ve iş akdinin fesih nedeniyle , bu dönem kadar olan çalışması için iş mahkemesince tespit edilen kıdem tazminatında, AGİ ücret alacağında, fazla mesai ücret alacağında ve UBGT ücret alacağında her bir davalı yüklenicinin kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere, yine ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağında , son işveren … Ltd. Şti. nin sorumlu olacağı yönünde yaptığı hesaplamada ; ödenenin asıl alacak ve ferileri olmak üzere … İnş. … Ltd. Şti.’nin 26,87 TL’sinde , davalı … Peyzaj …. Ltd. Şti.’nin 3.365,92 TL’sinde , davalı … Grup … Ltd. Şti.’nin 10.306,02 TL sinde , davalı … İnş. …. Ltd. Şti’nin 7.114,78 TL’sinde ve davalı … … Ltd. Şti.’nin ise 29.010,04 TL’sinden olmak üzere toplam 49.823,63 TL sinden sorumlu oldukları ve bunun her bir davalılardan talep edilebilecek miktar tespit ve hesap edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin dosyaya sunulduğu bildirilmiş ise de; dosyada olmadığı , ancak davacının başkaca şirketlerle yaptığı matbu/standart hizmet sözleşmeleri ve şartnamelere göre ticaret mahkemelerinde açılan davalarda işçi alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu kabul edilerek hükümler kurulduğu anlaşılmakla , bu dosyamızda da kıdeme vs işçilik hakları ve alacaklarının tamamının yükleniciler tarafından yerine getirileceğinin kabul edilerek sonuca gidilmiştir.
4857 sayılı yasanın 2/6. maddesinde; işçiye karşı asıl işverenle alt işverenin müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiş , yine 11.09.2014 tarihinde aynı yasaya eklenen 112. maddesinde; kamu kurum ve kuruluşu iş yerlerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşunca ödeneceği belirtilmiştir. Bu ek düzenleme ve hüküm, işçinin alacağının tahsilini kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş olup, alt işverenin sorumluluğunu kaldırmamıştır. Bu nedenle, alt işveren ile asıl işveren işçi alacaklarından müteselsilen vede 1/2 oranında sorumludurlar. Ancak taraflar bu iç ilişkideki sorumluluklarını sözleşme hükümleriyle değiştirebilirler.
Dosyamızda, taraflar aralarındaki sözleşme ve şartnameler hükümleriyle, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davacı asıl işveren kurumun , işçiye yaptığı kıdem tazminatı….vs işçilik alacağı ödemesini davalılardan rücuen talep edilebileceği anlaşılmıştır.
22.02.2019 tarihinde RG de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleriyle getirilen düzenlemenin 11/09/2014 tarihinden sonraki sözleşmelere uygulanacağı belirtilmiş isede , ilgili düzenlemenin Anayasa Mahkemesi’nin 2019/42 esas 2019/73 karar sayılı ve 19.09.2019 tarihli kararıyla iptal edildiği ve gerekçeli kararında 15.10.2019 tarihli RG de yayımlanarak yürülüğe girdiği nazara alındığında, dosyada uygulama yeri olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümleri , ödeme belgeleri , SGK dan celp edilen bilgi ve belgeler, Ankara İş Mahkemesi Kararı ile Ankara İcra Müdürlüğü dosyası ile hüküm vemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çalıştırılan ve iş akti fesih edilen işçinin iş mahkemesinde açtığı ve kabul edilen alacakları neticesinde davacı kurum aleyhinde yapılan İcra takibi üzerine davacı kurum tarafından yapılan kıdem tazminatı vs asıl alacak ve ferilerinin ödemesi nedeniyle bilirkişice hesaplanan her bir davalının sorumlu olduğu döneme isabet eden alacak ve miktarların, ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuan talep edilebileceği anlaşılmakla , aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davasının 49.823,63 TL üzerinden kısmen kabulü ile; davalı … İnş. … Ltd. Şti.’den 26,87 TL’nin, davalı … Peyzaj …. Ltd. Şti.’nden 3.365,92 TL’nin, davalı … Grup … Ltd. Şti.’den 10.306,02 TL’nin, davalı … İnş. …. Ltd. Şti. 7.114,78 TL’nin, davalı … … Ltd. Şti.’den 29.010,04 TL’nin 30/12/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 3.403,45 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 976,56 TL’nin mahsubu ile kalan 2.426,89 TL (… İnş. İth.İhr.Müş.Tic.Ltd.Şti.346,56 TL’sinden, … Peyzaj Çevre Düzenleme İnş.Dek.Nak.Müh.Mim.San.ve Tic.Ltd.Şti 145,61 TL’sinden, … İnş Yapı Taah San Ve Tic Ltd Şti 26,87 TL’sinden , … … İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi 501,88 TL’sinden, … Tanıtım Reklam Org.Hiz.İnş. Peyzaj San. Ve Tic.Ltd.Şti. 1.405,97 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.243,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 87,12’i olan 1.083,34 TL nin ( … İnş. İth. İhr. Müş. Tic.Ltd.Şti. 154,70TL’sinden, … Peyzaj Çevre Düzenleme İnş.Dek.Nak. Müh.Mim. San.ve Tic.Ltd.Şti 73,13 TL’sinden, … İnş Yapı Taah San Ve Tic Ltd Şti 26,87 TL’sinden … … İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi 224,03 TL’sinden, … Tanıtım Reklam Org.Hiz.İnş. Peyzaj San. Ve Tic.Ltd.Şti. 604,61 TL sinden sorumlu olmak üzere ) ile 54,40 TL başvurma ve 976,56 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.304,84 TL sinin davalılardan sorumlulukları oranında (… İnş. İth.İhr.Müş.Tic.Ltd.Şti.188,50TL’sinden, … Peyzaj Çevre Düzenleme İnş.Dek.Nak.Müh.Mim.San.ve Tic.Ltd.Şti 63,15 TL’sinden, … İnş Yapı Taah San Ve Tic Ltd Şti 26,87 TL’sinden , … … İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi 272,98 TL’sinden, … Tanıtım Reklam Org.Hiz.İnş. Peyzaj San. Ve Tic.Ltd.Şti. 768,50TL’sinden sorumlu olmak üzere ) , 15,15 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.277,07 TL (… İnş. İth.İhr.Müş.Tic.Ltd.Şti.1.039,17 TL’sinden, … Peyzaj Çevre Düzenleme İnş.Dek.Nak.Müh.Mim.San.ve Tic.Ltd.Şti 22,72 TL’sinden, … İnş Yapı Taah San Ve Tic Ltd Şti 26,87 TL’sinden , … … İnşaat Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi 2.131,28 TL’sinden, … Tanıtım Reklam Org.Hiz.İnş. Peyzaj San. Ve Tic.Ltd.Şti. 4.057,03 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … İnş Yapı Taah San Ve Tic Ltd Şti dışındaki davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … …Ltd.Şti. dışındaki davalılara verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2021