Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2021/624

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR ….
MİRASÇILARI ….
….
….
….
….
…
DAVALILAR 2-…
3- … – … ….
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Ostim Şubesi ile davalı şirket arasında 17/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalı firma ve kefiline Kahramanmaraş …. Noterliğinden 21/11/2019 tarih, 15548 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/17336 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların davacı tarafa kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını, müvekkili …’ın 21/05/2020 tarihinde öldüğünü, davanın mirasçılarına ihbarı gerektiğini, kefil sıfatı ile borçtan sorumlu tutulan … ve … ile yapılan kefalet sözleşmesinin geçerliliği ve geçerli bir sözleşme varsa sözleşmeden kaynaklı sorumluluk sınırlarının dikkate alınmadığını, tacir sıfatını haiz olmayan … yönünden ipotek ve kefalet sözleşmelerinin ayrıca incelenmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte faiz başlangıç tarihleri ve işletilen faiz oranlarının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteği ile girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 26/02/2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Yargılama sırasında davalı …’ın ölümü üzerine davacı vekiline veraset ilamını sunmak üzere süre verilmiş, Ankara …. Noterliğinden düzenli 19/10/2020 tarihli veraset ilamı sunulmuş, mirasçıların tebligat yapılmış, mirasçılardan …’a velayeten ve … olmak üzere 3 mirasçı tarafından Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/1258 esasına kayden mirasın reddi isteminin tespit ve tescili için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu 08/04/2021 tarih, 2021/844 sayılı kararla bu davacıların miras bırakan …’ın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerinin tespitine ve özel kütüğüne yazılmasına karar verildiği, bu haliyle davalı …’ın mirasını reddetmeyen tek mirasçının … kaldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu aşamada davalılar vekili 13/10/2021 tarihli dilekçe ekinde anlaşma protokol örneğini sunmuş, davacı vekili 13/10/2021 tarihli oturumda beyanında tarafların anlaşmaya vardığını, anlaşma kapsamında davanın konusunun kalmadığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını bildirmiş, davalılar vekili aynı günlü oturumda tarafların anlaşmaya vardığını, davalılardan …’ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçılarından vekaletname alıp sunduklarını, mirasçılardan … dışında diğer mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, bu mirasçılar yönünden davanın reddine, mirasçılardan … yönünden ve diğer davalılar yönünden anlaşma kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve karşı taraftan tüm davalılar yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Yargılama sırasında ölen davalılardan …’ın mirasçılarından … dışında diğer mirasçıları mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinden bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … mirasçısı … ile diğer davalılar yönünden açılan dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre tarafların anlaşmaya vardıkları ve anlaşma kapsamında davanın konusunun kalmadığını bildirdikleri anlaşılmakla bu davalılar hakkında açılan dava ile ilgili olarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’ın mirasını reddeden mirasçıları yönünden bu davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı … mirasçılarından … ile diğer davalılar karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmekle taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacı taraf icra inkar tazminatı talebinin olmadığını bildirmekle bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … mirasçılarından …, … haklarındaki davanın reddine,
2-Diğer davalılar hakkında açılan dava ile ilgili olarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın mahkememiz veznesine peşin yatırılan 18.825,57 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 7.864,40 TL toplamı 26.689,97 TL’den mahsubu ile artan 26.630,67 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …