Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/184 Esas – 2021/404
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/184
KARAR NO : 2021/404

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı …’da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından dava dışı …’a ticari krediler kullandırıldığını, …’un kredi ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilerek asıl borçlu ve kefile noter ihtarı keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığından tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı kefilin haksız itirazları üzerine takip durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, ancak bu takibin konusu edilen 27/03/2019 tarihli Ticari Kredi Ödeme planında müvekkilinin imzası olmadığını, müvekkilinin son kullandırılan krediye kefil olmadığını, daha önce imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırılmadığı için müvekkilinin takip konusu alacaktan sorumlu olmadığını, davacı bankaya ipotek ve rehinler verildiğini, İİK 45 maddesi kapsamında ipotek paraya çevrilmeden bu takip yapılamayacağını , yine söz konusu kredi KGF kefaleti ile kullandırıldığını, KGF’ye gidilmeden müvekkili kefil aleyhinde takip başlatılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, takip konusu alacağın % 50 oranında karşı tarafın tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, kredi genel sözleşmesine, hesap ekstresine, faiz genelgelerine, ihtarnameye, banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine , davalı vekili ise; banka kayıtlarına, kredi garanti fonu kayıtlarına, icra dosyasına, bilirkişi incelemesi ve tanık deliline dayanmıştır.
… Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı ve … aleyhinde toplam 90.635,31 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başladıldığı borçlu …’un süresi içinde borca ve ferilere itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlık , davacının dava konusu yaptığı kredi alacağından davalının kefil olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,yine KGF’ye gidilmeden ve de var ise ipotek takibe konulmadan işbu takibin yapılıp yapılamayacağına, yapılabilecek ise davalının sorumlu olduğu miktarın bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Davacının davasına dayandırdığı 04/07/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … arasında imzalandığı, davalının söz konusu krediye 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, kefaletin şekil şartlarının yerine getirildiği, eşi …’un kefalete onayının alındığı görülmüştür.
Ayrıca dava dışı … ile davacı banka arasında bila tarihli Tarımkart üyelik sözleşmesinin akdedildiği, ancak bu sözleşmede davalı Süleymanın kefaletinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu sözleşme kapsamında dava dışı …’a (6500266468) nolu 6 ay ödemesiz 70.358,76 TL bedelli 60 ay vadeli aylık 1.5 faiz oranı ile tarım yapılandırma kredisi ve (6500266472) nolu 6 ay ödemesiz 60 ay vadeli 4.322,30 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı görülmüştür.
Sözleşmenin temerrüde ilişkin 12. Maddesinde ; temerrüdün oluşması halinde bankanın kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 50’sinin ilavesi ile uygulanacak faiz yetkisine sahip olduğunun belirtildiği görülmüş ise de, davacı bankanın 23/10/2019 tarihli 2019 / 40 sayılı genelgesinde ise , davalı lehine temerrüt faiz oranının ticari kredi genel faiz oranının % 30 fazlası ile belirleneceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Söz konusu kredinin ödemesinde gecikilmesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefile … … Noterliğinin 03/01/2020 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek tarım kat ile ticari / tarım yapılandırma kredileri nedeniyle toplam 86.730,04 TL ‘nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve davalı kefile 07/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı bankanın delilleri celp edildikten sonra gerektiğinde şubede yerinde incelemesi yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden alınan raporda; davacı bankanın, dava dışı … …’a (6500266468) nolu 6 ay ödemesiz 60 ay vadeli 70.358,76 TL tutarındaki taksitli ticari krediden kaynaklanan borcun ; söz konusu krediye uygulanacak faiz oranının bankanın genelgesinde ticari kredi genel faiz oranının % 22 olarak belirlendiği ve bu nedenle temerrüt faizinin bunun % 30 fazlası olan % 28.60 olduğu tespit edilmiş , kat tarihi 26/12/2019 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten temerrüt tarihinden kadar akdi ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar belirlenen temerrüt faiziyle yapılan hesaplamada 70.791,39 TL anapara, 10.319,79 TL işlemiş faiz ve 83,37 TL BSMV olmak üzere 81.194,55 TL olarak tespit edilmiştir.
Yine (6500266472) nolu 6 ay ödemesiz 60 ay vadeli 4.322,30 TL tutarında taksitli ticari krediden kaynaklanan borcun ise kat tarihi itibariyle ana parasının 4.346,89 TL işlemiş faizin 633,67 TL, BSMV’nin 5,33 TL olmak üzere toplam 4.985,69 TL olarak hesaplanmıştır. Her iki kredi nedeniyle kat tarihi itibariyle 75.138,28 TL asıl , 10.953,46 TL işlemiş faiz 88,50 TL BSMV olmak üzere toplam 86.180,24 TL borç hesaplanmıştır. Yine temerrüt tarihinin 09/01/2020 olduğu nazara alınarak kat tarihinden bu tarihe kadar % 22 akdi faiz temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi % 28.60 üzerinde yapılan hesaplama sonunda takip tarihi itibariyle 75.138,28 TL asıl alacak, 10.953,46 TL işlemiş akdi faiz, 2.413,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 209,20 TL BSMV ve 1.107,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 89.822,16 TL borcun olduğu hesap ve tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, taksitli ticari kredi ödeme planları, noter ihtarları , davacı bankanın genelgeleri ile bankacı bilirkişiden alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … arasında 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında taksitli ticari krediler kullandırıldığı, davacının kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek noter ihtarının asıl borçlu ve davalı kefile tebliğ edildiği, buna rağmen borç ödenmediğinden aleyhine takibe geçildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, bilirkişice yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle borcun 89.822,16 TL olduğu ve bu miktar üzerinde itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır.
Davalının söz konusu kredinin KGF kefaleti ile kullandırıldığı belirtilerek öncelikle adı geçen kuruma gidilmesi yönündeki itirazının, söz konusu kredinin bu kefaletle kullandırılmadığı anlaşıldığından nazara alınmamıştır. Yine söz konusu krediye ilişkin olarak ipoteklerin verildiği belirtilmiş ve öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesinin gerektiği bildirilmiş ise de noter ihtarnamesinde söz konusu ipoteklerin davacı tarafından verilmediği, İİK 45. Maddesi kapsamında aynı anda ipotek ve şahsi kefalete başvurulacağıda nazara alındığında , aşağıdaki şekilde borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve aleyhinde % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M ;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının 75.138,28 TL asıl alacak, 10.953,46 TL işlemiş akdi faiz, 2.413,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 209,20 TL %5 BSMV, 1.107,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 89.822,16 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %28,60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında 17.964,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı harçtan muaf olduğundan alınması gerekli 6.135,75 TL karar ilam harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.106,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 99,10 ’i olan. 1.096,05 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.308,12 TL sinin davalıdan 11,88 416, TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına ,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.476,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT 13/2 maddeğsi gereğince 813,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2021