Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/183
KARAR NO : 2021/185

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı borçlu tarafından … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe “… Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile derdestlik, borçlu şirketin merkezinin Etimesgut’ta olduğu gerekçesi ile yetki ve borçlu olmadığı” gerekçesi ile itiraz edildiği, takibin durduğu, borçlunun derdestlik itirazında bulunduğu, … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine kendileri tarafından tüm hakları saklı kalmak kaydıyla vazgeçildiği ve takibin 04/02/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve bu davaya konu … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin 17/02/2020 tarihinde başlatıldığını, derdestlik söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin atık toplama-dönüşüm-bertaraf işi yaptığını, karşı tarafın ise atık üreticisi olduğunu, sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan fatura bedelini ödemediğini, sözleşme ile yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunun belirtildiğini açıklayarak davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibini şirket merkezinin Etimesgut’ta bulunması sebebiyle yetki yönünden itiraz ettiklerini, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın imzalanan sözleşmeye konu atık toplama işinde müvekkili şirketin 26/08/2019 tarihli sözleşmenin gereklerine uygun davrandığını ve ödemelerini eksiksiz yaptığını, faturalara ilişkin iş miktarının fatura bedeli ile orantılı olmamasına dayandığını, davacı tarafın faturaların gönderim arasını sözleşmeye aykırı olarak kısa tuttuğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesine göre; ücret ödemelerinin atık üreticisi tarafından aylık dönemler halinde banka hesabına faturanın keşide tarihini takip eden ayın 10. Gününe kadar yapılacağı düzenlemesinin olduğunu, icra takibine konu diğer faturaların müvekkiline ulaştırılmadığını icra takibi ile öğrendiğini, davaya konu faturaların hiç görünmediği, ticari defterlere ve BA formlarına işlenmediğini açıklayarak davanın reddi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin atık toplama dönüşüm ve bertaraf işi yapmakta olup, davalı tarafın ise atık üreticisi olduğu, davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, davacı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ve karşı tarafa hizmet verdiği, sözleşmeden kaynaklanan fatura bedelinin davacı şirkete ödenmediği iddiası ile … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davalı vekilinin yetki itirazı yönünden, HMK 17.maddeye göre tacirler veya somut tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler hükmü uyarınca davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ….Türkiye Ankara Şubesi, … Tıbbi Atık Taşıma Ve Tem. Hiz. A.Ş., (her iki şirkete ait adi ortaklık), borçlu … Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık A.Ş. Olup toplam 28.411,57-TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin,30/09/2019 fatura tarihli 6.346,08-TL asıl alacak, 31/10/2019 fatura tarihli, 10.214,05-TL asıl alacak ve 30/11/2019 fatura tarihli 10.801,71-TL asıl alacak olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibinden tüm hakları saklı kalmak kaydıyla vazgeçtiğini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği ve 04/02/2020 tarihi itibariyle icra müdürlüğünce işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile alacaklı …Türkiye Ankara Şubesi, … Tıbbi Atık Taşıma Ve Tem. Hiz. A.Ş., (her iki şirkete ait adi ortaklık), borçlu … Sağlık Eğitim Finansal Danışmanlık A.Ş. Olup toplam 36.660,66-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 17/01/2020 ödeme günlü fatura 11.258,77-TL, 13/01/2020 ödeme günlü fatura 6.346,08-TL, 10/02/2020 ödeme günlü fatura 11.315,00-TL, 23/01/2020 ödeme günlü fatura 7.194,92-TL olarak belirtildiği, borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 26/08/2019 tarihinde imzalanan Tıbbi Atık Toplama, Taşıma ve Bertaraf Sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 1. Madde ile sözleşmenin dayanağı “Ankara Büyükşehir Belediyesinin Tıbbi Atıkların Toplanması, Taşınması, Tıbbi Atığın Termal Yöntemlerle Bertaraf edilmesi işinin imtiyaz hakkının devri yoluyla yürütülmesi için İçişleri Bakanlığı’nın 15/04/2013 tarih ve 30546965 sayılı kararı
Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davacı …. Türkiye Ankara Şubesi, … Tıbbi Atık Taşıma Ve Tem. Hiz. A.Ş., (her iki şirkete ait adi ortaklık) arasında imzalanan 14/06/2013 tarihli sözleşme
25/01/2017 tarih ve 29959 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği” kapsamında hazırlandığı, sözleşmenin konusunun sözleşmeye konu olan iş atık üreticisi tarafından …-…’e teslim edilecek olan tıbbi atıkların, yönetmeliğe uygun olarak toplanması, taşınmazı ve bertarafı faaliyetlerinin gerçekleştirilmesidir, şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait BA ve BS formları ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerinden istenilmiş ve dosyamıza gelmiştir.
Davalı şirket adına dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgelerin ibraz etmesi, ibrazında güçlük var ise defterlerin bulunduğu adresi ve zimmetinde bulunduran kişinin adı ve adresi ile iletişim bilgilerinin mahkememize sunmak üzere HMK 220/3 maddesi uyarınca bu ihtarını içerir ihtarının 22/09/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında yapılmış olduğu, ancak davalı tarafça ticari defter ve belgelerin dosyamıza sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ticari defterleri ve dosyaya sunulan tüm fatura ve belgelerle birlikte bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda; davacı adi ortaklığa ait ticari defterlerin incelenmesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 26/08/2019 tarihli sözleşmeye dayandığı, 2019 yılından düzenlenen toplam 27.361,84-TL tutarında 3 adet faturanın hesaba borç kaydedildiği, karşılığında ödeme yapılmadığı, bu bakiyenin 2020 yılına devrettiği, yıl içinde düzenlenen 14 adet fatura toplamı 164.013,07-TL ile ödenmeyen faturalar sebebiyle icra takibine konan 27.361,84-TL’den vazgeçilmesi nedeniyle yapılan ters kayıtla birlikte hesabın borç toplamının 218.736,75-TL olduğu, hesabın alacağına davalı tarafından gönderilen 129.331,91-TL tutarındaki havaleler ile birlikte 3 adet icra takip tutarı olan 74.278,32-TL olmak üzere toplam 203.610,23-TL işlendiği, bakiye 15.126,52-TL’nin davacı alacağı olarak 2021 yılına devrettiği, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takipten vazgeçilen 27.361,84-TL ve … Müdürlüğünün 2020/5005 esas dosyasına yapılan 10.801,71-TL ödeme toplamı olan 38.163,55-TL’nin hesabın alacağına kaydedildiği, bakiye 36.114,77-TL … Müdürlüğünün … esas dosyasına ait alacak bakiyesi olup yapılan takiple uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tüm aramalar sonrası raporun kaleme alındığı 26/01/2021 tarih, saat 11:00’e kadar herhangi bir gönderim ve telefon irtibatı sağlanamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu faturaların incelenmesinde; 30/09/2019 tarih, 10020 nolu 6.346,08-TL tutarlı faturanın 2019 yılı 9. Ayı içinde davalı firma işyerinden tartısı yapılmak ve 9 adet irsaliye düzenlenmek suretiyle teslim alınıp bertaraf tesisine iletilen hizmet karşılığı olduğu,
07/01/2020 tarih, 23 nolu 11.258,77-TL tutarlı faturanın 2019 yılı 12. Ayı içinde davalı firma işyerinden tartısı yapılmak ve 17 adet irsaliye düzenlenmek suretiyle teslim alınıp bertaraf tesisine iletilen hizmet karşılığı olduğu,
13/01/2020 tarih, 28 nolu 7.194,92-TL tutarlı faturanın 2019 yılı 8. Ayı içinde … Firmasından tartısı yapılmak ve 12 adet irsaliye düzenlenmek suretiyle teslim alınıp bertaraf tesisine iletilen hizmet karşılığı olduğu,
31/01/2020 tarih, 85 nolu 11.315,00-TL tutarlı faturanın 2020 yılı 1. Ayı içinde davalı firma işyerinden tartısı yapılmak ve 13 adet irsaliye düzenlenmek suretiyle teslim alınıp bertaraf tesisine iletilen hizmet karşılığı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlemenin bu şekilde yapılmasına ilişkin hüküm olduğu, … Firmasının davalı şirket tarafından alındığı hususunun beyan edilmesine rağmen bu konuya açıklık kazandıracak herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 26/08/2019 tarihinde imzalanmasına karşın bahse konu faturadaki irsaliyelerin 01/08/2019-27/08/2019 tarihlerinde teslim alınan tıbbi atıklar için düzenlendiği,
Sözleşme gereği Ankara Valiliği mahalli çevre kurulu tarafından her yıl belirlenen tıbbi atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti ödemeleri, atık üreticisi tarafından aylık dönemler halinde …-…’in bildireceği banka hesabına faturanın kesildiği tarihi takip eden ayın 10. Gününe kadar yapılması gerektiği, davalı tarafın bu faturalara ilişkin iş miktarının fatura bedeliyle orantılı olmadığı şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bertaraf ücretlerinin Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulu tarafından her yıl belirlendiği, 2019 yılında “Ayda 20 kg üzerinde tıbbi atık üreten sağlık kuruluşları için 2,95-TL/kg (KDV hariç), 2020 yılında ayda 20 kg üzerinde tıbbi atık üreten sağlık kuruluşları için 3,10-TL/kg (KDV hariç) olduğu tespit edildiği, ödemelerde olan gecikmelerde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre; yürürlükte olan gecikme zammı oranı uygulanacağı, sözleşme kapsamına alındığı, her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %1,6 olarak belirlenmesi hakkındaki kararın 30 Aralık 2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlarak yürürlüğe girdiğini, sonuç olarak davacı tarafından sözleşme kapsamı, tıbbi atıklar, yasal mevzuat gereği davalı firmadan teslim alınarak düzenlenen sevk irsaliyeleri ile bertaraf tesisine teslimlerinin gerçekleştirildiği, davalı tarafça icra takibine konulan faturaların ödemesinin yapılmadığı, taraflar arasında sözleşme imzalandığı, 26/08/2019 tarihi öncesine isabet eden ve … Kurumundan alındığı sevk irsaliyelerinde görülen 2019 yılı 8. Ayına ait 7.194,92-TL tutarındaki faturanın davalıyla olan bağlantısı konusunda mahkemece kanaate varılamaması halinde talep edilebilecek asıl alacağın 28.919,85-TL olacağı, Amme Alacağı olarak değerlendirilen hizmete ait gecikme faizinin ise 352,97-TL olarak hesaplandığı, ödemesi yapılmayan faturaların 2019 yılına ait 8. 9. 12. Aylar ile 2020 yılına ait 1. Aya ait faturalar olduğu ve toplamının icra takibinde talep olunan 36.114,77-TL olarak belirlendiği, gecikme faizinin ise 452,86-TL olarak hesaplandığı, gerekli girişimde bulunulmasına rağmen davalı taraf ticari defter, bilgi ve belgelerine ulaşılamadığı nedenle karşı inceleme yapılamadığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirketin atık toplama dönüşüm ve bertaraf işi yapmakta olup, davalı tarafın ise atık üreticisi olduğu, davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, davacı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ve karşı tarafa hizmet verdiği, sözleşmeden kaynaklanan fatura bedelinin davacı şirkete ödenmediği iddiası ile … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar arasında 26/08/2019 tarihinde imzalanan Tıbbi Atık Toplama, Taşıma ve Bertaraf Sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 1. Madde ile sözleşmenin dayanağı “Ankara Büyükşehir Belediyesinin Tıbbi Atıkların Toplanması, Taşınması, Tıbbi Atığın Termal Yöntemlerle Bertaraf edilmesi işinin imtiyaz hakkının devri yoluyla yürütülmesi için İçişleri Bakanlığı’nın 15/04/2013 tarih ve 30546965 sayılı kararı, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davacı …. Türkiye Ankara Şubesi, … Tıbbi Atık Taşıma Ve Tem. Hiz. A.Ş., (her iki şirkete ait adi ortaklık) arasında imzalanan 14/06/2013 tarihli sözleşme, 25/01/2017 tarih ve 29959 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği” kapsamında hazırlandığı, sözleşmenin konusunun sözleşmeye konu olan iş atık üreticisi tarafından …-…’e teslim edilecek olan tıbbi atıkların, yönetmeliğe uygun olarak toplanması, taşınmazı ve bertarafı faaliyetlerinin gerçekleştirilmesidir, şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ve yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen bilirkişi raporunda; sözleşme gereği Ankara Valiliği mahalli çevre kurulu tarafından her yıl belirlenen tıbbi atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti ödemeleri, atık üreticisi tarafından aylık dönemler halinde …-…’in bildireceği banka hesabına faturanın kesildiği tarihi takip eden ayın 10. Gününe kadar yapılması gerektiği, davalı tarafın bu faturalara ilişkin iş miktarının fatura bedeliyle orantılı olmadığı şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bertaraf ücretlerinin Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulu tarafından her yıl belirlendiği, 2019 yılında “Ayda 20 kg üzerinde tıbbi atık üreten sağlık kuruluşları için 2,95-TL/kg (KDV hariç), 2020 yılında ayda 20 kg üzerinde tıbbi atık üreten sağlık kuruluşları için 3,10-TL/kg (KDV hariç) olduğu tespit edildiği, ödemelerde olan gecikmelerde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre; yürürlükte olan gecikme zammı oranı uygulanacağı, sözleşme kapsamına alındığı, her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %1,6 olarak belirlenmesi hakkındaki kararın 30 Aralık 2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlarak yürürlüğe girdiğini, sonuç olarak davacı tarafından sözleşme kapsamı, tıbbi atıklar, yasal mevzuat gereği davalı firmadan teslim alınarak düzenlenen sevk irsaliyeleri ile bertaraf tesisine teslimlerinin gerçekleştirildiği, davalı tarafça icra takibine konulan faturaların ödemesinin yapılmadığı, taraflar arasında sözleşme imzalandığı, 26/08/2019 tarihi öncesine isabet eden ve … Kurumundan alındığı sevk irsaliyelerinde görülen 2019 yılı 8. Ayına ait 7.194,92-TL tutarındaki faturanın davalıyla olan bağlantısı konusunda mahkemece kanaate varılamaması halinde talep edilebilecek asıl alacağın 28.919,85-TL olacağı, Amme Alacağı olarak değerlendirilen hizmete ait gecikme faizinin ise 352,97-TL olarak hesaplandığı, ödemesi yapılmayan faturaların 2019 yılına ait 8. 9. 12. Aylar ile 2020 yılına ait 1. Aya ait faturalar olduğu ve toplamının icra takibinde talep olunan 36.114,77-TL olarak belirlendiği, gecikme faizinin ise 452,86-TL olarak hesaplandığı, gerekli girişimde bulunulmasına rağmen davalı taraf ticari defter, bilgi ve belgelerine ulaşılamadığı nedenle karşı inceleme yapılamadığına ilişkin raporun sunulduğu görülmüştür.
Bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, 6100 sayılı HMK 219 maddesine göre her iki tarafın ellerindeki belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, HMK 220.maddeye göre bir tarafın verilen süre içerisinde o belgeyi ibraz etmemesi halinde mahkemece o tarafın amacı değerlendirilerek diğer tarafın o belgelere ilişkin açıklamaları kabul edilebileceğinin ön görüldüğü, her iki tarafın tacir olduğu, ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, dava konusu alacakta likit olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, … Hastanesi olarak faaliyet gösteren firmanın tıbbi atıklarının 2019 yılı 8. Ay içinde Alfamed unvanlı kurumdan teslim alındığının, sevk irsaliyelerinde yer aldığı, Alfamed firmasının davalı şirket tarafından alındığı hususu beyan edilmesine rağmen bu konuya açıklık kazandıracak bir belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca taraflar arasında sözleşme 26/08/2019 tarihinde imzalanmasına karşın bahse konu irsaliyelerin 01/08/2019-27/08/2019 tarihlerinde teslim alınan tıbbi atıklar için düzenlendiği, bu durumda 2019 yılı 8. Ayına ait hizmet faturasının Alfamed firmasına ait olduğu ve davalı ile ilgisinin bulunmadığı değerlendirilmekle 7.194,92-TL’nin 36.114,77-TL alacaktan indirilmesi gerektiği ve sonuç olarak davalının itirazının 28.919,85-TL asıl alacak ve 352,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.272,82-TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca yapılan takibin kötüniyetli olmadığı ve yasal koşulları oluşmadığı nedenle davalı tarafın tazminat talebinin reddine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 28.919,85-TL asıl alacak ve 352,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.272,82-TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağa, takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen koşullarla faiz işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 5.783,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.999,62 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 442,78 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 183,30 TL toplamı olmak üzere 626,08 TL’nin mahsubu ile kalan 1.373,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.053,36 TL’sinin davalıdan, 266,64 TL’sinin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 55,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.455,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (%79,80 kabul) 1.161,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 54,40 TL ile 442,78 TL peşin ve başvurma harcı ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 183,30 TL toplamı 680,48 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.390,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.