Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/176 Esas – 2021/503
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/176
KARAR NO : 2021/503

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
G. K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 16/06/2018 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, zararlarının karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yine arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik; geçici iş göremezlik için 100,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 9.800,00 TL ve refakatçi gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminat alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/06/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile; kalıcı işgücü kaybı zararının 50.505,41 TL’ye geçici işgücü kaybı zararını 2.100,52 TL’ye ve bakıcı gideri zararı talebini 913,28 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davaya karşı süresinde yazılı bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMSS poliçesinden trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara tazmini istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu … plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde 17/10/2017-2018 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde 330.000,00 TL poliçe limiti ile sorumludur.
… Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya evrakları uyap üzerinde celp edilerek , Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 11/02/2021 tarihli raporda; olayın 16/06/2018 günü saat 21:00 sıralarında sürücü … yönetimindeki (davacının içinde yolcu olarak bulunduğu) … plaka sayılı otomobili ile Kalecik yönünden Ankara yönüne seyirle olay yeri kavşağa giriş yaptığında, solunda, bölünmüş yol üzerinde Ankara yönünden Çankırı yönüne seyirle aynı kavşağa gelen sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile çarpışmaları sonucu meydana geldiğinin, dosya içinde bulunan trafik kaza tespit tutanağına savcılık aşamasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince alınan 26/06/2019 tarihli rapor ve dosya kapsamı bilgilerden tespit edildiği, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı …’ün kullandığı otomobilin; gece vakti yağmurlu havada yerleşim yeri dışında Kalecik yönünden Ankara yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde; orta refüj üzerinde, seyir yönüne hitap edecek şekilde konuçlandırılmış olan “DUR” trafik levhasını dikkate alarak durması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve solunda bölünmüş yol üzerinde Ankara yönünden Çankırı yönüne seyirle aynı kavşağa gelen sürücü … yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını verdikten sonra güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduktan sonra kavşağa giriş yapması gerekirken, bu kurala riayet etmeden, kavşağa giriş yapması sonucu söz konusu kamyonet ile çarpışmalarına sebebiyet verdiğinden dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli ve %85 oranında kusurlu olduğu , yine davalıya sigortalı … plakalı … yönetimindeki aracın ise; gece vakti yağmurlu havada yerleşim yeri dışında, Ankara yönünden Çankırı yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde dikkatli olması ve hızını mevcut hava ve kavşak şartlarına göre azaltması gerekirken, bu hususta gerekli özeni göstermediği ve etkin bir şekilde fren tedbirine de başvurmadığından, sağından, kurallara aykırı bir şekilde kavşağa giriş yapan sürücü … Denetimindeki otomobil ile çarpışmayı önleyemediğinden , dikkatsizlik ve tedbirsizliği ile tali kusurlu ve tali ve %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/02/2021 tarihli raporda ; 30/03/2013 tarihli RG’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle bedensel özür oranının %26 olduğu, yine 11/10/2008 tarihli RG’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Yönetmeliğine göre bedensel güç kaybı oranının %37,2 olduğu, her iki yönetmeliğe göre tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 3 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 9 ay kadar sürdüğünün belirlendiği görülmüştür.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanmadığı ve geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
Hesap bilirkişisinden alınan 29/04/2021 tarihli raporda; kusur oranı, poliçe limiti, maluliyet raporu, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki içtihatları ve maluliyet raporlarında esas alınacak yöntemeliklere ilişkin içtihatları da nazara alınarak yapılan hesaplamada , geçici işgöremezlik zararının 2.152,00 TL, bakıcı giderinin 913,28 TL ve Özürlülük Ölçütüne göre belirlenen %26 kalıcı maluliyetine göre kalıcı işgücü kaybı zararının 50.505,41 TL ve yine çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre %37,2 kalıcı maluliyet oranına göre kalıcı işgücü kaybı zararının 73.693,36 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , kusur ve kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre belirlenen maluliyet raporu ve hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 16/06/2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu 06 APP 884 plakalı araca, davalıya sigortalı … plakalı aracın %15 oranında kusurlu sevki ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazasında davacının yaralandığı , AYM nin KTK nın 90. Maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay 17 HD nin içtihatları nazara alınarak, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümleri gereğince tespit edilen bedensel özür oranı %26, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 3 ay ve tıbbi iyileşme sürecinin 9 ay olduğu , TRH 2010 yaşam tablosu ve ” progresif rant hesaplama ” yöntemiyle yapılan hesaplamada, kalıcı iş gücü kaybı zararının 50.505,41 TL , geçici iş göremezlik zararının 2.152,00 TL olduğu ve tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacı nedeniyle 913,28 TL zararının olduğu ve poliçe limiti içinde kaldığından davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve temerrütün gerçekleştiği, aracın ticari olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile; 2.100,52 TL geçici iş göremezlik, 913,28 TL bakıcı gideri, 50.505,41 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 53.519,21 TL’nin 18/10/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 3.655,90-TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı 149,00-TL toplamı 203,40-TL’nin mahsubu ile kalan 3.452,50-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.514,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 7.757,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 203,40 TL
Tebligat ve posta gideri 257,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+————————
TOPLAM 1.514,80 TL