Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/170
KARAR NO : 2022/208

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
ASIL DAVADA…
DAVALI : … – … -…

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
BİRLEŞEN…. TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/148 ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI : … – … -…
DAVALI : … – … -…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
BİRLEŞEN… …TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/232 ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI : … – …- …
DAVALI : … – … -….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
ASIL DAVADA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile borçlu firma arasında “Erzurum AYR – İspir Yolu Km.27+360-42756G/49+000 İ-63+880 Kesimi; Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Tünel (Elektrik, Elektronik ve Elektromanyetik İşler Dahil) Üst Yapı İşleri Yapımı İkmal İşi” kapsamında 26/07/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, 22/08/2017 tarihli “İşyeri Teslim Tutanağı” düzenlendiğini ve müvekkilinin üstlendiği işin yapımına başladığını, ana sözleşmenin davalı ile idare arasında olması sebebiyle faturaların davalı tarafından idareye kesildiğini ve hakediş ödemelerinin davalı hesabına geldiğini, müvekkili firmanın sözleşme ve 28/07/2017 tarihli zeyilname uyarınca hakediş bedeli üzerinden %11,76 tenzilatla davalıya fatura kestiğini, hakediş bedeli idareden tahsil edildiğinde davalı tarafından müvekkili firmaya 5 gün içerisinde alacağının ödenmesi gerektiğini, idare tarafından davalıya toplam 16 hakediş ödemesi yapıldığını, 12. hakediş öncesine ait alacaklar için icra takibi başlatıldığını, davalının takiplere itiraz ettiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, icra takibine ve itirazın iptaline konu alacak dışında sonradan doğmuş 13-14-15-16 nolu hakedişlerden kaynaklı alacaklar için işbu davayı açmak zorunda kalındığını, yapılacak işin %5 tenzilatlı tutarının taraflar arasında sözleşme bedeli olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin işe başlamak için şantiye kurulumu, işçi temini, araç ve ekipman temini hazırlıklarını tamamladıktan sonra davalının kötü niyetli olarak bahsedilen tenzilat oranının %5’ten %11,76’ya çıkarılmasını dayattığını, müvekkilinin yapmış olduğu hazırlık ve masraflar nedeniyle bu değişikliği kabule mecbur kaldığını, buna rağmen davalının, müvekkilinin ödemelerini zamanında yapmadığını, müvekkilinin her bir hakediş döneminde sözleşme gereğince alacağına ilişkin fatura düzenleyerek davalıya ibraz ettiğini, davalının bu faturaları kabul ederek kayıt altına aldığını ve içeriğine dair her hangi bir itirazda bulunmadığını, sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre boyunca davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak borçlunun idareden davacının yaptığı işlere ilişkin hakediş ödemelerini tahsil etmiş olmasına rağmen sözleşme hükümlerine göre idare tarafından kendisine hakediş ödemesi yapıldıktan sonraki 5 gün içerisinde müvekkili firmaya hakediş ödemesinin yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen… 13. Noterliğinin 18/09/2019 tarih ve 18147 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlunun temerrüde düştüğünü, idare tarafından davalıya 19/12/2019 tarihinde 16 nolu hakedişin yapıldığını ancak müvekkili firmaya ödenmesi gereken tutarın tam olarak ödenmediğini, taraflar arasında iş devam ederken müvekkili firmanın ödemeleri zamanında almadığı için kredi kullanmak zorunda kaldığını ve 26/07/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacaklarının %70’ini kredilerine teminat olarak bankalara temlik etmek zorunda kaldığını, temlik tutarlarının davalı hesabına yatmaksızın doğrudan temlik alacaklılarına ödendiğinden davalı firmanın bu tutarlara müdahale edemediğini, hakediş alacağından müvekkili hesabına ödenmesi gereken %30’luk kısmına denk gelen 159.051,69 TL tutarın ise idare tarafından davalı hesabına yatırıldığını ancak bu tutarın müvekkiline ödenmediğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin davalıdan alacağı olan 159.051,69 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen “Erzurum Ayr-İspir Yolu Km:27+360-42+756G/49+000-İ-63+880 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Tünel Üst Yapı İşleri İkmal İşi” nin yüklenicisi olduğunu, söz konusu işin 26/07/2017 tarihli taşeron sözleşmesi ile davacıya taşere edildiğini, davacının işin alt yüklenicisi konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.maddesi ile %5 tenzilat uygulanmasının kararlaştırıldığını, daha sonrasında sözleşme bedeline ilişkin hükümlerin 28/07/2017 tarihli zeyilname ile yeniden düzenlendiğini, %11,76 olarak revize edildiğini, 22/08/2017 tarihinde işyeri teslimi gerçekleştirildiğini, davacının muaccel alacağı bulunmadığını, davacının 12 nolu hakedişe kadar olan kısım için icra takibinde bulunduğunu ve sonrasında itirazın iptali davası açtığını, işbu davanın 13,14,15 ve 16 nolu hakedişlere ilişkin olduğunu, davacının kendisi için faydalı olan imalatları yapıp diğer imalatları yapmaksızın şantiye sahasını terk ettiğini, 16 nolu hakediş raporunun henüz taraflar arasında karara bağlanmadığını ve imza edilmediğini, kabulü yapılmayan iş bakımından alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının kredi borçlarını ödemekten imtina ettiği için işbu sözleşmeden doğan alacaklarını temlik ettiğini, idarece yapılan hakediş ödemesinden mezkur sözleşmeye göre %11,76 tenzilat ile diğer tüm kesintiler yapılmak ve temlik ödemeleri mahsup edilmek suretiyle usule ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygunluk sağlandığını, davacının haksız ve mesnetsiz şekilde iş sahasını terk ettiğini ve sözleşmeyi feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN…. TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/148 ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile borçlu firma arasında “Erzurum AYR – İspir Yolu Km.27+360-42756G/49+000 İ-63+880 Kesimi; Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Tünel (Elektrik, Elektronik ve Elektromanyetik İşler Dahil) Üst Yapı İşleri Yapımı İkmal İşi” kapsamında 26/07/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, 22/08/2017 tarihli “İşyeri Teslim Tutanağı” düzenlendiğini ve müvekkilinin üstlendiği işin yapımına başladığını, ana sözleşmenin davalı ile idare arasında olması sebebiyle faturaların davalı tarafından idareye kesildiğini ve hakediş ödemelerinin davalı hesabına geldiğini, müvekkili firmanın sözleşme ve 28/07/2017 tarihli zeyilname uyarınca hakediş bedeli üzerinden %11,76 tenzilatla davalıya fatura kestiğini, hakediş bedeli idareden tahsil edildiğinde davalı tarafından müvekkili firmaya 5 gün içerisinde alacağının ödenmesi gerektiğini, işe başlandıktan sonra müvekkili firmanın yapmış olduğu imalatlara karşılık olarak idare tarafından davalıya toplam 16 hakediş ödemesi yapıldığını, takibe ve davaya konu olan alacağın 12. hakediş dönemi ve öncesinde doğduğunu, … … Noterliğinden keşide edilen 11/01/2019 tarihli ihtarname ile borcun 2 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmadığı taktirde sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından 05/07/2019 tarihinde sözleşmenin feshinin bildirildiğini ve alacakların yeniden talep edildiğini, davalının ise icra takibinden sonra… … Noterliğinin 05/09/2019 tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline sözleşme gereğince imalatların tamamlanmasını aksi halde üçüncü kişilerce tamamlanacağının ihtar edildiğini, müvekkili tarafından… … Noterliğinin 18/09/2019 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için… … İcra Müdürlüğünün 2019/8703 sayılı dosyası ile 588.524,36 TL hakediş alacağı ve 33.898,31 TL hakediş teminat kesintisi alacağı olmak üzere toplam 622.422,67 TL tutar üzerinden icra takibine başlandığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulucu yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının harcı eksik yatırdığını, dava ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen “Erzurum Ayr-İspir Yolu Km:27+360-42+756G/49+000-İ-63+880 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Tünel Üst Yapı İşleri İkmal İşi” nin yüklenicisi olduğunu, söz konusu işin 26/07/2017 tarihli taşeron sözleşmesi ile davacıya taşere edildiğini, davacının işin alt yüklenicisi konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.maddesi ile %5 tenzilat uygulanmasının kararlaştırıldığını, daha sonrasında sözleşme bedeline ilişkin hükümlerin 28/07/2017 tarihli zeyilname ile yeniden düzenlendiğini, %11,76 olarak revize edildiğini, 22/08/2017 tarihinde işyeri teslimi gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmeyi fesih yetkisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından keşide edilen 18/01/2019 tarihli ihtarname ile davacının borçları nedeniyle verilen temliklerin ödemelerinin yapılmaya devam edildiği ve diğer alacakların da ödendiği, dolayısıyla herhangi bir borcun bulunmadığı hususunun beyan edildiğini, davacının 05/07/2019 tarih ve 13520 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi feshettikleri yönünde irade bildirimi yaptığını, davacıya 05/09/2019 tarih ve 32350 yevmiye nolu ihtar ile sözleşme konusu işin yerine getirilmediği, işyerinin haksız terk edildiği, eksik imalatlar nedeniyle ihale makamı idare ile tasfiye işlemlerinin dahi yapılamayacağı, hal böyle iken sözleşme ile üstlenilen edimin yerine getirilmemiş olması karşısında davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, işbaşı yapılmak suretiyle eksik imalatların ikmal edilmesi gerektiği hususunun ihtaren bildirildiğini, davacının henüz yer teslimi yapılmadan işe başlamadan evvel zeyilname ile tenzilat oranının artırılmasına rıza gösterdiğini, davacının üstlendiği işi yerine getirmediğini ve iş sahasını terk ettiğini, müvekkilinin davacıya hakediş ödemelerini sözleşme koşullarına uygun olarak yaptığını belirterek davanın harç eksikliği ve zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi taktirde esastan reddi ile takibin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesi isteğinde bulunmuştur.
BİRLEŞEN… …TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/232 ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile borçlu firma arasında “Erzurum AYR – İspir Yolu Km.27+360-42756G/49+000 İ-63+880 Kesimi; Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Tünel Üst Yapı İşleri Yapımı İkmal İşi” kapsamında 26/07/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, 22/08/2017 tarihli “İşyeri Teslim Tutanağı” düzenlendiğini ve müvekkilinin üstlendiği işin yapımına başladığını, sözleşme ile taahhüt edilen işlerin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, ana sözleşmenin davalı ile idare arasında olması sebebiyle faturaların davalı tarafından idareye kesildiğini ve hakediş ödemelerinin davalı hesabına geldiğini, müvekkili firmanın sözleşme ve 28/07/2017 tarihli zeyilname uyarınca hakediş bedeli üzerinden %11,76 tenzilatla davalıya fatura kestiğini, hakediş bedeli idareden tahsil edildiğinde davalı tarafından müvekkili firmaya 5 gün içerisinde alacağının ödenmesi gerektiğini, sözleşmede belirtilen kesin ödeme süresine rağmen davalının ödemede temerrüde düştüğünü, 11/01/2019 tarihli ihtarname ile ödemenin yapılması için ihtarda bulunulduğunu, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklı 15. hakediş bedeline ilişkin kesilen faturalardan bakiye 38.267,99 TL, 30/12/2019 tarihli, 16. hakediş bedeline ilişkin kesinlen faturalardan 967.390,20 TL tutarındaki ödemelerle ilgili temerrüde düşüldüğünü, işlemiş faizleriyle birlikte toplam 1.052.348,48 TL’lik alacak meblağı üzerinden… …Müdürlüğünün 2021/2312 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının alacağı sözleşme şartlarına uygun şekilde ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve haksız yere söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, arabulucu yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, usul ekonomisi açısından davanın… 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/170 esas sayılı dosyası ile görülen sözleşme kaynaklı hakedişe konu olan dava ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile haksız itirazın iptali, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yazılı yargılama usulüne göre yapılması gerektiğini, davacının herhangi bir harca esas değer bildirmediğini, davacının daha evvel 15 ve 16 nolu hakedişlerinde dahil olduğu alacak davası ikame ettiğini ve bu dava ile de aynı alacak gerekçe gösterilerek daha fazla bedel ile alacak talebinde bulunduğunu, derdest bir dava var iken aynı konu ile ilgili olarak açılan işbu davaya derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının 13,14,15 ve 16 nolu hakediş alacakları yönünden… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/170 esas sayılı davası üzerinden tam dava ikame ettiğini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, davacının muaccel alacağı bulunmadığını, 16 nolu hakediş raporunun henüz taraflar arasında karara bağlanmadığını ve imza edilmediğini, dolayısıyla kabulü yapılmayan iş bakımından alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının üstlendiği işi tamamlamaksızın iş sahasını terk ettiğini belirterek derdestlik nedeniyle davanın reddine, haksız davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Asıl davada istek; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında 13,14,15 ve 16 nolu hakedişlerden kaynaklı alacağın tahsili, birleşen… Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin 2020/148 esas sayılı davada istek aynı sözleşmeye dayalı 12. hakediş dönemi ve öncesinde doğmuş hakediş alacaklarına ilişkin girişilen icra takibine itirazın iptali, birleşen… Asliye … Mahkemesinin 2021/232 esas sayılı davada istek aynı sözleşmeye konu 15 nolu hakediş ve faturadan bakiye, 16 nolu hakediş ve faturaya konu alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Asıl ve birleşen… Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin 2020/148 esas sayılı dava, davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 19/11/2019 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Birleşen… Asliye … Mahkemesinin 2021/232 esas sayılı dava, davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 11/03/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
… …Müdürlüğünün 2019/8703 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlu hakkında alt yüklenici sözleşmesine dayalı hakediş faturaları bakiyesi ve teminat kesintisine bağlı cari hesap alacağına dayalı olarak 622.422,67 TL alacağın tahsili isteğiyle 19/06/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmekle takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
… …Müdürlüğünün 2021/2312 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlu hakkında 15 nolu hakediş ile fatura ve 16 nolu hakediş ile faturaya dayalı olarak 15 nolu hakediş sebebiyle 38.267,99 TL fatura alacağı, 16 nolu hakediş sebebiyle 967.390,20 TL fatura alacağı, işlemiş faizleri ile birlikte toplam 1.052.348,48 TL alacağın tahsili isteğiyle 15/02/2021 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğüne yazılarak AYR – İspir Yolu, Km.27+360-42756G/49+000 İ-63+880 Kesimi; Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Tünel (Elektrik, Elektronik ve Elektromanyetik İşler Dahil) Üst Yapı İşleri Yapımı İkmal İşi’ne ilişkin bilgi, belge, hakediş kayıtları ve tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, elektrik yüksek mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyeti 17/03/2021 tarihli raporlarında davacı şirketin incelenen 2017,2018,2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, defter kayıtlarının incelenmesinde davacının 05/10/2020 tarihi itibariyle davalıdan 1.787.132,54 TL alacaklı olduğunu, davacı firma kayıtlarında görülen 05/10/2020 tarih ve 6 numaralı e-arşiv faturanın 3.556.700,95 TL ödeme tutarlı olup, 19/12/2019 tarihli hakedişe istinaden düzenlenerek davalı firmaya gönderildiği, faturanın davalı tarafından 04/11/2020 tarihli ihtarname ekinde iade edildiği, 16 hakediş için düzenlenen 16 adet fatura karşılığı toplam 48.254.671,77 TL tutarındaki işe karşılık, yapılan temlik ve alınan havaleler toplamı 46.467.539,23 TL tahsilat yapıldığı, bakiye alacağın 1.787.132,54 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafından dosyaya flash bellek ile sunulan ticari defter kayıt ve beratlarının incelenmesinde 2017.2018,2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, defter kayıtlarının incelenmesinde 2020 şubat ayı itibariyle davacıdan 1.803.466,67 TL alacaklı olunduğunu ancak 16 nolu hakedişe ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı ve kayıtlarda görülmediğini, işin başlamasından tasfiyeye kadar geçen sürede davalı tarafından Karayolları 12. Bölge Müdürlüğüne toplam 16 adet hakediş raporu düzenlendiği ve en son hakediş raporunun 19/12/2019 tarihini taşıdığı, ilk 12 hakediş için icra takibine geçilip itirazın iptali davasının…. Ticaret Mahkemesinin 2020/148 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, bu alacak dışında sonradan doğmuş bulunan 13-14-15-16 nolu hakedişlerden kaynaklı alacaklar için işbu davanın açıldığı, 16 hakedişe ait 3.556.700,95 TL ödeme tutarlı 05/10/2020 tarihli 6 nolu e-arşiv faturasının davalı tarafından kabul edilmediği, bu faturanın kayıtlara işlenmesi halinde taraflar arasındaki tüm işlemlerin birbiri ile uyumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş ve bu dilekçesinde davalıdan olan alacakların dava konu ve tarihlerine göre 3 dönemde toplandığını, 1.dönemin…. Ticaret Mahkemesinin 2020/148 esas sayılı davasına ilişkin… …Müdürlüğünün 2019/8703 sayılı takip dosyasına konu 12. hakediş ve öncesi döneme ilişkin alacak talepleri, 2.dönemin 13 ve 14. hakedişlere ilişkin alacak talepleri olup işbu davaya ilişkin olduğunu, 3. dönemin 14. hakediş sonrası döneme ait olup (15 ve 16. nolu hakediş dönemi) bu alacak hakkında arabuluculuk prosedürünün tamamlandığı ancak henüz dava açılmadığını bildirmiştir.
Bu aşamada… Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin 2020/148 esas sayılı dava dosyası işbu dava dosyası ile ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra birleştirilmiştir.
Ve yine… Asliye … Mahkemesinin 2021/232 esas sayılı, 15/04/2021 tarihinde açılan dava dosyası 21/04/2021 tarihli kararla mahkememizin işbu dava dosyası ile tensiben birleştirilmiştir.
Davalı vekili birleşen …Ticaret Mahkemesinin 2021/232 esas sayılı dava dosyasına ilişkin 11/05/2021 tarihli ek süre ister dilekçe sunmuş, ek süre verilmiş, 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesi ve sonrasında davacı tarafça cevaba cevap ve davalı tarafça ikinci cevap dilekçeleri sunulmuş ve birleşen bu dosyaya ilişkin 06/10/2021 tarihli oturumda ön inceleme duruşması yapılmış, asıl davada rapora itirazların değerlendirilmesi ve birleşen… Asliye 5. Ticaret Mahkemesi ve birleşen… Asliye … Mahkemesi dosyasına ilişkin olarak mevcut bilirkişi heyetine davanın eser sözleşmesine ilişkin olması da gözetilerek bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişide eklenerek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 14/02/2022 tarihli raporlarında; inceleme ve değerlendirmeler sonrası sonuç itibariyle asıl dava yönünden mahkemece davacının asıl davadaki talebinin 13, 14, 15 ve 16 nolu hakedişler olduğunun kabulü halinde davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının davalıdan 159.051,69 TL’nin tahsilini talep edebileceği, mahkemece davacının asıl davadaki talebinin 13 ve 14 nolu hakedişler olduğunun kabulü halinde davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının davalıdan 159.051,69 TL’nin tahsilini talep edebileceği, birleşen 2020/148 esas sayılı dava yönünden davacının davalının… …Müdürlüğünün 2019/8703 esas sayılı dosyasında talep edebileceği toplam alacağın 587.928,16 TL ilk 12 hakedişin bakiyesi 33.898,31 TL ilk hakedişten yapılan teminat kesintisi olmak üzere toplam 621.826,47 TL olduğu, davacının davalının… …Müdürlüğünün 2019/8703 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 621.826,47 TL asıl alacak yönünden iptalini talep edebileceği, birleşen 2021/232 esas sayılı dosya yönünden; mahkemece davacının asıl davadaki talebinin yorumunun davacının işbu davadaki talebini de belirleyeceği, mahkemece davacının asıl davada 13, 14, 15 ve 16 nolu hakedişler için fazlaya dair haklarını saklı tutmadan 159.051,69 TL olarak talepte bulunması nedeniyle artık asıl dava tarihinden sonra başlattığı bu birleşen davaya konu icra takibi ile aynı hakedişler için talepte bulunamayacağı kabul edildiği takdirde davacının bu birleşen davaya konu icra takibi (… …Müdürlüğünün 2021/2312) ve bu birleşen dava ile davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı, mahkemece davacının asıl davadaki talebinin 13 ve 14 nolu hakedişler olarak kabul edilmesi halinde davacının işbu davaya konu icra takibi ve işbu dava ile 15 ve 16 nolu hakkedişlerin %30’u için talepte bulunabileceği, buna ilişkin yapılan hesaplamalar sonucunda ve davacının talebiyle bağlı kalınarak 15 nolu hakedişten kaynaklı alacağın 38.267,99 TL ve 16 nolu hakedişten kaynaklı alacağın 967.390,20 TL olacağı, davacının davalının… …Müdürlüğünün 2021/2312 esas sayılı dosyasındaki itirazının 15 nolu hakediş için 38.267,99 TL asıl alacak ve 16 nolu hakediş için 967.390,20 TL asıl alacak yönünden iptalini talep edebileceği, takipteki işlemiş faiz talebi yönünden faiz başlangıç tarihine ilişkin bir açıklama yapılmadığı için hesaplama yapılamadığı, davacının temerrüt tarihi olarak hangi tarihi esas aldığını açıklaması ve temerrüdü gösterir dayanak belgelerini sunması halinde takipte talep edilebilecek işlemiş faizin 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faiz oranları üzerinden hesaplanacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile asıl davayı tamamen ıslah ettiğini bildirmiş ve bu dilekçe ekinde asıl dava olan hakediş ödemesi ve faturaya dayalı cari hesap alacağı davasını tamamen ıslah sonrası yeni dava dilekçesini sunmuş ve işbu dilekçesinde davanın 13. hakediş dönemi ve 14. hakediş dönemine ilişkin olduğunu ve 13 ve 14 nolu hakedişler bakımından davacı müvekkiline ödenmesi gereken tutarın faizler hariç 159.051,69 TL olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 159.051,69 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davalı vekili tamamen ıslah dilekçesine karşı itirazlarını içerir 22/03/2022 tarihli dilekçe sunmuştur.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 26/07/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, idare veya işverenin Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü, yüklenici Aga Enerji .. A.Ş., ana sözleşmenin idare ile yüklenici arasında yapılmış Erzurum 3. Noterliğinin 02508 yevmiye numaralı ve 10/03/2017 tarihli “Erzurum AYR – İspir Yolu Km.27+360-42756G/49+000 İ-63+880 Kesimi; Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Tünel (Elektrik, Elektronik ve Elektromanyetik İşler Dahil) Üst Yapı İşleri Yapımı İkmal İşi”ne ait sözleşme, alt yüklenicinin DNZ İnş. A.Ş., alt yüklenici sözleşmesinin yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan işbu sözleşme olup, sözleşmenin konusunun ana sözleşme ve ekleri ile tarif edilen işler arasından yüklenici tarafından alt yükleniciye bildirilecek ve alt yüklenici sözleşmesi ve eki keşif cetvelinde belirtilen işlerin tamamı olup sözleşme konusu işlerin 2.maddede belirtildiği, sözleşme bedelinin 102.431.790,95 TL olarak kararlaştırıldığı ve toplam 17 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 28/07/2017 tarihli zeyilname düzenlendiği, zeyilname ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde işin toplam tutarının 95.159.781,14 TL olduğu, dava konusu işe ilişkin olarak 22/08/2017 tarihli iş yeri teslim tutanağı düzenlendiği, davacı tarafından davalıya… 13. Noterliğinden 11/01/2019 tarih, 775 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalı tarafça davacıya… 18. Noterliğinden 18/01/2019 tarih, 2193 yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edildiği, davacı tarafça 28/01/2019, 05/07/2019, 05/09/2019, 18/09/2019 tarihli ihtarnameler keşide edildiği ve 18/09/2019 tarihli ihtarnamede ayrıca sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, tüm tazminat haklarının ayrıca talep edileceği, ihtarın ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesinden kurtulmayı sağlamayacağı, tüm ödemelerin avans faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiği, hakedişlerin 16 adet olup, 15 nolu hakedişin 21/11/2019 tarihli, 16 nolu hakedişin 19/12/2019 tarihli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine konu ilk 12 adet hakedişi… …Müdürlüğünün 2019/8703 esas sayılı dosyasından takibe konu etmiş, itiraz üzerine… Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin 2020/148 esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasını açmış, aynı gün asıl davadan 13-14-15-16 nolu hakedişlere karşılık idarece hakedişlerin %70’in temlik alacaklılarına ödendiği ve kalan %30’unun davalı tarafından davacıya ödenmediği gerekçesiyle %30’u olarak belirtilen 159.051,69 TL için alacağın tahsili talebinde bulunmuş işbu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış, … …Müdürlüğünün 2021/2312 esas sayılı takip dosyası ile 15 nolu hakediş sebebi ile fatura alacağı ve 16 nolu hakediş sebebi ile fatura alacağı ve buna ilişkin işlemiş faizleri takibe konu etmiş, itiraz üzerine… Asliye … Mahkemesinin 2021/232 esasına kayıtlı davayı açmıştır.
Asıl dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları, taraf defter kayıtları içeriği, hakediş raporları, ihale kapsamında düzenlenen sözleşme ve hakediş ve dayanak belgeler ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında 16 hakediş düzenlendiği, işbu davada dava dilekçesinde 13-14-15-16 nolu hakedişlerden kaynaklı alacaklar için işbu davayı açmak zorunda kalındığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın 159.051,69 TL alacağın tahsili isteğinde bulunulmuş, daha sonra davanın tamamen ıslahı ile bu davadaki alacağın 13-14 nolu hakedişlere ilişkin olduğu belirtilmiş, faturalar içeriği, taraf defter kayıtları, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları içeriği ve tüm dosya kapsamı itibariyle asıl davada 13-14-15-16 veya 13-14 nolu hakedişlerden alacak 159.051,69 TL olup, yapılan kesin hesapta bu şekilde belirlendiği ve yerinde olduğu anlaşılmakla asıl davanın bu miktar üzerinden kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
İşbu davada tamamen ıslah yapılmış olmakla ıslah hususunun bu davada değerlendirilmesi gerekmiştir. Islah müessesi HMK’nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, asıl ve birleşen… Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin 2020/148 esas sayılı dosyada davacı vekilinin asıl davaya yönelik ıslah talebinin, ıslahın içeriği, itibariyle dava konusu değiştirilmeksizin, talep artırımı yapılmaksızın, 13-14-15-16 nolu hakedişlerden kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın açılan davada tamamen ıslahla 13-14 nolu hakedişlerin bu davaya konu olduğu belirtilerek talep daraltma niteliğinde olup, bu şekliyle ıslahın mümkün olmadığı, ıslahın içeriği de nazara alınarak reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen…. Ticaret Mahkemesinin 2020/148 esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları, taraf defter kayıtları içeriği, hakediş raporları, ihale kapsamında düzenlenen sözleşme ve hakediş ve dayanak belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında 1 nolu hak edişten 12 nolu hakediş (12 nolu hakediş dahil) alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, dosya kapsamı ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor içerikleri itibariyle bu dosyada talep edilebilecek toplam alacağın 587.928,16 TL ilk 12 hakedişin bakiyesi ile 33.898,31 TL’lik ilk hakedişten yapılan teminat kesintisi olmak üzere toplam 621.826,47 TL olup, yapılan kesin hesapta bu şekliyle belirlendiği ve yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktar asıl alacağa itiraz yerinde görülmeyerek birleşen… Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin 2020/148 esas sayılı dosyası ile açılan davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olup likit sayılamayacağından kabul edilen miktar üzerinden davacının, davacı tarafça kötüniyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından reddedilen miktar üzerinden davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen… …Ticaret Mahkemesinin 2021/232 esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları, taraf defter kayıtları içeriği, hakediş raporları, ihale kapsamında düzenlenen sözleşme ve hakediş ve dayanak belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, işbu dava taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu 15 ve 16. hakediş bedellerine ilişkin… …Müdürlüğünün 2021/2312 sayılı takip dosyasına konu alacağa itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Asıl davada dava dilekçesinde 13 ve 14 nolu hakedişler dışında 15 ve 16 nolu hakedişlerin de dava konusu edildiği belirtilerek dava açılmış, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamıştır.
Dava, eser sözleşmesine konu alacak isteğine ilişkin olup belirsiz alacak davası niteliğinde değildir. Esasen dava dilekçesinde belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak da belirtilmeyip tam dava açılmıştır.
HMK’nın 109.maddesi kısmi dava başlıklı olup, 1.fıkra; “Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.” 3.fıkra; “Dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” hükmünü haizdir.
Asıl davanın içeriği itibariyle belirsiz alacak davası olmayıp, kısmi dava olarak açılabilecek davalardan olduğu, ancak dava açılırken kısmi dava olarak açılmadığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı bu haliyle asıl davada HMK’nın 109.madde hükmü uygulanamayacağı, kısmi dava açılması halinde talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği, oysa dava dilekçesi içeriği itibariyle bu durumun olmadığı, yargılama sırasında 24/03/2021 tarihli dilekçe ile asıl davadaki talebin 13 ve 14. hakediş dönemine ait alacak olduğu belirtilmiş ise de, karşı tarafın kabulü, muvafakati olmaksızın yapılamayacağı, asıl davanın açıldığı tarihte 15 ve 16 nolu hakedişlerin düzenlendiği, birleşen… Asliye … Mahkemesinde açılan davaya konu icra takibinin tarihinin sonra olmasının alacağın varlığının da sonradan oluştuğunun kanıtı sayılamayacağı, arabuluculuğa da bu icra takibine itiraz üzerine başvurulduğu, bu haliyle birleşen… Asliye … Mahkemesi’nin 2021/232 esas sayılı davasına konu 15 ve 16 nolu hakedişler asıl davaya da konu olmakla ve davalı tarafça süresinde sunulan dilekçe ile derdestlik itirazında bulunulmuş olup, dava konusu, tarafları itibariyle derdestlikten ve esasen miktar farklı olsa da asıl davada dava konusu edilmekle yeniden aynı hakedişlere ilişkin farklı miktarlar belirtilip dava açılamayacağından davanın reddine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen…. Ticaret Mahkemesi’nin 2020/148 esas sayılı dosya dava konusuna ilişkin olarak arabuluculuğa birlikte başvurulduğu ve tek tutanak düzenlendiği anlaşılmakla arabuluculuk ücretinin tahsili kısmı asıl davanın hüküm kısmının feri talepler bölümünde yazılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davanın kabulü ile, 159.051,69 TL’nin 11/03/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 10.864,82 TL harçtan peşin alınan 2.716,21 TL’nin mahsubu ile kalan 8.148,61 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.936,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 19.059,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen…. Ticaret Mahkemesi’nin 2020/148 esas sayılı davada;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının… …Müdürlüğünün 2019/8703 sayılı dosyasında itirazının 621.826,47 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 42.476,97 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 7.517,32 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 3.112,11 TL toplamı 10.629,43 TL’nin mahsubu ile kalan 31.847,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.046,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,90’ı olan 4.042,25 TL ile 54,40 TL başvurma ve 10.629,43 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %0,10’u olan 0,07 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 48.141,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca 596,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen… …Ticaret Mahkemesi’nin 2021/232 esas sayılı davada;
Davanın derdestlikten reddine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın, mahkememiz veznesine peşin yatırılan 12,709,75 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 5.261,74 TL toplamı 17.971,49 TL’den mahsubu ile artan 17.890,79 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/04/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Asıl Davada Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 16,30 TL
Posta Gideri : 150,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Peşin Harç : 2.716,21 TL
+
Toplam : 6.936,91 TL

Yargılama Gideri Dökümü
Birleşen…. Ticaret Mahkemesi’nin 2020/148 Esas Sayılı Davada Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 7,80 TL
Posta Gideri : 38,5 TL
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
+
Toplam : 4.046,30 TL