Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/154 Esas – 2021/851
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/154
KARAR NO : 2021/851

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
G.K.YAZILM TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;14/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, ve malul kaldığını, zararlarının karşılanması için sigorta şirketine 27/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici iş göremezlik için 400,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 400,00 TL ve refakatçi gideri için 200,00 TL tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yine sigorta şirketine başvuru için Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporu için 1.140,00 TL’nin sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/11/2021harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile , sürekli iş görmezlik zararı için talebini 329.200,00 TL’ye, geçici iş görmezlik zararı için talebini 500,00 TL’ye ve bakıcı gideri talebini 300,00 TL olmak üzere toplam talebini 330.000,00 TL’Ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının birden fazla birbirinden farklı tazminat talebi olduğunu , taleplerini hangi tazminatlar olduğunu anlaşılamadığını, tazminat taleplerini açıklmaası gerektiğini, davanın kabul anlamına gelmemek üzere delillerin toplanması ve davacıların tedavisinin tamamlanmasının ardından adli tıp kurumundan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi yönetmeliği uyarınca belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinden sonra aktüerya bilirkişi vasıtası ile tazminat hesaplaması yapılmasını, davacının içinde yolcu konumunda olduğu araç sürücüsü 200 Promil’in üzerinde alkollü olduğundan davacının alkollü kişinin aracına binmekle müterafik kusuru bulunmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı veya tedavi gideri tazminatı talebi var ise geçici iş göremezlik ve aynı dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, Genel Şartlar’ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
… plakalı aracın 04/10/2017-2018 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde (şahıs başına ölüm sakatlık zararlarının 330.000,00 TL limiti ile) sorumlu olduğu görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/73655 esas sayılı soruşturma dosyası celp edilerek, Ankara Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 23/12/2020 tarihli raporda; kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, ifadeler ve diğer tüm veriler incelendiğinde; 14.12.2017 günü saat 01:10 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki 06.VJ.206 plakalı otomobil ile Adnan Saygun Caddesi üzerinde seyir halinde iken Gazi Anadolu Lisesi karşısına geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki kaldırıma çıkarak yoldan çıkması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meskun mahalde, 15,7 m. genişlikte, düşeyde eğimli, yatayda virajlı, kuru zeminli, bölünmüş yolda, açık havada, gece meydana geldiği, kaza tespit tutanağın incelenmesinden, kaza yerindeki azami hız sınırının 50 km/saat olduğu, Yine numune kabul tarihi 14.12.2017 saat 02:15 olan Laboratuvar sonuçlarında sürücü …’ın 1,45 promil alkollü olduğu, bu hususlar gözetilerek Trafik kazası tespit tutanağında, sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, tüm bunlar nazara alındığında; Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken geldiği olay mahalli eğimli ve virajlı yol bölümünde, yola gereken dikkatini vermemiş, mahal şartlarına uygun hızla seyretmemiş, direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve önemi göstermemiş, bu haliyle,sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırıma çıkarak yoldan çıkması sonucu meydana gelen olayda, asli ve % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/08/2021 tarihli raporda ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut çalışma genel gücünden % 31.0, yine Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilcek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe Göre özür oranının % 23 olduğu, yine Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre özür oranının % 24 olduğu, her üç yönetmeliğe göre de tıbbi iyileşme süresinin 18 ay süreceği ve de bu sürenin 3 aylık bölümünde bakıcı ihtiyacının olacağı belirlenmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 18/11/2021 tarihli raporda; maluliyet raporları, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilcek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliği esas alınmak suretiyle tespit edilen % 23 maluliyet oranı, 18 ay süre ile iş göremez halde bulunduğu ve 3 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyacı bulunduğu ile ,sigortalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak yaptığı hesaplamada, kalıcı işgücü kaybı zararının 392.437,42 TL, ve Geçici iş görmezlik zararı 31.011,24 TL ve bakıcı giderinin 5.944,87 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, davacıya ait maluliyet raporu ve hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 24/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın % 100 kusuru ile meydana gelen kazada araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı ve özür oranının % 23 olduğu, 18 aylık tedavi sürecinde işgörmez halde kaldığı ve bunun 3 aylık döneminde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu anlaşılmakla, yine davacının sigortalı araç içerisinde hatır için taşıdığı anlaşılmakla söz konusu zarardan % 20 oranında indirim yapılarak aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Yine sigorta şirketine 27/02/2018 tarihinde başvurulmuş ise de, tebliğ tarihi anlaşılamamış ancak sigorta şirketinin başvuru üzerine davalıya gönderdiği 06/03/2018 tarihli yazı nazara alındığında bu tarihte başvurunun yapıldığı kabul edilerek temerrüt tarihinin 17/03/2018 olduğu görülmekle bu tarihten itibaren dava dilekçesi ile bedel artırım dilekçesinde reeskont faizi ile tahsilini istediği, bu türden bir faizin bulunmadığı anlaşılmakla yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmiştir.
Ayrıca davalı vekili, alkollü sürücü aracına bilerek binmekle davacınında söz konusu zararın oluşumunda müterafik kusuru bulunduğu iddia edilmiş isede, davacının alkolü sürücünün aracına bilerek bindiği yönünde dosyada delil olmadığından tazminattan bu yönde bir indirim uygulanmamıştır. Yine 1.140,00-TL sigorta şirketine başvuru aşamasında alınan maluliyet raporu gideride sigorta poliçesi kapsamında olup yargı gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 500,00-TL geçici işgücü kaybı, 300,00-TL geçici bakıcı gideri ve 235.462,45-TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 236.262,45-TL’nin temerrüt tarihi olan 17/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 16.139,09 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 54,40 TL ile ıslah ile alınan 1.130,00 TL toplamı 1.184,40 TL’nin mahsubu ile kalan 14.954,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.931,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 71,59 ’i olan 3.530,46 TL ile 54,40 TL başvurma ve 1.184,40 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 944,99 TL sinin davalıdan 375,01 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.988,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 12.855,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Katip ….

Hakim….

DAVACI MASRAFLARI

Tebligat ve posta gideri 271,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
Adli Tıp Masrafı 3.660,00 TL
+——————
TOPLAM 4.931,50 TL