Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/146 Esas – 2021/580
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/146
KARAR NO : 2021/580

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Karayoluyla Uluslararası Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Karayoluyla Uluslararası Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalı adına … arası yüklerin karayolu ile taşıdığını, bu taşımalar çerçevesinde fatura düzenlendiğini, taşıma faturalarının bir kısmının ödendiğini ancak 7.390 EURO’su nun ödenmediğini, hamule senetleri ve e-posta yazışmalarında görüleceği üzere müvekkilinin söz konusu taşımayı yaptığının sabit olduğunu. Yine faturaları düzenleyip vergi dairesine BS formlarının gönderildiğini, davalının hiçbir hukuki sebep yok iken ” Ankara- Fransa Demoraj bedeli ” şeklinde fatura düzenleyerek müvekkiline gönderildiğini, söz konusu faturaya … …. Noterliği’nin 11/09/2019 tarih 22080 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini. Davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, ödenmeyen fatura bedeli için arabuluculuğa gidildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/12187 esas sayılı doyasında takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptaline , takibin devamına ve karşı taraf aleyhinde % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın talebine dayanak yaptığı 4 adet fatura konusu taşıma işine ilişkin müvekkiline tebliğ edilen faturaların iade edildiğini, söz konusu faturalara konu taşıma işine ilişkin uluslararası hamule senetlerinin müvekkiline ibraz edilmediğini, dosyaya sunulan senetlerdeki müvekkili kaşesi üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının taşımayı ispat etmesi gerektiğini, taşıma yaptıysa dahi müvekkil adına yapılmadığını, göndericiden bedelinin tahsil edildiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eşyaların karayolunda uluslararası taşıma sözleşmesi (…) kapsamında düzenlenen faturaya/cari hesaba dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, faturalara, taşımaya ilişkin hamule senetlerine, E posta yazışmalarına, BS formlarına, cari hesap ekstresi ve ödeme dekontlarına, noter ihtarına, tarafların ticari defter kayıtları ile tanık ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; tarafların ticari defter ve kayıtlarına, taraflar arasındaki mail yazışmalarına, gümrük kayıtlarına, maliye kayıtlarına, faturalara, ihtarnamelere, tanık , yemin , isticvap, hamule senetleri üzerindeki imzalar konusunda adli tıp incelemesi ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/12187 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde “yapılan nakliyeler kapsamında cari hesaptan kalan alacak ” açıklaması ile 7.390 EURO asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 1.5 faizi ile birlikte BK gereğince fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının tahsilini … … .İcra Dairesinin 2019/10624 esas sayılı dosyasında talep ettiği, borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın Ankara İcra Dairesine gönderildiği, buraca çıkarılan tebligat üzerine süresi içerisinde davalının hiçbir borcu olmadığı belirtilerek borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Davada uyuşmazlık , davacının takibe dayanak yaptığı taşıma hizmetini davalıya sunup sunmadığı , takip konusu yapılan alacağı talep edip edemeyeceği ve bu kapsamda takibe itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları celp edilmiş, davacı tarafından hamule senetleri sunulmuş, yine … Plastik Doğrama ve İnşat A.Ş.’nin davalı …Lojistike gönderdiği Ankara …. Noterliğinin 23/08/2019 tarihli ve 16477 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının Ankara …. Noterliğinde gönderdiği 23/08/2019 tarih ve 17954 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi , davacının, dava dışı … A.Ş.’ye … … vasıtasıyla 22 Ağustos 2019 tarih 30303 yevmiye ve 23 Ağustos 2019 tarih 30522 yevmiye nolu hapis hakkının kullanımına ilişkin gönderdiği ihtarnameler , taraflar ile … Plastik arasındaki e- mail yazışmaları , davalının … Plastik A.Ş.’ye söz konusu taşımalara ilişkin düzenlediği Ankara – Lyon -Fransa nakliye navlun bedellerine ilişkin faturalar celp edilerek, mali müşavir bilirkişi ve … taşımaları alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan heyetten rapor alınmıştır.
Alınan raporda; taraflar arasındaki uyumazlığın davacı tarafından davalıya düzenlenen 01/08/2019 tarihli 011707 nolu 4.400 EURO bedelli , 01/08/2019 tarihli 011708 nolu 3.750 EURO bedelli , 03/08/2019 tarihli 011715 nolu 3.650 EURO bedelli , 05/08/2019 tarihli 011717 nolu 90 EURO bedelli 4 adet faturaya ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ; 01/08/2019 tarih ve 011707 nolu 4.400 EURO bedelli fatura için 30/07/2019 tarihli ve 00736 nolu … plakalı araç için düzenlenen hamule senedinin davalı şirket tarafından kaşelenerek imzalandığı, ayrıca teslim yerindeki firma olan … firmasında kaşe ve imzasını yer aldığı , bu taşımaya ilişkin davalının dava dışı … şirketine düzenlediği 29/07/019 tarihli 115868 nolu 4.450 EURO bedelli faturanın da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, yine 01/08/2019 tarihli 011708 nolu 3.750 EURO bedelli fatura için 31/07/2019 tarihli 00740 nolu 26 VH 136 plakalı araç için düzenlenen hamule senedinin davalı şirket tarafından kaşelenerek imzalandığı, ayrıca teslim yerindeki firma olan H.M. Renova 26 firmasında kaşe ve imzasını yer aldığı , bu taşımaya ilişkin davalının dava dışı … şirketine düzenlediği 29/07/019 tarihli 115868 nolu 4.050 EURO bedelli faturanın da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine 03/08/2019 tarihli 011715 nolu 3.650 EURO bedelli fatura için 03/08/2019 tarihli 00744 nolu 42 UV 408 plakalı araç için düzenlenen hamule senedinin davalı şirket tarafından kaşelenerek imzalandığı, ayrıca teslim yerindeki firma olan France Alun PVC firmasında kaşe ve imzasını yer aldığı , bu taşımaya ilişkin davalının dava dışı … şirketine düzenlediği 02/08/019 tarihli 115871 nolu 4.050 EURO bedelli faturanın da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca 05/08/2019 tarihli 011717 nolu 90 EURO bedelli gümrükte yapılan ödemeye ilişkin makbuzun sunulduğu, söz konusu ödemenin mail yoluyla davalıya bildirildiği ancak faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Takip konusu alacağın dayanağı cari hesaba ilişkin faturalar … arası karayolu ile yük taşımaya ilişkin olarak düzenlenmiştir. Bu nedenle söz konusu uyuşmazlıkta … konvansiyonu uygulama şartları mevcuttur. Ancak taşıma sözleşmesinin geçerliliği ve taşıyıcının ücret hakkı gibi … de düzenleme içermeyen konularda 5180 sayılı MÖHUK. 29. Maddesi hükmü gereğince TTK.’nun taşımaya ilişkin 856 vd.maddeleri hükümleri uygulanır.
TTK ‘nun 856/2. maddesi hükmünde , taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin yazılı olması şart olmayıp şifai olarak da kurulabileceği , yine eşyanın taşıyıcıya tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olacağı belirtilmiştir. Dosyamız kapsamında taşıma işinin taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile şifai olarak kurulduğu görülmekle birlikte eşyanın taşıyıcıya teslimi de taşıma sözleşmesinin varlığını ispat etmektedir. Yine e-postalarda söz konusu taşımalar için … senetlerinin kullanıldığı ve taşımaya konu emtianın ilgili yerlere teslim edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında söz konusu taşımaların yapılmadığına dair bir iddia bulunmadığı gibi yük sahibi olan dava dışı Pidosanın da bu konuda bir itirazı olmadığı anlaşılmaktadır . Aksine davalı tarafından, … şirketine gönderilen 23/08/2019 tarihli 17954 yevmiye numaralı ihtarnamede ; taşımaların tamamının yapıldığı ve bu taşımalara esas olmak üzere taşımayı yapan dorse ve çekici plakaları ile beher taşıma ücretlerinin ne olduğunun bildirildiği görülmekle, söz konusu taşımaların davacı tarafından, davalı adına yerine getirildiği ve ücrete hak kazanıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı şirketin hamule senetlerindeki şirketleri kaşesi üzerindeki imzaya itirazları nazara alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, hamule senetleri, faturalar, e-posta yazışmaları, ihtarnameler, icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı adına, … şirketinin eşyalarının Türkiye’den Fransa’ya taşındığı, söz konusu malların alıcı firmalara teslim edildiği, bu kapsamda davalı şirketin malı gönderen … Şirketine, taşımayı yapan davacıya ait araç plakalarını ve taşıma bedelini içerir faturaları gönderdiği, bu nedenlerle davacı tarafından söz konusu taşımaların gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, yine davalının demoraj adı altında davacıya kestiği faturanın davalı tarafından iade edildiği, söz konusu geç teslime ilişki bilgi ve belgenin yer almadığı, alıcıların hamule senedini imzalayarak teslim aldığı , davacının takip ve fatura konusu hizmeti gerçekleştirdiği , üç adet fatura bedeli olan 7.300 EURO’ya davalının yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu miktara itirazın iptaline , takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Ancak dava ve takip konusu 05/08/2019 tarihli 90 EURO bedelli gümrükte yapılan ödemeye ilişkin fatura nedeniyle, alacak hususunun dosya kapsamında ispat edilemediğinden bu faturaya ilişkin itirazın yerinde olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/12187 esas sayılı dosyasında, davalının 7.300 euro ya yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca euro üzerinden açılan bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile (yıllık % 1,5 oranını aşmayacak şekilde) birlikte fiili ödeme tarihindeki euronun TCMB efektif satış kuru üzerinde TL karşılığının tahsiline, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın takip tarihindeki euro’nun TCMB nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığı 47.263,85 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 9.452,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 3.426,61 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 867,22 TL’nin mahsubu ile kalan 2.559,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.089,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % ’98,78 i olan 2.063,61 TL ile 54,40 TL başvurma ve 867,22 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.303,90 TL sinin davalıdan 16,10 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.321,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 618,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip ….

Hakim ….

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 89,10 TL
Bilirkişi ücreti 2.000,00 TL
+——————–
TOPLAM 2.089,10 TL