Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2020/144
KARAR NO : 2021/434

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti Ve Men’i
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti Ve Men’i davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili davca dilekçesinde; Davalının müvekkili şirkette 04/05/2019 tarihinde şirketin internet ortamında tanıtılması, duyurulması konuları başta olmak üzere dijital basın alanında teknik personel olarak çalıştığını, daha sonra 08/08/2019 tarihinde başka bir işyerinde aldığı teklif üzerine istifa ederek işyerinden ayrıldığını, ancak davalının iş yerinden ayrılmasında sonra … da müvekkilininde üyesi olduğu “alzheimer hasta ile yaşayanlar”, “alzheimer hastaları ” ve “alzheimerle ilgili tıbbi gelişmeler” gruplarına müvekkil şirketi kötüleyen açıklamalarda bulunduğunu, yine … aramalarına müvekkili şirketin unvanı girildiğinde, arama sonuçlarına müvekkil şirketin unvanı yerine “hizmet vermiyoruz” şeklinde bir ibarenin çıkmasını sağladığını, bu şekilde müvekkili şirketin itibarını zedeleyici eylemlerde bulunarak, haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiğini belirterek, haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde davaya cevap vermemiş ise de 29/01/2021 tarihli duruşmada katılan vekili , davacının iddia ettiği tarihlerde müvekkili eylemlerinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalının eylemleri ile davacının itibarını zedeleyici eylemde bulunduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; davalının … üzerinde müvekkili şirketi kötüleyici yapmış olduğu her türlü paylaşımı, … işletme üzerinde yapmış olduğu müvekkili şirketi kötüleyici her türlü değişiklik ve yorumlarına, davalıya ait şahsi sicil dosyasına, tanık , bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davada uyuşmazlık , davalının, davacının iddia ettiği şekilde … gruplarında ve … gibi internet ortamında davacının itibarını zedeleyici eylemde bulunup bulunmadığı, eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmediğine ilişkindir.
Davalının SGK sicil dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı işyerinde 04/05/2019 tarihinde işe başladığı, daha sonra bu yerden ayrılarak 02/12/2019 tarihinde başka bir yerde işe başladığı anlaşılmıştır.
Davacı delilleri toplandıktan sonra oluşturulan heyetten alınan raporda; davacının facebookta üyesi olduğunu belirttiği gruplarda davacı şirketi kötüleyen açıklamalarda bulunduğunu belirterek ekran görüntülerini dilekçe ekinde sunduğunu belirtmişse de dosyada bulunmadığını, ancak bahsedilen … gruplarında iddia edilen şekilde kötüleyici açıklamalarda bulunup bulunmadığını incelemek için ilgili gruplara üyelik istendiği halde gruba kabul edilmediklerinden söz konusu gruplardaki yazıları inceleyemediklerini, inceleyebilmek için gruba üye olunması yada üyeliğe onay verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dilekçesinde yapılan yorumların kaldırılması için içerik sağlayıcısına başvuruda bulunulduğunu ve yorumların silindiği belirtildiğinden, üye olunması halinde dahi söz konusu paylaşımların görünemeyeceği gibi görüntülense dahi bu paylaşımların davalı tarafından yapılıp yapılmadığının tespitinin sağlanmasının ayrı bir teknik bilgi gerektirdiğini, yani IP tespiti gerektiğini, bunun da kendileri tarafından yapılamayacağını, ayrıca … arama motorunda davacı şirketin unvanı girildiğinde ” hizmet vermiyoruz” şeklinde bir ibarenin de görüntülenmediğini, yine görüntülense dahi bunun davalı tarafından yapılıp yapılmadığının tespitinin sağlanmasının IP tespiti yöntemi ile mümkün olabileceğini, bunun da kendileri tarafından tespit edilemeyeceğini belirtilerek , TTK’nun 54 ve 55. Maddelerinde belirtilen rekabet halleri yanında 54 maddedeki genel hüküm kapsamında da haksız rekabet oluşturan eylemin bulunduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak dosyadaki delilerden bu iddianın ispat edilemediği belirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu üzerine … yazışmaları ekran görüntülerini dosyaya sunarak ek rapor alınmasını talep edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda; davacının bahsettiği … gruplarında davalının müvekkilini kötüleyici beyan ve paylaşımlarda bulunduğuna ilişkin yazıların, içerik paylaşımcısına başvurularak sildirildiğini, bu nedenle bu paylaşımların görüntüleri yada görüntü çıktılarına ulaşılsa dahi paylaşımların davalı tarafından yapıldığının yani IP incelemesinin bu aşamada mümkün olmadığı belirtildiğinden, aynı heyetten ek rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, … grupları ekran görüntüleri çıktıları ve içerikleri ile bunların davacının talebi ile içerik paylaşımcısı tarafından silinmiş olduğundan davalı tarafından paylaşıldığına dair IP incelemesi yapılamayacağı, yani bu paylaşımların davalı tarafından yapıldığının tespiti mümkün olmadığı , yine … arama motorunda da belirtilen şekilde bir ibarenin yer almadığı nazara alındığından, davalının TTK.’nun 54 ve 55. Maddelerinde belirtilen şekilde davacıyı kötüleyerek haksız rekabet teşkil eden eylemde bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklana nedenlerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile kalan 4,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2021

Katip …

Hakim …