Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/141 Esas – 2022/158
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/141
KARAR NO : 2022/158

BAŞKAN :…
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI :…

DAVA : Davacı vekili … Asliye … Hukuk Mahkemesi’nin 2014/539 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; müvekkilinin 12/11/2013 tarihinde …’ya geldiğinde, davalılardan … … A.Ş.’ne ait, …’in sevk ve idaresinde … plakalı Özel Halk Otobüsünün kendisine yaya haldeyken hızla çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle … … Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/722 esas numaralı dosyada …’in birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmaktan suçlu bulunduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … … A.Ş. ve …’den tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 15/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminatı 14.034,29 TL yükselterek ıslah harcını ikmal etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinde müvekkilinin … … A.Ş.’ye ait …plakalı özel halk otobüsünün sürücüsü olduğunu, kazanın davacı şahsın arabasının dışında akan trafikte ve hiçbir güvenlik tedbiri uyarıcı levha olmadan yolun ortasında durduğu için gerçekleştiğini, olaya ilişkin kusur incelemesi yapıldıktan sonra ve davacının yaralanması konusunda yapılacak tıbbi inceleme ve değerlendirme sonucunda durumun tespit edileceğini, maddi taleplerinin delille ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin kabul edilemez olduğunu, talebin de çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; … plakalı aracın 02/11/2013-2014 dönemini kapsar ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, …’in olayda kusurlu olduğunu, SGK’dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacağını, poliçede kloz olmaması nedeniyle manevi tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Diğer davalıya tebligat yapılmış olup, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili yargılama sırasında beyanında; dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminatın 150,00 TL’sini tedavi zararı, kalan 850,00 TL’sini geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak talep ettiklerini, 14.034,29 TL olarak arttırdığı kalemin geçici ve sürekli işgöremezlik zararına ilişkin olduğunu bildirmiştir.
… Asliye … Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 2015/79 karar sayılı 26/03/2015 tarihli kararla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar 01/06/2015 tarihinde kesinleşmiş, 18/05/2015 tarihli dilekçe ile gönderme talebinde bulunmakla dosya tevzi müdürlüğünce mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2015/359 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüş,
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK’ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, araçlara ilişkin trafik kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davalı tanığı dinlenmiş, … Asliye … Ceza Mahkemesinin 2013/722 esas sayılı dosya örneği sunulmuş, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, 21/01/2016 tarihli raporda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %2,1 oranında kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alınana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun belirtildiği anlaşılmış,
Kusur ve tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 07/06/2016 tarihli raporlarında; olayda davalı sigorta şirketine sigortalı, araç sürücüsü davalı …’in 8/8 oranında kusurlu olduğunu, 1. kaza sonrası orta şerit üzerinde park halinde duran ve arka gerisinde üçgen reflektör uyarıcısı önlemi bulunan 06 AF 08 ve 06 YA 9940 plakalı araç malikleri, sürücüleri ve yolun sağında duran çarpılma esnasında yaralanan yayalar Mustafa Demir, İlhan Turp ve Murat Kaya’nın atfı kabil kusurlarının bulunmadığını, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 15.034,29 TL olarak hesaplandığını bildirmişler,
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı …’in sürücüsü, davalı … … Ltd. Şti’nin araç kayıt maliki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı halk otobüsünün yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, olayda davalı şoförün tam kusurlu bulunduğu, davacının mevcut yaralanması sonucu vücut genel çalışma gücünden %2,1 oranında kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının işgöremezlik zararının 15.034,29 TL olduğu anlaşılmakla talepte nazara alınarak geçici ve sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasının 850,00 TL + 14.034,29 TL = 14.884,29 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin tedavi giderine yönelik kanıtlanamayan davanın reddine, ıslah dilekçesinde talepte nazara alınarak alacağın 850,00 TL’sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat davasına yönelik olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin 15/07/2016 tarih, 2016/537 sayılı karar verilmiş, davacı vekili tarafından mahkeme kararı manevi tazminat yönünden, davalı … tarafından aleyhine verilen karar maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 02/10/2019 tarih, 2017/130 esas, 2019/8852 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında; “1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamamasına göre davalı …’in maddi tazminat davasına yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza tarihi 12.11.2013’tür. Maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlendiği görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizin 2020/141 esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yazılarak rapor alınmış olup, 20/07/2020 tarihli raporlarında maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 03/08/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ve ekinde yer alan cetvellere göre kişinin çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü en az %60’ını kaybedip kaybetmediğinin değerlendirilmesi için düzenlendiğini, belli bir tarihteki travmatik bir olaya bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının değerlendirilmesinde maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığını, 11/10/2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz iş alınarak iş gücü kaybı oranının %2,1 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda … Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan bozma ilamında belirtilen yönetmelik ve ekindeki cetveller de esas alınarak varsa sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun olup olmadığının bildirilmesi konusunda yazı yazılmış olup, 01/12/2020 tarihli raporda 03/08/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nde maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi hesaplamasına esas teşkil edecek herhangi bir cetvel düzenlenmediği, bu yönetmetik malullük durumu (çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmedikleri) için esas teşkil ettiği ve yönetmeliğin 12. maddesinde “Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri” belirtildiği; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığı, buna göre davacının vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp bölümü ile … Üniversitesi Adli Tıp bölümünden alınan raporlar arasındaki çelişki de nazara alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumuna yazılarak davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının olup olmadığı, varsa süresi yönünden rapor alınmış olup, 03/01/2022 tarihli raporda; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde davalı …’in sürücüsü, davalı …Ltd. Şti.’nin araç kayıt maliki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı halk otobüsünün yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, olayda davalı şoförün tam kusurlu bulunduğu, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve alınan raporlar ve çelişkinin giderilmesi noktasında İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu raporunun, … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporuyla bağdaşır nitelikte bulunduğu, davacının mevcut yaralanması sonucu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında vücut çalışma gücünden kaybetmediği, iyileşme süresinin de olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresinin bu haliyle 9 ay olduğu, mahkemece bozma öncesi kararda alınan rapor kapsamında 3 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun olduğu kabul edilerek hüküm oluşturulduğu, kararın davacı vekili tarafından sadece manevi tazminat davası yönünden temyiz edildiği, davalı … tarafından maddi ve manevi tazminat davası yönünden temyiz edildiği, temyiz talep içerikleri ve dosya kapsamı nazara alınarak bozma öncesi 3 ay olarak kabul edilen iş göremezlik süresi ile bağlı kalınması gerektiği, bu durumda davacı tarafça maddi tazminata yönelik karar temyiz edilmediğinden bu haliyle usulü kazanılmış haklar da gözetilerek bozma öncesi karara esas raporda geçici iş göremezlik olarak 3 ay üzerinden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 2.551,60 TL + 589,48 TL = 3.141,08 TL olduğu anlaşılmakla davacının …’e yönelik ıslah edilen maddi tazminat davasının geçici iş göremezlik zararı yönünden 3.141,08 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi giderine yönelik davanın reddine, başlangıçta 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatın 150,00 TL’sinin tedavi giderine, 850,00 TL’sinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep edildiği, yine 850,00 TL sürekli ve geçici iş göremezliğin 1/2’şer olarak (yarı yarıya) talep edildiğinin belirtildiği, ıslah dilekçesindeki talep de nazara alınarak geçici iş göremezlik olarak başlangıçta talep edilen (850,00 TL / 2) 425,00 TL’sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalılar … Sigorta A.Ş. ve …İnş. A.Ş.’ye yönelik ıslah edilen maddi tazminat davası ile ilgili olarak bozma öncesi davanın kısmen kabulü ile 14.884,29 TL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın 850,00 TL’sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, bu davalılar tarafından kararın temyiz edilmediği, davacı tarafça da manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’e yönelik maddi tazminat davası yönünden verilen karar kısmı için tahsilde tekerrüre yer verilmemesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalılar … ve …İnş. A.Ş.’ye yönelik manevi tazminat davasına ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, geçici iş göremezlik süresi (9 ay), yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …İnş. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … Sigorta A.Ş. ile …İnş. … A.Ş.’ne açılan maddi tazminat davası yönünden verilen karar bu davalılar tarafından verilen kararın temyiz edilmeyişi ve davacı tarafça da manevi tazminata yönelik temyiz edilmekle maddi tazminat davası yönünden ferii talepler kısmı hükmün infazında kolaylık açısından usulü kazanılmış haklar da gözetilerek yazılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a- Davacının davalılar … Sigorta A.Ş. ve …İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yönelik ıslah edilen maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 14.884,29 TL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın 850,00 TL’sine 16/10/2014 dava tarihinden, kalanına 15/06/2016 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin bozma öncesi verilen karar kısmı kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davacının …’e yönelik ıslah edilen maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.141,08 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 425,00 TL’sine 16/10/2014 dava tarihinden, kalanına 15/06/2016 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Diğer davalılar … Sigorta A.Ş. ve …İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yönelik maddi tazminat davası hakkında verilen karar kısmı ile tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
2-Davacının davalılar … ve …İnşaat …İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL’nin 12/11/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 1.699,85 TL harç, peşin alınan 174,20 TL, ıslah harcı 47,93 TL ve bozma öncesi kararla davalı taraftan tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan (davalı sigorta şirketinin 794,62 TL kısmından sorumlu tutularak) 1.819,27 TL harçla karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Bozma öncesi kararla davalılardan tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan 1.819,27 TL harcın 341,55 TL’lik kısmının tahsilatının yapılmaması, yapılmış ise iadesi hususunda ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.444,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %38’i olan 548,72 TL ile 25,20 TL başvurma ve 222,13 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 13,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre takdiren %1’i olan 1,31 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı …İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 71,80 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre takdiren %62’si olan 44,52 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminata konu miktar üzerinden AAÜT madde 13 uyarınca 3.141,08 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş. İle …İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin bozma öncesi maddi tazminat davası için verilen karar kesinleştiğinden kesinleşen kısmın ferii olan vekalet ücretine yönelik bozma öncesi karar tarihi de nazara alınarak hükmedilen 1.800,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …İnşaat Turizm Petrol Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen maddi tazminat davasının bakiyesi için A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 5.100,00 TL ile reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/03/2022

Katip …

Başkan …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 3,80 TL
Posta ve Tebligat Gideri : 639,60 TL
Dosya : 0,60 TL
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
+
TOPLAM 1.444,00 TL

Yargılama Gideri Dökümü
Davalı …
Posta ve Tebligat Gideri :68,00 TL
Vekalet Tasdik Harcı : 3,80 TL
+
TOPLAM 71,80 TL

Yargılama Gideri Dökümü
Davalı … Sigorta A.Ş.
Tebligat Gideri :9,00 TL
Vekalet Tasdik Harcı :4,10 TL
+
TOPLAM 13,10 TL