Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/140
KARAR NO : 2021/497

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin dava ve takip konusu senedi dava dışı … Grup İnş. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne aralarında yapılan eser sözleşmesi kapsamında tek imzalı olarak teminat amaçlı verdiğini, adı geçen şirketin edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereğince tek imzalı olarak teminat amaçlı verilen senedin karşı tarafın sözleşmedeki edimini tam anlamıyla yerine getirmesinden sonra temsile yeterli hale gelmesi için ikinci imzanın da tamamlanarak bedelinin tahsilinin kararlaştırıldığını. Ancak adı geçenin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğinden sözleşmenın feshedildiğini, bu nedenle teminat amaçlı verilen ve bedelsiz kalan , yine müvekkili federasyonu sorumlu kılmayan takip konusu senetten ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve takip konusu alacağın % 20′ sin den aşağı olmamak üzere karşı taraf aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu senedin, keşidecisi olan federasyonun yetkilisi olduğunu belirten … bey ile … şirketinin yetkilisi … … ın , taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı federasyon binasının çatı tadilatı işini için malzeme +işçilik olarak verilmesi nedeniyle … Grup Şirketinin ciro ederek verdiğini , senedin günü geldiği halde federasyonun gerekli ödemeyi yapmadığını, uzun bir süre bekledikten sona ödemenin yapılmaması üzerine senedi icra takibine koyduklarını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak ; … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına, takip konusu bonoya, müvekkili federasyonun temsile ilişkin karar defterine, arabuluculuk tutanağına, 16/05/2019 tarihli … Grup ile imzalanan inşaat sözleşmesine, Ankara … Noterliğinin … yevmiye nolu, 23/08/2019 tarihli fesih ihtarnamesine, bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; yapılan işe ilişkin fotoğraflara, sigorta belgesine ve takip konusu senede dayanmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davalı yetkili hamil /ciranta tarafından , keşideci ve lehdar aleyhinde bonoya dayalı olarak 25.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 25.610,96 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu senet incelendiğinde ; 24/05/2019 tarihinde … tarafından tek imzayla … Grup İnş. Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti. Lehine bedeli ” malen” ibaresi ile 25.000,00 TL bedelli ve 30/05/2019 ödeme tarihi olarak keşide edildiği, lehtar tarafından senedin davalı …’ya ciro edildiği görülmüştür.
Davacının keşide tarihi itibariyle temsile ilişkin bilgi ve belgelerin celp edilmiş , 15/05/2019 tarihli karara göre federasyonun her türlü alım satım borçlanma, çek ve senet gibi işlemlerinin çift imza ile yapılmasına, bu işlemleri imzalamaya yetkili kişilerin Başkan … ve Üye … olarak belirlenmiştir.
Davacı keşideci tarafından, senedin lehtara aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı olarak tek imza ile düzenlenip verildiğini, ancak edimin yerine getirilmediğinden bedelsiz kaldığı iddia edilmiş ise de; senet metninde, senedin düzenleme nedeninin “malen” olarak yazıldığı, davacının bu beyanı ile imzanın (tek imzada olsa) benimsendiği fakat ihdas nedeninin değiştirildiği , davalının ise ; senet metninde yazılan “malen” kaydına dayalı olarak yaptığı işin karşılığı olarak senedin verildiğini iddia ettiğinden ispat yükünün ihdas nedenini değiştiren davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacının senedin lehdara binanın tadilatı işinin yapımı için teminat amaçlı verildiği ancak edimin yerine getirilmediğinden sözleşmesinin fesih edildiği ve senedin bedelsiz kaldığı halde davalı alacaklıya ciro edildiği iddiasına karşılık , davalı yetkili hamil cirantanında ; bu işin bir kısmının yapımı amacıyla, işin kendisine lehtar tarafından devri üzerine işi yapıp teslim ettiği ve senedin bu işin karşılığı ödeme amacıyla kendisine verildiği iddiası nedeniyle , davacı, senedin teminat amaçlı işin yapımından önce verildiği ,işin yapılmadığı ve bedelsiz kaldığı iddiasını ispat yükü altına girmiştir.
Davacı vekiline, iddiasının ispatı için sunulan delillerin incelenmesi gerektiğinde, keşif ve bilirkişi incelemesi için belirlenen ücreti verilen kesin süreye rağmen yatırmadığından yine karşı tarafından bilirkişi ücretini yatırmak istemediğinin beyan etmesi nedeniyle, senedin teminat senedi olduğunu iddia ederek, senedin düzenlenme nedenini değiştiren ve bu nedenle teminat ve de bedelsizlik iddiasının ispat etmesi gereken davacının iddiasını dosya kapsamı delillerle ispat edemediği anlaşılmakla , açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davasının REDDİNE,
Tarafların tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 426,94 TL’den mahsubu ile artan 367,64 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2021

Katip …

Hakim …