Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/139 Esas – 2021/31
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/139
KARAR NO : 2021/31

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirket aleyhine … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile 16.04.2019 tarihi itibari ile 41.515,20 TL’lik cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından 22.05.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup işbu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu … Makine Sanayi A.Ş. firmasına yemek hizmeti verilmiş olup davalı borçlu şirket tarafından verilmiş olan hizmete istinaden cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, söz konusu alacak bedellerinin tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu … Makine Sanayi A.Ş.’nin 22.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borçlu şirketin müvekkil … Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş’ ye herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek borca, faiz ve ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz dilekçesi içeriğinde yetkili olan icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi olduğunun bildirildiğini, borçlu tarafından her ne kadar yetkiye itiraz edilmişse de borçlu … Makine Sanayi A.Ş. ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan 15.06.2013 tarihli sözleşmenin “IX. Uyuşmazlıkların Halli” bölümünden bu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıklar bakımından Ankara Merkez Adliyesi ve Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirlendiğini, dolayısıyla davalı tarafin yetkiye ilişkin itirazının kabulünün mümkün olmadığını, borca ve ferilere itirazın haksız olup somut olayda müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu husus ortaya çıkacaktır. Müvekkil şirket tarafından davalı borçlu … Makine Sanayi AŞ.’ye yemek hizmeti verildiği açık olup davalı borçlu tarafından takip dayanağı cari hesap ekstresinde belirtilen alacak kalemlerinden hiçbirisine de itiraz edilmediğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyeti itirazları alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup itirazın iptali davasının sonuçlanmasına kadar geçecek olan süre içerisinde alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi ihtimali karşısında müvekkil açısından sonradan telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğini, haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun … Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine, … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasına, 22.05.2019 tarihinde ve yasal süre içerisinde, vekil sıfatı ile itiraz ettiklerini, davacının müvekkili aleyhine ikame ettiği icra takibinde alacağını cari hesaba dayandırdığını, ancak taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi veya hesap mutabakatı mevcut olmadığını, dava konusu alacağın likit ve muayyen bir alacak olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin İİK md. 67/2 düzenlemesi uyarınca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddine, … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında görülen icra takibinin iptaline, ikame edilen iş bu haksız dava nedeniyle davacı taraf aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki ilişkinin davacının davalıya toner dolumu ve temini işine konu ticari ilişki olduğu, tarafların defter ve kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden fatura ve satışa konu diğer ilişkili belgeleri dikkate alındığında; davacının 2018 ve 2019 yılları defterlerinin delil vasfinın bulunduğu, davalı muhasebecilerine ulaşamadıkları gerekçesi ile defter ve belge ibraz etmemiş olup davalı defterlerine ilişkin inceleme yapılamadığı, davacı tarafin davalı tarafa yapmış olduğu teslimler kapsamında, davacının defterlerine yapılan dava konusu faturaların ve karşılığında yapılan ödeme kayıtlarının davacı açısından süresinde yapıldığı, davalı açısından defter incelemesi yapılamamakla birlikte, davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan davacıdan alımlarına konu beyanı yapılan BA Formu bildirimleri ile davacının tarafımıza sunmuş olduğu davalıya satışlarına konu BS Formu bildirimlerinin uyumlu olduğu, davalının davacı faturalarını kayıtlarına almış olduğu, davacının defter kayıtlarına göre en son davalıya fatura düzenlediği 13.02.2019 tarihinde davalıdan 79.168,21 TL alacaklı olduğu, bu alacağının 37.653,01 TL’sini … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiği, 41.515,20 TL’sini ise … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe geçerek görülmekte olan bu dava dosyasının konusu etmiş olduğu, davacının davalıdan 16.04.2019 takip tarihi ve 27.02.2020 dava tarihi itibarı ile 41.515,20 TL alacaklı olduğu, davacının 41.515,20 TL asıl alacağına ilişkin olarak, 18.04.2019 takip tarihinden 27.02.2020 dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 6.788,88 TL olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde ve davalının BA formlarında yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki bulunmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 41.515,20 TL alacağının bulunduğu,davalının faturaların defterine işleyerek Gelir İdaresine beyan etmiş olduğu,davalının yapılan ihtara rağmen ticari defterelerini sunmayarak HMK’nın 222/3. maddesi gereğince davacı defter kayıtlarını kabul etmiş sayılması gerektiği ,davalının ödemeye ilişkin ispata elverişli belge de sunmadığı,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile,davalı borçlunun … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
Davalı borçlunun … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanan 8.303,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.835,90 TL harçtan 501,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.334,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 127,00 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 555,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.382,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.196,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021