Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/137 Esas – 2021/110
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/137
KARAR NO : 2021/110

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi … tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkili şirkete karşı açılan davada yargılama sonucunda … Mahkemesi tarafından 18/05/2016 tarihinde …. K. Sayılı kararın tesis edildiğini, söz konusu kararın tesis edilmesine davalıların sebep olduğunu, davacı ile akdettikleri hizmet sözleşmesine aykırı davranarak dava açılmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkili şirketin üst işveren kabul edilerek işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, davalılarla akdedilen hizmet sözleşmelerinin 7. ve 8. maddelerinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, mahkeme kararının dava dışı işçi tarafından ….İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini ve davacı tarafından 25/12/2019 tarihinde 24.764,16 TL ödeme yapıldığını, davalıların dava dışı işçinin işçilik alacakları kapsamında ödenen bedelin davalı şirketler tarafından sorumlu oldukları dönemler itibariyle davacıya ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerin sorumlu olduklan dönemler itibariyle her bir davalıdan ayrı ayrı tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarına istinaden 24.764,16-TL ödeme yapıldığı, aradaki farkın davalı yükleniciler nezdinde geçmeyen çalışmalardan kaynaklandığı, mahkeme tarafından taraflar arasındaki sözleşme ile işçilik alacaklarının tamamından yüklenicilerin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçinin çalışma dönemine göre oranlama yapıldığında icra dosyalarına yapılan ödeme nedeniyle, davalılardan … Peyzaj Tem.İnş.Tarım Orman ve Dış Tic.San.Ltd.Şti.’nin sorumluluğunun 15.437,98-TL, davalılardan … Peyzaj Tem.İnş.Tur. Ve Dış Tic.San.Ltd.Şti’nin sorumluluğunun 4.328,80-TL, davalılardan … Peyzaj Temizlik İnş.Tur. Ve Dış Tic.San.Ltd.Şti. ‘nin sorumluluğunun 2.256,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler” rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)
Bu açıklamalar ışığından somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kaytılarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda …’un davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur. Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulü ile,2.256,00 TL’nin …… Ltd Şti’nden, 15.437,98 TL’nin … Peyzaj…Ltd Şti’nden, 4.328,80 TL’nin … Peyzaj ….Ltd Şti’nden, 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
2.256,00 TL’nin …… Ltd Şti’nden, 15.437,98 TL’nin … Peyzaj…Ltd Şti’nden, 4.328,80 TL’nin … Peyzaj ….Ltd Şti’nden, 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.504,38 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 359,02 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.090,96 TL harcın 111,75 TL’sinin …… Ltd Şti’nden, 764,76 TL’sinin … Peyzaj…Ltd Şti’nden, 214,45 TL’sinin … Peyzaj ….Ltd Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 276,00 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 359,02 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.493,82 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 135,21 TL’sinin …… Ltd Şti’nden,925,32 TL’sinin … Peyzaj…Ltd Şti’nden, 259,47 TL’sinin … Peyzaj ….Ltd Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.