Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/135 Esas – 2021/804
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/135
KARAR NO : 2021/804
HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI : …..
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında personel taşıması/ servis hizmeti için anlaşıldığını, müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak …. Personellerinin ,Yapracık-Ümitköy güzergahında taşıma işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu taşıma işi kapsamında 01/10/2019 tarihli 3.662,40 TL’ bedelli faturanın düzenlendiğini ve kargo ile karşı tarafa gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/16240 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddine ve karşı taraf aleyhinde % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına ,…. firmasından bulunan … plakalı aracın giriş çıkış kayıtlarına, taşıma işine ilişkin personel listesine, … A.Ş.’den 2019 Eylül ve Ekim aylarına ait araç takip kayıtlarına, davalıya ait ticari defterlere ,davacıya ait işletme defterine, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline, davalı vekili ise; müvekkilinin ticari defterlerine, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/16240 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde, 01/10/2019 düzenleme tarihli 3.662,40 TL bedelli faturaya dayalı olarak toplam 3.722,00 TL’ nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde vekili vasıtasıyla asıl alacağa ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak, davacının tacir kaydının olup olmadığı sorulmuş, verilen cevapta, davacının tacir kaydını bulunduğu anlaşılmıştır.
… A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, davacının fatura konusu taşıma faaliyetini yürüttüğü … plakalı aracın 2019 yılı araç takip listesi kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, verilen cevapta, müvekkilinin araç takip cihazlarının üretici firma olduğunu, ürünlerin satış sonrası hizmetlerinin …Takip Sistemleri A.Ş. Tarafından yürütüldüğünü, araç takip sistemleri ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.
…Takip Sistemleri A.Ş.’ye yazı yazılarak, araç takip kayıtları istenmiş verilen cevapta, müvekkili şirket nezdinde yaşanan teknik arıza nedeniyle istenen araca ilişkin kayıtları mahkememize sunulamayacağının bildirildiği görülmüştür.
Tarafların defterleri ve dosya üzerinde mali müşavir ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; davacı defterlerinde, söz konusu faturanın kayıtlı olduğunun ancak defterin işletme defteri şeklinde tutulması nedeniyle tahsilat ve ödemeye ilişkin bilgilerin kayıt altına alınmaması nedeniyle borç alacak hesabına ilişkin tespitte bulunamadıklarını, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde ise; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 döneminden öncesine dayandığı, davacının davalı adına her ay düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafından düzenli olarak ödendiği, davacının davalı adına en son düzenlediği faturanın 31/08/2019 tarihli 2.790,40 TL olduğu ve bu fatura dahil tüm fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiği, takip konusu 01/10/2019 tarihli ve 38033 nolu KDV dahil 3.662,40 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacıya herhangi bir borcunun da bulunmadığının, yine dava konusu faturanın davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığını böylece söz konusu faturanın davalıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığı gibi, faturaya konu hizmetin de davalıya sunulduğu yönünde somut bir bilgiye ulaşılamadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafın fatura konusu hizmeti davalıya sunduğunu, yine faturayı karşı tarafa tebliğ ettiğine dair yazılı bir belgeyi sunamamıştır. Yine davacı vekilinin taşıma işinin ispatına ilişkin tanıklarının bulunduğunu ve dinlenmesi talebi karşısında davalı tarafın tanık dinletmesine muvafakat etmediğinden tanıkları da dinlenememiştir.
Davacı vekilinin yemin deliline dayandığından ve de yemin metnini hazırlayarak mahkememize sunması üzerine, davalı şirketin münferit temsilcileri oldukları sicil kaydından anlaşılan Ahmet Kaya, Mehmet Kaya ve Kenan Özgü’ye yemin davetiyeleri çıkartılmış ve usulünce tebliğ edildiği halde herhangi bir temsilci yemin davetine icabet etmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip konusu fatura ile icra dosyası ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 2019 yılı öncesinden başlayan taşıma hizmetine yönelik yazılı olmayan sözleşmenin mevcut olduğu, davalı kayıtlarına göre 31/08/2019 tarihli fatura da dahil taşıma hizmet bedellerinin ödendiği, ancak davacı tarafından takip konusu edilen 01/10/2019 3.662,40 TL bedelli fatura bedelinin ödenmediği , davalı tarafından söz konusu hizmetin sunulmadığı itirazında bulunulduğu, fakat davacı tarafından yöneltilen yemine icabet edilmediğinden, söz konusu taşımanın davacı tarafından yapıldığı ve bedelinin ödenmediği kabul edilerek, aşağıdaki şekilde davacının davasının kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ ile; Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16240 esas sayılı dosyasında davalının 3.662,40-TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 732,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 250,18-TL harçtan peşin alınan 62,55-TL’nin mahsubu ile kalan 187,63-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.390,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 3.662,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2021
Katip….
Hakim …..
DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 54,40 TL
Peşin harç 62,55 TL
Vekalet harcı 7,80 TL
Tebligat ve posta gideri 266,10 TL
Bilirkişi ücreti 3.000,00 TL
+—————-
TOPLAM 3.390.85 TL