Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/128
KARAR NO : 2021/222

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 20.10.2019 günü neden olduğu kazada yaralandığını, kazanın tek taraflı kaza olduğu, müvekkilinin kaza esnasmda kaldırımda yaya olarak bulunduğu, araç sürücüsünün alkollü olduğu ve kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği, kaza ile ilgili sigorta şirketine 15 Kasım 2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve davalı şirketçe 18 Kasım 2019 tarihinde tebliği edildiği, ihtarname sonucu davalı şirketçe yapılan yazışmalar sonucu bir sonuca varılamadığından davanın açıldığı, iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri talebi, bakıcı giderleri talebi olduğunu, 360.000 TL sürekli iş göremezlik, 360.000 TL bakıcı gideri talep etme zaruretinin hasıl olduğu, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli iş göremezlik ve 500 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla başvurulmadığını, sigortalı araç sürücüsü kaza anında kanuni sınırların üzerinde alkollü olduğundan davanın sürücüye de ihbarı gerektiği, davacının süreklik sakatlık kurulu raporu olmadığını, davacı kaza tarihinde 13 yaşında olup sürekli gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun SGK’ya ait olduğunu, bakıcı giderinin tedavi giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, avans faiz istenmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini bu durumda faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan geçici, sürekli, maluliyet zararı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 54.maddesinin 3.bendinde ise; Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar tazminatı gerektirir bedensel zarar türleri arasında sayılmıştır.
Dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 360.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 18.12.2020 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %12,1 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyaç süresinin bulunduğu belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalıya sigaortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olarak idaresindeki … plakalı aracın manevra esnasında direksiyon hakimiyetini kaybedip merdivende bulunan davacı yayaya çarpması neticesi meydan gelen kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün KTK’nın 48. ve 53/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu , davacının kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; olayın tek taraflı meydana gelen kaza olmasından mütevellit hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığını, davacı …’ın dava konusu olay nedeniyle 4 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı, %12,1 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunun raporla tespit edildiği, davacı …’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; geçici is göremezlik nedeniyle 7.763,60 TL, sürekli is göremezlik nedeniyle 203.684,42 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 2.558,40 TL olmak üzere toplam 214.006,42 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 18.11.2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 29.11.2019) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hnknk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir” içerikli kararı gereği (sigortalı araç hususi/otomobil olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, maluliyet raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsününün %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %12,1 olduğu , 4 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacının hasıl olduğu, bu itibarla davacının kalıcı ve geçici iş gücü zararırını ve bakıcı masrafını talep edebileceği, davacının zararının Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,7.763,60 TL geçici iş göremezlik, 203.684,42 TL sürekli iş göremezlik ve 2.558,40 TL bakıcı giderinin 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kabulü ile 7.763,60 TL geçici iş göremezlik, 203.684,42 TL sürekli iş göremezlik ve 2.558,40 TL bakıcı giderinin 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 14.618,78 TL harçtan 54,40 TL peşin harç ile 725,81 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 13.838,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 162,50 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 570,00 TL adli tıp rapor ücreti, dava açılırken ödenen 108,80 TL yargılama harcı ve 725,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.167,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 23.430,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.