Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/115
KARAR NO : 2021/342

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
G.K. YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında tıbbi cihaz alım satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından 41.958,84 TL’lik ürün satışı gerçekleştirildiğini, buna ilişkin faturalar düzenlenip davalı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafın 4.000,00 TL’sini ödediğini ancak bakiyesini ödemediğini, bakiyesi 37.958,84 TL’ nin tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıyla aralarında ticari ilişkiden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek ödemeleri süresinde yaptığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının icra takibine dayanak olarak cari kayıtları gösterdiğini, taraflar arasında herhangi bir mutabakatın olmadığını, taraflar arasında TTK ilgili hükümleri uyarınca cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının takip konusu yaptığı miktarların fahiş olduğunu, davacı tarafından tek taraflı tanzim edilen söz konusu cari kayıtlarda devir bakiyesi bulunmadığı gibi, borcun ve sebebi ve dayanağı da görünmediğini, davacı tarafından her ne kadar taraflar arasında cari hesap sözleşmesi varmışçasına cari hesap ekstreleri sunulmuşsa da, davacı ile müvekkil şirket arasından TTK’nun ilgili hükümleri uyarınca akdedilen bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak belgelerin cari hesap olarak değerlendirilemeyeceğini, alacağın sebebi ve kaynağına ilişkin herhangi bir bilgi içermediğini, takip dayanağı ekstre ile ilgili olarak müvekkil ile yapılmış herhangi bir mutabakat vb. bir belgenin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,, cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, cari hesap ekstresi, faturalar, ticari defterler tanık ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; ticari defter ve kayıtlara, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, bilirkişi incelemesi , tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 09/12/2019 tarihli cari hesap ekstresi açıklaması ile 37.958,84 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde takipte cari hesap alacağı olarak gösterdiği kalemlerin ve cari hesap dayanağını oluşturan Kobant Krom Koroner Stent Sistemi tıbbi cihazların satışına ilişkin irsaliyeli faturalarını ve e faturalarını dosyaya sunmuştur.
Davacı vekilinin sunduğu bu faturalar üzerinde bu cihazların kullanılacağı hasta isimlerinin ve protokol numaralarının da yer aldığı görülmüş, yine davacı vekili tarafından 08/07/2020 tarihli delil sunumuna ilişkin dilekçelerinde de bu hasta isimleri liste halinde sıralanmıştır.
Davacının defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor alınmıştır. Alınan raporda; taraflar arasında tıbbi cihaz/ürün alım satımına dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, usulüne uygunu olarak tutulan ve delil niteliğini taşıyan defterlerde davalıdan 37.958,84 TL ödenmemiş fatura alacağının olduğu, yine düzenlenmiş olan faturalarda satılan cihazın tedavisinde kullanılacağı hasta ismi ve protokol numaralarının belirtildiği, davalı tarafından faturalara süresinde itiraz edildiğine dair bir delilin tespit edilemediği , yine süresinde fatura konusu ürünlere ilişkin herhangi bir ayı ihbarının bulunmadığının tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin faturalar üzerinde yazılı olan ve bildirdiği hasta isimleri nazara alınarak davalının işlettiği Umut Hastanesinin hastaları olup olmadığı, hastaların cerrahi müdahale görüp görmediği ve tedavilerinde söz konusu tıbbi cihazların kullanılıp kullanılmadığı konusunda yine tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde incelenerek rapor hazırlanması için Mali Müşavir, Biomedikal uzmanı ve ticari işlerden anlar nitelikli hesap uzmanından oluşturulan heyetten rapor alınmıştır. Alınan raporda; dava konusu faturalarda belirtilen tıbbi cihazların kullanılırken kimlik numarası gereken hasta bazlı takibi yapılan ürünlerde olduğundan hangi hastaya kullanıldığının hasta protokol numarası ile kayıt altına alınmasının zorunlu olduğu ve hastanın adı soyadının yer alması gerektiği, davacının sunduğu faturalarda bu hususun gözetildiği, bu cihazların adı geçen hastalarda kullanılıp kullanılmadığı, davalı hastanenin hasta takip sisteminde veya SGK’ya bağlı … yazılımında tespit edilebileceğini, ancak dosyamızda davalının söz konusu malzemelerin hastalarda sarf edilmediği yolunda açık bir itirazının bulunmadığını belirterek her bir ürünle ilgili olarak bilgilerin tespit edilmiştir. Yine davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede ; defterlerin e defter olarak tutulduğu, usulüne uygun olduğu, davacı ile aralarındaki cari ilişkinin defter kayıtlarında 01/01/2019 tarihindeki açılış kaydına göre 2018 yılından devreden 22.266,78 TL borcun yer aldığı, yine davacı tarafından yıl içinde düzenlenen KDV dahil toplam 17.313,22 TL tutarındaki 29 adet faturanın kayıtlarda yer aldığı yıl içerisinde sadece 25/01/2019 tarihinde 2.000,00 TL’ ödemenin yapıldığı, 31/12/2019 tarihli kapanışa göre davacıya 37.580,77 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra dosyası , irsaliyeli faturalar, e faturalar, tarafların defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak hazırlanan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında tıbbi cihaz alım satım nedeniyle 2018-2019 yıllarında ticari ilişkinin bulunduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 37.580,77 TL fatura bakiyesi borç kaydının bulunduğu yönünde mutabakatın oluştuğu, fatura konusu tıbbi cihazların hangi hastaya kullanılacağı konusunda hasta ismi ve protokol numarasının yer aldığı , bu ürünlerin teslim alınmadığı ve de faturalarda yazılan hastalarda sarf edilmediği yönünde davalının itirazının bulunmadığı, yani fatura konusu malzemenin karşı tarafa teslim edildiği de anlaşılmakla davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde davalının takibe itirazının iptaline ve de aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının 37.580,77 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 7.516,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.567,14 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 458,46 TL’ nin mahsubu ile kalan 2.108,68 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.927,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 99’i olan 3.888,22 TL ile 54,40 TL başvurma ve 458,46 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.637,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 378,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 127.50 TL
Bilirkişi ücreti 3.800,00 TL
+——————————
TOPLAM 3.927,50 TL