Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/114 Esas – 2021/893
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2020/114
KARAR NO : 2021/893
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVALI : …..
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 29/08/2018 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğunu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı….. plakalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, zararlarının karşılanması için sigorta şirketine 06/03/2019 tarihinde başvuru yapıldığı halde gerekli ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 500,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminat alacağımızın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/12/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile, geçici iş gücü kaybı zararı istemini 5.803,64 TL’ye, kalıcı iş gücü kaybı zararı istemini 26.345,84 TL olmak üzere toplam talebini 32.149,48 TL ‘ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olmadığını, kusur raporu alınmasını gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu ve davacının emniyet kemerini takmayarak zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir .
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
… plakalı aracın 25/06/2018c-2019 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde (şahıs başına ölüm sakatlık zararlarının 360.000,00 TL limiti ile) sorumlu olduğu görülmüştür.
Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/8823 esas ve 2018/4519 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacının 29/08/2018 tarihinde oğlu Mehmet Yavuz’un kullandığı … plakalı araç içerisinde seyahati sırasında ,aracın Sakartepe Mevkiinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki bariyerlere çarpması sonucu yaralandığı ve şikayet yokluğunda kamu davasının açılmadığı, ayrıca dosyadaki ifadelerde ve belgelerde sürücünün, davacının oğlu olduğu ve de emniyet kemerinin takılı olmadığına dair herhangi bir belge ve bilginin yer almadığı anlaşılmıştır.
Davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, İstanbul Adli Tıp Kurumu …… İhtisas Kurulundan alınan 27/10/2021 tarihli raporda ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında Meslekte Kazanma gücünden % 7 , yine Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilcek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe Göre tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay süreceği belirlenmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya söz konusu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 02/12/2021 tarihli raporda; maluliyet raporları, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilcek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliği esas alınmak suretiyle tespit edilen % 4 maluliyet oranı ve 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ,sigortalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak, yaptığı hesaplamada; kalıcı işgücü kaybı zararının 15.054,76 TL ve geçici iş görmezlik zararı 5.803,64 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, davacıya ait maluliyet raporu ve hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 29/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın % 100 kusuru ile meydana gelen kazada, araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı ve özür oranının % 4 olduğu, 4 aylık tıbbi iyileşme sürecinde işgörmez halde kaldığı , yine davacının oğlunun kullandığı sigortalı araç içerisinde taşınmasının hatır için kabul edilemeyeceği ve de dosya kapsamında emniyet kemeri takmadığı yönünde bir delilin bulunmadığı gibi yaralanmasının içeriği de nazara alındığında müterafik kusurunun da bulunmadığı anlaşılmakla , hesap edilen tazminatta herhangi bir indirim yapılmayarak , aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Yine sigorta şirketine 06/03/2019 tarihinde başvurulduğu ve temerrüt tarihinin 19/03/2019 olduğu görülmekle , bu tarihten itibaren hükmedilen tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 5.803,64-TL geçici işgücü kaybı zararı ve 15.054,76-TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 20.858,40-TL’nin temerrüt tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 1.424,84 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 54,40 TL ile ıslahla alınan 105,00 TL toplamı 159,40 TL’nin mahsubu ile kalan 1.265,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.054,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 64,88 ’i olan 683,97 TL ile 54,40 TL başvurma ve 159,40 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 856,42 TL sinin davalıdan , 463,58 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2021
Katip …..
Hakim …..
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 254,20 TL
Bilirkişi ücreti 800,00 TL
+—————–
TOPLAM 1.054,20 TL